№ 35575
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110128457 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по чл. 49, вр. чл. 45, ал.1, вр. чл. 52 от ЗЗД от
Н. В. Д. срещу Столична община за заплащане на сумата 1000,00 лева – част от
парично вземане в общ размер от 50000,00 лева за главница, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, и сумата 327,40 лева лева – част от парично
вземане в общ размер от 3274,00 лева за главница, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – разноски за импланти за дясна китка и ляв крак, във вр. с
оперативни интервенции след счупени коленни капачета, всички причинени в резултат
от безстопанствени кучета на 16.09.2024 г. в гр. Нови Искър, ул. „Хаджи Димитър“ в
посока прелеза към кръстовището с ул. „Искърско дефиле“, ведно със законна лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждането -16.09.2024 г. до окончателното й
изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че на горепосочените
време и място към ищцата се спуснали няколко безстопанствени кучета, които я бутат
на земята. Откарана е в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, като е изписана на 24.09.2024г. От
падането получила разкъсно-контузна рана и подкожен хематом на челото вляво;
счупване на дясна китка; счупване на ляво и дясно коленни капачета, като в дясно не е
разместено. За травматичните увреждания са извършени две хирургични намеси една,
от които на китката на дясна ръка с инплантиране на остерсинтезни елементи и една на
левия крак, във връзка с разместване на елементи при фрактурата на капачката на
коляното. Уврежданията на здравето и извършените оперативни интервенции са
причинили на ищцата интензивни болки и страдания за един продължителен период от
време. Множеството травми по крайниците са довели до пълно обездвижване и
невъзможност да се самообслужва и да извършва и обичайни действия от
ежедневието. Получените травми са повлияли негативно и на придружаващите й
заболявания, което наложило повторно да бъде хоспитализирана. Поддържа се, че
инцидентът е настъпил поради неизпълнение на предвидените в закона задължения на
Столична община за овладяване на популацията на безстопанствените кучета,
1
настаняването им в определените за целта приюти, както и за предприемане на мерки
за предотвратяване на агресивното им поведение спрямо хората, поради което следва
да отговаря за причинените вследствие на своето бездействие вреди.
Ответникът оспорва иска по основание и размер с доводи, че общината е
изпълнила чрез служителите си възложените по закон задължения и липсва
реализирано противоправно действие или бездействие, което да доведе до ангажиране
на отговорността на Столична община. Наличието на безстопанствени кучета на
територията на столицата или на инцидент, какъвто твърди ищцата, не може да се
приравни на неупражнен надзор и/или грижа и не представлява неправомерно
бездействие, което да ангажира отговорността на ответника. Твърди, че е предприета
дължимата грижа, съобразно Общинската и Национална програма за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета; но не само – оспорва твърденията за
времето и мястото на инцидента, механизма на инцидента, причинените увреждания,
причинната връзка между твърдения инцидент и получените увреждания, кучетата са
били безстопанствени, както и обстоятелството, че има възлагане на конкретна работа
и е реализиран състава на чл. 49 от ЗЗД. Инцидентът е станал в гр. Нови Искър,
Столична община, където имотите са предимно къщи с дворове и във всеки от тях
стопаните отглеждат кучета. Травматичните увреждания не са получени от ухапване от
куче и не се намират в пряка причинно-следствена връзка с поведението на кучетата.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер като неоснователна,
недоказана и силно завишена. Ищцата е била с влошено здравословно състояние и има
поставена сериозна диагноза, която засяга ставите и костите, а именно Остеопороза. В
случай че се приеме травмите да са от разглеждания инцидент, Остеопорозата
значително е улеснила и допринесла за множеството травми от падането, поради което
ответникът не следва да отговаря в пълен размер за настъпването им. Извършени били
две операции, но за различни травми, и не е налице усложнение, което да налага
повторна медицинска интервенция; не е налице пълна имобилизация на легло.
Нараняванията са характерни за падане или каквото и да било друго съприкосновение
с твърда повърхност, а не от ухапване или одраскване от безстопанствени кучета.
Причината за инцидента е падането на ищцата, а не поведението на кучетата, което се
потвърждавало от посоченото в приложеното постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство на Р Л, който е очевидец на случилото се, че едно от
гонещите се безстопанствени кучета се блъснало в Н. Д., в резултат на което бил
нарушен баланса и тя паднала на асфалта.
Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по
следния начин: ищецът трябва да установи настъпването по време, място и начин на
претендираните вреди, причинна връзка между противоправното поведение и вредите,
размер на иска, настъпили в резултат на виновното бездействие на служители/лица, на
които е възложил на ответника, които не са изпълнили задължения си по ЗЗБ и ЗВМД.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираното
парично вземане, за което се указва, че не сочи доказателства, или съобразно
твърденията, че положил дължимата грижа- по арг. чл. 45, ал.2 ЗЗД, доколкото вината
се предполага, и предприел всички необходими действия, съобразно твърденията в
отговора; твърдението, че кучетата са имали стопанин, за което се указва, че не сочи
2
доказателства.
По доказателствата: Представените от страните документи са допустими и
относими, както и искането за съдебна медицинска експертиза, а на ищеца за гласни
доказателства и по чл. 186 от ГПК за правилното решаване на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако
в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147
ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Софийска районна прокуратура пр. пр.
№47550/2024 г., на основание чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца, при режим на довеждане, за
установяване на посочените в искова молба обстоятелства за датата на насроченото
съдебно заседание, като УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото
ще се гледа без тези доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да даде
заключение по въпросите, поставени в искова молба и отговор на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв., от които
ищецът ДА внесе 350 лв., и ответникът ДА внесе 100 лв. в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд, като посочи
основание- по кое дело е внесено. При неизпълнение доказателството не се събира и
съдът може да приложи спрямо страна чл. 161 от ГПК и приеме за недоказани
обстоятелствата, предмет на изследването в неина полза.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СМЕ на вещо лице д-р Ц Г. УКАЗВА на вещото лице, че
задачите на двете страни са поставени при условието на личен преглед на ищцата и
запознаване с медицинска документация при личен лекар, и при необходимост може
да бъде издадено съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответника Столична община в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, да внесе дължимата предварително държавна такса за изготвяне на
препис на отговор на искова молба, с приложенията, за връчване на насрещната
страна по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК, сумата 1 лв. по сметка
на Софийски районен съд и представи в този срок доказателство, като в платежния
документ е вписано основание-номера на делото. УКАЗВА, че при неизпълнение на
3
указанията в цялост и в срок за сумата 1 лв. за дължима по делото държавна такса по
чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК ще бъде осъден, на осн. чл. 77 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025
година от 10,30 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на
отговор на искова молба, с приложенията.
ДА се призове вещото лице След представяне на доказателство за внесено
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4