РЕШЕНИЕ
№. 1104
гр. Пловдив, 14.06. 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря П. Д. и участието на прокурора С. П., като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1015 по описа на съда
за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „АТД Инвест“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***представлявано от
управителя – А. Т. Д., чрез адвокат Н.Д., срещу Решение № 346/23.02.2023 г., постановено по а.н.д №
849 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 30 от 17.01.2023 г., издадено от кмета на община
Пловдив, с което на "АТД ИНВЕСТ" ЕООД, е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
извода на районния съд, че нарушението е доказано. Твърди се, че районният съд необосновано
е пренебрегнал изявленията на свидетеля М. Н., които потвърждавали факта, че
даденото от контролните органи предписание за премахване на отпадъци е било
изпълнено към датата на извършената повторна проверка. Сочи се и грешка,
допусната от контролните органи при изчислението на срока за изпълнение на
предписаното. Поддържа се, че този срок следва да тече 14 дни след дата на
извършване на проверката. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение
и на потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – кмет на община Пловдив, чрез процесуалния си представител
– юрисконсулт П. , поддържа становище за
неоснователност на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила. Претендира присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна
процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 30 от
17.01.2023 г., издадено от кмета на община Пловдив. Наказателното постановление
е издадено въз основа на АУАН № 928 от 19.12.2022 г., съставен от М.К.П.– на
длъжност инспектор при Пловдивски общински инспекторат. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: При извършена проверка на 12.09.2022 г. от
служители на район "Централен" на Община Пловдив, във връзка с
подаден сигнал за замърсяване със строителни отпадъци с изх. №
ЖС-94-1/05.09.2022 г., е установено наличие на строителни и други отпадъци, и
материали /ПЕ тръба, ръкавици, камъни, трошен бетон, хартии/ до имот с
идентификатор № 56784.522.106, с административен адрес: гр. Пловдив, ул.
"Велбъжд" № 4, собственост на фирма "АТД ИНВЕСТ" ЕООД.
Отпадъците се установени в образуваната фуга между посочения имот с
идентификатор № 56784.522.106 и съседния имот с идентификатор № 56784.522.105.
С писмо изх. № ОП
10-24849/15.09.2022 г. служители на район "Централен" изпратили
предписание на "АТД ИНВЕСТ" ЕООД в 14- дневен срок от получаването му
да почисти фугата от строителни и други отпадъци, и материали /ПЕ тръба,
ръкавици, камъни, трошен бетон, хартии/ и да се поддържа за в бъдеще площта в
добър естетически вид. Отправено е предупреждение, че при неизпълнение на
предписанието ще бъде съставен АУАН. Според представено по преписката известие за доставяне, предписанието е
получено на 19.09.2022 г. от служител на фирма "АТД ИНВЕСТ" ЕООД.
При извършена проверка
от 06.12.2022 г. служители на район "Централен" установили, че
даденото предписание не е изпълнено.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 39, ал. 1 от Наредбата за опазване на околната
среда на територията на община Пловдив наложил на нарушителя „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд са разпитани актосъставителят и свидетелят М.Д.Н.– длъжностното
лице, извършило проверките на място. В показанията си П.потвърждава изложеното
в акта. Н.заявява, че е получила на 06.10.2022г. по „Вайбър“
снимки от управителя на "АТД
ИНВЕСТ" ЕООД, на които процесната фуга е чиста,
но това състояние не е установено при проверката на 06.12.2022г., когато във
фугата отново имало отпадъци.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Не е намерил и основания за
намаляване размера на наложените наказания.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Страните не
спорят по фактите, както и относно компетентността на органите, участвали в
административната фаза на производството, поради което в тази част мотивите на
касационната инстанция препращат към първоинстанционното
решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да
бъдат повторно възпроизвеждани.
Според
правилото на чл. 3, ал.5 от Наредба за опазване на околната среда на
територията на община Пловдив: „За неизпълнение на дадените от упълномощените
длъжностни лица предписания във връзка с констатирани нарушения по настоящата
наредба на нарушителите се налага глоба или имуществена санкция“.
Не
се повдига спор по това, че на 19.09.2022 г. на "АТД ИНВЕСТ" ЕООД е
било връчено предписание, което поставя задължение в срок 14 – дни от
получаването му да бъде извършено почистване на установените строителни
отпадъци във фугата до имота на дружеството, както и същата да бъде поддържана
в добър естетически вид. Тоест с това предписание лицето е задължено да извърши
конкретни действия по почистване, след което да не извършва и повторно
замърсяване.
Районният
съд е определил законосъобразно момента на влизане в сила на посочения
административен акт в хипотезата на чл. 140 АПК. Жалбоподателят не ангажира
доказателства да е реализирал съдебна защита срещу акта, поради което с
изтичане на срока за обжалване същият се счита влязъл в сила и подлежащ на
изпълнение. Удълженият двумесечен срок за обжалване на предписанието е изтекъл
на 21.11.2022г. (първи работен ден след 19.11.2022г.), а 14 – дневния срок за
изпълнението му – на 05.12.2023г. След като при проверката на 06.12.2022г. е
установено, че фугата е замърсена с отпадъци, то без съмнение задълженото лице
е реализирало състава на чл. 3, ал.5 от Наредба, за което деяние контролният
орган законосъобразно му е наложил административни наказание. Санкцията е
определена в минимален размер, поради което не подлежи на допълнителна
корекция.
Дори
да се сподели позицията на жалбоподателя, че срокът за изпълнение на
предписанието е стартирал от датата, следваща датата на получаването му, т.е. в
хипотезата на допуснато предварително изпълнение, това обстоятелство не променя
крайния изход на производството, след като на 06.12.2022г. фугата е била
установен отново в замърсено състояние.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, за допуснати от районния съд процесуални
нарушения при преценката на събраните по делото доказателства. Правилно и
обосновано въззивната инстанция е приела, че
ангажираният от нарушителя снимков материал не е годно доказателствено
средство. Същият не е съставен в рамките на административна процедура и не носи
достоверна дата. Нормата на чл. 39, ал. 2 АПК изрично изключва от обхвата на
допустимите доказателствени средства тези, които не са събрани или изготвени
при условията и по реда, предвидени в този кодекс, или по реда, предвиден в
специалните закони.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото на
ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във
вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс,
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
346/23.02.2023 г., постановено по а.н.д № 849 по описа за 2023 г. на
Районен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА „АТД ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***да заплати на община Пловдив, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.