Р Е Ш Е Н И Е
№ 533 / 10.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1041 по описа за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалбата на К.В.С. и С.М.К. срещу Заповед № 2275/04.11.2022 г. на кмета на Община Септември,
с която е разпоредено
да се извърши освобождаване на строежа и
строителната площадка от хора, механизация, изделия, продукти, материали,
общоопасни средства и други на обект „Изграждане на нова покривна конструкция“
на съществуващо масивно жилище. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, които се поддържат и от процесуалния
представител адвокат Ч.Ч.. Иска се отмяна на оспорения акт, ведно с присъждане
на разноски по приложен списък.
Ответникът – кметът на Община Септември, чрез
процесуалния си представител адвокат П.И., излага становище за неоснователност
на жалбата, подробно развито в представени писмени бележки. Претендира
присъждане на разноски по приложен списък.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, приема за установено следното:
Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 31/04.05.2020 г. по нот. дело № 30/2020 г. жалбоподателите са
собственици на урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-211 в квартал 18 по плана на с. Лозен, общ. Септември,
с площ 1244 кв.м., заедно с построените в имота едноетажна масивна жилищна
сграда с полуподземен етаж (изба), със застроена площ 59 кв.м., масивен гараж със
застроена площ 24 кв.м., масивна лятна кухня със застроена площ 35 кв.м., както
и всички други подобрения и приращения в имота, в т.ч. и стопанска сграда със
застроена площ от 27 кв.м.
Във връзка с постъпило уведомление в Община
Септември са извършени проверки на място в УПИ VII-211, обективирани в констативни протоколи от
25.10.2022 г. и 02.11.2022 г. Служителите на общината са констатирали, че се
извършва ремонт на покривната конструкция на съществуващо едноетажно масивно
жилище със застроена площ 44 кв.м., построено в северозападната част на парцела
на дворищно регулационната линия с УПИ VIII-210, кв. 18 по плана на с. Лозен.
Установено е, че строителството се извършва от „М. Руменов 66“ ЕООД, с което
дружество К.С. и С.К. са сключили договор на 01.11.2022 г. с предмет: „Текущ
ремонт на покрив“. Експертите са констатирали, че се касае за нова покривна
конструкция на едноетажно масивно жилище със застроена площ 44 кв.м.,
четирискатна, изградена от нови дървени греди с размери 12/6 см., поставени
хоризонтално по фасадите на сградата върху дървен гредоред, попове 12/12 см.,
греди 12/12 см., ребра 7/12 см., билна греда 12/12 см. и височина на билото
1.40 м., измерено от гредореда на сградата. До масивното жилище има залепена
масивна сграда с премахнат покрив, като към момента на проверката е нямало
започнало строителство. Експертите са заключили, че извършващите се СМР са по
изграждане на нова покривна конструкция, което представлява основен ремонт, тъй
като е засегната конструкцията на сградата, за което е необходимо издаване на
разрешение за строеж. Такъв документ не е представен, поради което са посочили,
че следва да бъде започнато производство по чл. 224а, ал. 1 във вр. чл. 224,
ал. 1, т. 1 ЗУТ и производство по реда на чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ за
премахване на незаконен строеж.
Въз основа на проверките е издадена оспорената в
настоящото производство Заповед № 2275/04.11.2022 г., с която на посочено
правно основание чл. 223, ал. 1, т. 10 ЗУТ е разпоредено на 04.11.2022 г. да се извърши освобождаване на строежа и
строителната площадка от хора, механизация, изделия, продукти, материали,
общоопасни средства и други на обект „Изграждане на нова покривна конструкция“
на съществуващо масивно жилище със застроена площ 44 кв.м., построено в
северозападната част на УПИ VII-211, кв. 18 на дворищно регулационната линия с УПИ VIII-210, кв. 18 по плана
на с. Лозен, собственост на К.С. и С.К..
При извършена проверка на място на 04.11.2022 г. е
установено, че по покривната конструкция на едноетажното масивно жилище има
мушама и вертикално поставени летви, а на залепената до нея масивна сграда –
ребра, частично поставена мушама и вертикални летви, който покрив е продължение
на северния скат от едноетажното масивно жилище и изградената конструкция
представлява обща на двете сгради. При проверката е връчена процесната заповед,
като присъствалият С.К. е отказал да я получи, което е удостоверено с подписа
на свидетели.
От страна на жалбоподателите е представено
конструктивно становище от 04.05.2022 г. за съществуваща масивна сграда (лятна
кухня) и навес към нея, ведно със схема на съществуващата покривна конструкция,
както и конструктивно становище относно извършено строителство на нова покривна
конструкция над съществуваща масивна сграда от 21.11.2022 г., и двете изготвени
от инж. И.И..
От ответника са представени Скица № 55/19.11.2020
г.: Виза по чл. 140 ЗУТ, с която се разрешава проучване и проектиране на основен
ремонт на покрив на съществуваща жилищна сграда и ограда с височина 2.20 м.;
Разрешение за строеж № 84/13.10.2021 г. на обект „Плътна ограда с h=2.20 м, разположена изцяло в УПИ VII-211, кв. 18
по плана на с. Лозен, строеж шеста категория по чл. 137 ЗУТ“.
За изясняване на релевантните за делото
обстоятелства е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Според
заключението на вещото инж. П.И., към датата на огледа са изпълнени
предписанията от конструктивното становище на инж. И.И., като елементите на
покривната конструкция са заменени с нови от иглолистен материал, със същите
сечения на елементите, както и конфигурацията в план и обем на съществуващата
покривна конструкция, като същите параметри са посочени и в констативния
протокол от 02.11.2022 г. на служители на общината. Установено е, че
извършените ремонтни дейности по покривната конструкция не засягат
конструкцията на сградата, като конструктивните елементи не са променени по
вид, количество и размери и не натоварват допълнително тавански гредоред,
стени, основи.
Заключението по СТЕ е оспорено от процесуалния
представител на ответника, като същият е поискал назначаване на допълнителна
експертиза, но заключението да бъде изготвено от друго вещо лице, което да отговори
на допълнително поставени от него въпроси.
Вещото лице инж. П.К. сочи, че покривът е изпълнен
изцяло с нов иглолистен материал, като при направата му са спазени стриктно
дадените указания в конструктивното становище на инж. И.И., като параметрите не
са променяни и са същите, описани в констативния протокол от 02.11.2022 г. на
служителите при Община Септември. Твърди, че е невъзможно да се изпълни покрива
без да има улей (улама), независимо от това с какъв материал ще бъде покрит. Сочи,
че покривът на голямото тяло е четирискатен, а на малкото – трискатен, какъвто
е бил и преди ремонта. Заявява, че направената снимка от Гугъл мапс от 2012 г. отгоре
не може да даде никаква представа как са разположени покривните линии, за да се
определи четирискатен или трискатен е бил покривът. Заключава, че няма промяна
във вида на покрива, на конструкцията и конструктивните елементи, на наклона, на
скатовете, на височината и на другите елементи на покрива от всичките му страни,
в цялата му част. Заключението не е оспорено от страните.
По делото са разпитани свидетелите: М.Р.К., Г.П.П.,
И. Й.ов М. и Й. Г. В..
Свидетелят М. К., управител на „М. Руменов 66“
ЕООД заявява, че при ремонта на покрива са подменили дървената конструкция и са
направили нов покрив, тъй като старият бил изгнил, имал гъбички и течове. Работниците
не са променяли обема на конструкцията и скатовете и не са извършвали
стоманено-бетонни СМР. Твърди, че покривът е бил четирискатен и продължавал към
сачак и е имал една улама.
Свидетелката Г. П. – служител в Община Септември, извършила
проверките на място, заявява, че от снимка в Гугъл мапс и от данни на съседа,
подал сигнала за извършване на ремонта, е установено, че има различия в покривната
конструкция, тъй като на снимката от Гугъл мапс покривът е четирискатен, а
изграденият на място имал четирискатна част и трискатна. Твърди, че от южната
част на ската има изградена улама, която е напълно нов елемент от покрива. Заявява,
че на място с колегата видели, че старият покрив бил премахнат изцяло и се
поставят нови греди, като след съпоставяне със снимка от Гугъл мапс установили
различие във вида и площта на покрива.
Свидетелят И. М., съсед на жалбоподателите, сочи,
че има строителна фирма и е подал сигнала в общината. Твърди, че новият покрив
е по-висок, надигнат с греди-майки, увеличен е наклона, настрани е удължен,
стрехата навлиза в имота му и капе вода. Твърди, че покривът бил четирискатен,
а понастоящем отпред има и трискатна част.
Свидетелят Й. В., колега на св. М. посочва, че старият
покрив бил четирискатен, новият е задигнат, по-висок и е с изцяло нови
елементи, като всички греди са подменени.
При така установеното от фактическа страна и след проверка на акта във връзка с правомощията
си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лица, които са засегнати от оспорения
акт, с който им се вменяват задължения и доколкото същите са възложители на
строежа и собственици на засегнатия от него имот, то за тях е налице правен
интерес от обжалване.
В оспорената заповед не е указано пред кой орган и
в какъв срок може да се подаде жалба, поради което и на основание чл. 140, ал.
1 АПК във вр. чл. 219 ЗУТ, жалбата се явява допустима, а разгледана по същество
– основателна поради следното:
Касае се за заповед по чл. 223, ал. 1, т. 10 ЗУТ,
съгласно който за строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице разпорежда освобождаване на
строежа и на строителната площадка от хора, механизация, изделия, продукти,
материали, общоопасни средства и други. Жалбоподателите не спорят, че строежът
е пета категория – жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване с разгъната
застроена площ до 1000 кв.м., което се потвърждава и от събраните по делото
документи, поради което процесният акт се явява издаден от компетентен орган.
Оспорената заповед е издадена в предвидената от
закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК актът следва да съдържа фактическите
и правни основания за издаването му. На основание чл. 223, ал. 1, т. 10 ЗУТ
кметът на община Септември е разпоредил на 04.11.2022 г. да се извърши
освобождаване на строежа и строителната площадка от хора, механизация, изделия,
продукти, материали, общоопасни средства и други на обект „Изграждане на нова
покривна конструкция“ на съществуващо масивно жилище със застроена площ 44
кв.м., построено в северозападната част на УПИ VII-211, кв. 18 на дворищно
регулационната линия с УПИ VIII-210, кв. 18 по плана на с. Лозен, собственост
на К.В.С. и С.М.К.. В заповедта обаче липсват изложени мотиви за причината,
която налага освобождаване на строежа, което влече след себе си ограничаване
правото на защита на заинтересуваните лица, както и възможност за осъществяване
на съдебен контрол за законосъобразност.
Безспорно мотивите към административния акт могат
да бъдат изложени и отделно от самия него, като в случая заповедта препраща към
констативни протоколи от 25.10.2022 г. и 02.11.2022 г. От цитираните протоколи
е видно, че общински служители са извършили проверка по постъпило при органа
уведомление и са констатирали, че се извършва ремонт на покривната конструкция
на съществуващо едноетажно масивно жилище със застроена площ 44 кв.м.,
построено в северозападната част на парцела на дворищно регулационната линия с
УПИ VIII-210, кв. 18 по плана на с. Лозен. Посочили са, че се касае за нова
покривна конструкция на едноетажно масивно жилище със застроена площ 44 кв.м.,
четирискатна, изградена от нови дървени греди с размери 12/6 см., поставени
хоризонтално по фасадите на сградата върху дървен гредоред, попове 12/12 см.,
греди 12/12 см., ребра 7/12 см., билна греда 12/12 см. и височина на билото
1.40 м., измерено от гредореда на сградата. До масивното жилище има залепена
масивна сграда с премахнат покрив, като към момента на проверката е нямало
започнало строителство. Експертите са заключили, че извършващите се СМР са по
изграждане на нова покривна конструкция, което представлява основен ремонт, тъй
като е засегната конструкцията на сградата. От възложителите не е представено разрешение
за строеж, поради което експертите са предложили на органа да бъде започнато
производство по чл. 224а, ал. 1 – спиране на изпълнението и забрана достъпа до строежа
в нарушение на чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ и производство по реда на чл. 225а, ал.
1 и ал. 2 ЗУТ за премахване на незаконен строеж. Такова производство не е
започнато, поради което органът е следвало да изложи самостоятелни мотиви в
заповедта кое налага освобождаването на строежа и строителната площадка, тъй
като такива в констативните протоколи липсват.
Дори да се приеме тезата на процесуалния
представител на ответника, че заповедта е мотивирана с констативните протоколи и
волята на органа е във връзка с установен незаконен строеж, то следва да се
отбележи, че не е спазена процедурата по чл. 224а ЗУТ. Разпоредбата на чл.
224а, ал. 2 ЗУТ гласи, че нарушенията по чл. 224, ал. 1 ЗУТ се установяват с
констативен акт, който се връчва на заинтересованите лица, които могат да
подадат възражения в 7-дневен срок, след изтичането на който се издава
заповедта за спиране на изпълнението и забрана на достъпа до строежа. Тази
процедура в случая не е изпълнена, доколкото липсват данни констативните
протоколи да са връчени на жалбоподателите и да им е дадена възможност за
възражение. От друга страна ал. 3 на същата разпоредба гласи, че със заповедта задължително
се дават указания за отстраняване на причините, довели до спиране на
строителството, и сроковете за тяхното изпълнение. При необходимост се
разпорежда освобождаване на строежа и на строителната площадка от хора и
механизация, както и прекъсване на захранването с електрическа и топлинна
енергия, вода и газ. Иначе казано, ако се установи извършване на строителство
без надлежни документи, компетентният орган го спира и дава указания за
отстраняване на причините и ако се налага – разпорежда освобождаването на
строежа от хора и механизация. Както се посочи, административният орган
единствено е разпоредил освобождаване на строежа без да изложи причините, които
го налагат. Посочената в заповедта разпоредба – чл. 223, ал. 1, т. 10 ЗУТ се
намира в Глава двадесета „Административен контрол по устройство на територията
и строителството“ от ЗУТ, в която са изброени компетентните органи и
правомощията им по спазване на разпоредбите на ЗУТ и нормативните актове по
прилагането му. Недопускането и отстраняването на незаконно строителство е
разписано в Глава двадесет и първа, поради което ако е констатирано такова, то
органът след спазване на изрично регламентираната процедура е следвало да издаде
акт, в който да изложи както фактическите, така и правните основания за
недопускането на строителството на покривната конструкция.
В заключенията на вещите лица, които съдът кредитира
като обективни се посочва, че няма промяна във вида на покрива, на
конструкцията и конструктивните елементи, на наклона, на скатовете, на
височината и на другите елементи на покрива от всичките му страни и в цялата му
част. В този смисъл са и показанията на св. К.. Установява се също, че
записаните в констативния протокол от 02.11.2022 г. размери на елементите от
новата покривна конструкция изцяло се покриват с размерите в схемата на
съществуващата покривна конструкция, изготвена от инж. И.И.към конструктивно
становище от 04.05.2022 г. В тази връзка съдът не кредитира показанията на
свидетелите М. и В., според които изцяло е променен покривът и размерите му,
доколкото същите се опровергават от събраните по делото доказателства и
заключенията на вещите лица. Показанията на св. П. са противоречиви, тъй като
се доказа, че посочените в подписания от нея констативен протокол размери на
елементи са същите като на старата покривна конструкция, поради което
твърдението, че има разлики във вида и площта на стария с новия покрив не се
доказа. Още повече, че за твърденията им за засягане на конструкцията на
сградата, съответно разлики в новата покривна конструкция, служителите на
общината се позовават на данни от подателя на „уведомлението“ – И. М. (съсед на
жалбоподателите, който заяви, че покривът е по-голям от стария) и снимка от
Гугъл мапс. Снимката е от 2012 г., приета е по делото, но от нея не могат да се
видят размерите и вида на покрива, а в заключението си вещото лице инж. К.
изрично посочва, че направената снимка отгоре не може да даде представа за това
как са разположени покривните линии, а снимката от към улицата не дава яснота
какъв е покривът от южната страна.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, довели до неправилно приложение на материалния закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
С оглед изхода от спора и предвид своевременно
направеното от жалбоподателката искане за присъждане на разноски, следва Община
Септември да бъде осъдена да заплати на К.С. такива в общ размер на 1 310 лв., от
които 10 лв. държавна такса, 700 лв. депозит за вещо лице и 600 лв. адвокатско
възнаграждение, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие от 03.04.2023 г. Направеното възражение за прекомерност от
процесуалния представител на ответника е неоснователно, доколкото уговореното и
платено адвокатско възнаграждение е под минимума, определен в чл. 8, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на К.В.С. и С.М.К. Заповед № 2275/04.11.2022 г. на кмета
на Община Септември, с която е разпоредено да се извърши освобождаване на
строежа и строителната площадка от хора, механизация, изделия, продукти,
материали, общоопасни средства и други на обект „Изграждане на нова покривна
конструкция“ на съществуващо масивно жилище.
ОСЪЖДА Община Септември да заплати на К.В.С., ЕГН **********,***, сумата
от 1 310 (хиляда триста и десет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)