Р Е Ш Е Н И E № 137/4.8.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ,
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
Районен
съдия: Мариела Иванова
при участието на секретаря Галина Милкова и прокурор, като взе предвид
докладваното от съдия Иванова гр.д. № 830/2019г.
по описа на КРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба от И.Д.С.
с ЕГН ********** *** и Р.Ж.С. с ЕГН ********** *** против М.К.К. с ЕГН **********
***. В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот в
гр.Карнобат, представляващ самостоятелен обект във вх.А на жилищна сграда-блок
на улица **** със застроена площ от 77,87 кв.м. състоящо се от две спални,
дневна кухня, баня, тоалетна и антре, ведно с прилежащите му избено помещение и
3,50% ид.ч. от общите части на сградата. Ответникът е собственик на
жилище-апартамент, разположено в същата жилищна сграда, непосредствено над
жилището на ищците. Банята на ответника се намира над банята на ищците. От
1997г. по тавана в банята на ищците се появило мокро петно, което с течение на
времето ставало все по-голямо. Били проведени няколко разговора със
собствениците на горния апартамент, но никакви действия не били предприети. На
13.04.2019г. от тавана на банята, точно над бойлера започнало да тече струйка
вода с дебелината на кибритена клечка. Ищците разговаряли със съпругата на
ответника, писали да Община Карнобат за
съдействие, но нямало резултат.
Предвид изложеното е направено
искане да се осъди ответника да извърши ремонт на пода на банята на жилището
си, за да преустанови теча, мухъла и влагата в жилището на ищците. Представя и
ангажира доказателства.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В с.з. на основание чл. 226,ал.2 ГПК
Ш. И.М. с ЕГН ********** е конституиран в
качеството на трето лице помагач на страната на ищеца. В молбата за
конституиране е посочил, че е закупил имота на ищеца и е извършил необходимия
ремонт, поради което в имота повече няма теч.
В срока за отговор ответникът е представил отговор, с който оспорва
исковата молба. Твърди се, че причината за влагата и теча в жилището на
ответника се дължи на неподдържания покрив на жилищната сграда, за което
ответниците са многократно уведомявани.
В с.з. процесуалният представител поддържа заявения отговор.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представеният нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
по реда на Закона за уреждане на жилищни въпроси на граждани с многогодишни
жилищно-спестовни влогове №81 по н.д.№ 3563/2008г. на нотариус с № 323 на НК ищците се явяват собственици на
недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, представляващ самостоятелен обект във
вх.А на жилищна сграда-блок на улица **** със застроена площ от 77,87 кв.м.
състоящо се от две спални, дневна кухня, баня, тоалетна и антре, ведно с
прилежащите му избено помещение и 3,50% ид.ч. от общите части на сградата.
По делото няма спор, че ответникът е собственик на жилище-апартамент,
разположено в същата жилищна сграда, непосредствено над жилището на ищците.
От назначената и изслушана СТЕ се установява, че жилището на ответника е
разположено над жилището на ищеца. Отвеждането на отпадните води от санитарните
прибори в банта: мивка, душ и подов сифон до вертикалния канализационен клон е от PVC тръби,
монтирани под етажната плоча. Клонът приема отпадъчните води о отводните
клонове, отвежда ги в сутерена на сградата до хоризонталните канализационни
клонове и чрез сградното канализационни
отклонение в уличната канализация. Отводните тръби, които са монтирани в банята
на ищеца, отвеждат отпадъчни води от имота на ответника и са негова
собственост. Според вещото лице констатираните изсъхнали тъмни петна от влага, покожушена шпакловка и
изронена мазилка се дължи н продължителното овлажняване на стоманобетонната
плоча, от просмукване на вода покрай външните стени на подовия сифон.
От представената справка от Служба вписвания Карнобат се установява, че на
08.06.2020г. ищците продават собствения си недвижим имот на Ш. И. М.
От показанията на св. Е.М. се установява, че след извършената продажба новият собственик е
извършил ремонт в имота, в това число и банята, като е сменил всички тръби и
към настоящия момент в имота му няма теч.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно
чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е
видно, че двете задължителни условия
за уважаването на иска са: неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и
създаването на пречки за собственика да упражнява
правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на
чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават
пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените
/чл.50 ЗС/-Тълкувателно решение №4, постановено по т.д.№4/2015 на ОСГК на ВКС.
Искането ответникът да прекрати неоснователното си въздействия върху правата
на ищците като извърши необходимия ремонт в жилището си съдът намира за
неоснователно. Това е така, тъй като съгласно чл. 235,3 ГПК съдът
взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от
значение за спорното право.
В случая след завеждане на исковата молба ищците са
прехвърлили правото си на собственост на трето лице. Последното по негово
искане е конституирано като трето лице-помагач на страна на ищците. Новият
приобретател прави признание на факта, че е извършил ремонт, подменил е всички
тръби и в жилището няма теч. Неговото признание се подкрепя и от събраните
гласни доказателства- показанията на св. М., която твърди, че новият собственик е сложил нови тръби и е
идвал да проверява дали има теч и вече е сухо.
Предвид изложеното предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
следва да се остави без уважение.
По отношение на разноските:
При преценката за отговорността за разноските следва да се има предвид
поведението на ответника за завеждане на делото, както и настъпилите факти в
хода на процеса, довели до удовлетворяване претенцията на страната и станали
причина за отхвърляне на иска- в т.см. Определение №
843 от 17.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6176/2014
г., IV г. о. Съдът приема, че ответникът е дал повод за завеждане на иска. В тази насока са
показанията на св. С., която твърди, че многократно са правили опити за
доброволно уреждане на спора. Канили са ответника да види състоянието на банята
им и предприеме необходимите действия, но същият е заявявал, че проблемът си е
техен. Т.е. причината за завеждане на иска не е неосигуреният достъп до тръбите
в жилището на ищците, а бездействието на ответника.
Отделно от изложеното следва да се посочи, че не поведението на ответника е
причина за отхвърляне на иска, а действията на третото лице помагач, което като
нов собственик е извършило ремонт и е подменило старите тръбите, собственост на
ответника.
Предвид изложеното ответникът няма право на разноски и сам дължи сторените
от ищцовата страна разноски в размер на 730лв.
Пътни разноски в размер на 69.22лв. не подлежат на възстановяване и не
следва да се възлагат.
Така мотивиран Районен съд -
Карнобат
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Д.С. с ЕГН **********
*** и Р.Ж.С. с ЕГН ********** *** против М.К.К. с ЕГН ********** *** иск с
правно основание чл. 109 ЗС да се прекрати неоснователното въздействие върху
правата на ищците като се осъди ответника да извърши ремонт на банята в
жилището си, за да преустановят теча и влагата в имота им.
ОСЪЖДА М.К.К. с ЕГН ********** *** да заплати на И.Д.С. с ЕГН ********** *** и Р.Ж.С.
с ЕГН ********** *** сумата от 730лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията
на М.К.К. с ЕГН ********** *** за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на Шюкрю Исмет Маллаюсеин с ЕГН **********
в качеството на трето лице помагач на страната на ищците.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: