№ 763
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Частно наказателно
дело № 20215330207925 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243 НПК.
Образувано е по жалба на Г.А. чрез неговия повереник /адв. К./ против
Постановление на Районна прокуратура –Пловдив от 15.11.2021 за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
772/2019г. по описа на 02 РУ на ОДМВР-Пловдив, водено за престъпление по
чл. 206, ал.1 НК.
С жалбата се навеждат конкретни доводи за необоснованост на
прокурорското постановление и се моли за неговата отмяна.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна /пострадал
от престъплението за което е водено досъдебното производство/, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред.
Видно от приложената разписка атакуваното постановление е връчено
на пострадалия на дата 19.11.2021г. Върху жалбата е налице резолюция от
26.11.2021г. за нейното прилагане към прокурорската преписка, което е
свидетелство, че същата е била входирана в прокуратурата към тази дата. От
изложеното следва, че е спазен преклузивния седем дневен срок, предвиден в
чл. 243 НПК.
По делото в изпълнение на разпореждането на съдията докладчик бе
приложен и заверен препис от електронния образ на пълномощното в полза
на адв.К., за което е служебно известно, че е останало и се намира в кориците
1
на ЧНД 6243/2021 по описа на настоящия състав, образувано по повод жалба
срещу предходно прекратяване на същото наказателно производство.
От гореизложеното следва, че жалбата е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, доколкото
прокурорското постановление се явява обосновано и законосъобразно.
За да мотивира несъставомерност на деянието прокурорът е приел за
установено от фактическа страна следните обстоятелства:
Св. Г.А. и св. Е.К. се запознали през месец април 2019г. Отношенията
им прераснали в интимни и двамата заживели в общо домакинство, а именно
в домът на св. К. находящ се в *******.
Св. А. решил да подари на св. К. матрак за леглото в жилището й,
като в изпълнение на това си решение, на 11.06.2019г. св. А. завел св.К. в
магазин Икеа находящ се в гр. Пловдив, ул. „Георги Странски“ № 3.
Св. К. избрала матрака, а св. А. го заплатил. Св. А. предоставил имейл
адреса на св. К., където тя получила гаранционна карта за матрака, издадена
на нейно име. Няколко месеца по - късно отношенията между двамата се
влошили и те окончателно прекратили връзката си.
Недоволен от случилото се св. А. поискал от св. К. да му върне
матрака. Св. К. отказала, като му обяснила, че матракът й е подарък от него,
поради което не дължи връщането му.
Процесният матрак всъщност действително бил подарък от св. А. за
св. К. по случай рождения й ден.
Посочената приета от прокурора фактическа обстановка се възприема
и от настоящия състав, като съответна на събраните по делото доказателства.
За да достигне до горните изводи за съставомерните по делото
обстоятелства, прокурорът обосновано е приел, че по делото са налице две
групи гласни доказателствени средства:
-от една страна са показанията на свидетелката Е.К. (имащи първичен
характер), че матракът й е подарък от св. А., намиращи подкрепа в
2
показанията на св. Л. К. (майка) и Я. К. (сестра), които по характера си се
явяват производни, доколкото двете свидетелки не възпроизвеждат свои
непосредствени впечатления, а споделеното им от св. Е.К.. При ценене на
показанията на посочената група свидетели следва да се отчете близката
родствена връзка между трите лица;
-от друга страна са показанията на св. Г.А. (имащи първичен характер),
че матракът не бил подарен на св. К., а бил в жилището й само за съвместно
ползване, намиращи подкрепа в показанията на св. В.Й. и св. Т.Т., които по
характера си се явяват производни, доколкото двамата свидетели не
възпроизвеждат свои непосредствени впечатления, а споделеното им от св.
А.. При ценене на показанията на посочената група свидетели следва да се
отчете близката приятелска връзка между трите лица.
За преодоляване противоречията между двете групи свидетели на ДП
са положени максимални усилия, като между св. Е.К. и св. А. са проведени
две очни ставки, в хода на които дамата са продължили категорично да
отстояват заетата по-рано позиция.
При тази особеност на събрания по делото гласен доказателствен
материал, прокурорът законосъобразно е ценил показанията на двете
групи свидетели във връзка с останалите събрани по делото
доказателства и обосновано е достигнал до извод, че кредит на доверие
заслужава групата свидетели К..
Законосъобразно този извод е мотивиран с обстоятелствата, че
показанията на трите свидетелки К. :
кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, а
именно Фактура оригинал, в която като получател на матрака е
посочена именно Е.К.;
протокола за оглед на ВД и видеозаписа, получен от ИКЕА от които е
видно, че именно свидетелката К. избира матрака, който да бъде купен.
Допълнителен аргумент според съда за кредитиране показанията на
посочената група свидетели е житейската нелогичност на твърденията на
св. А., че купил матрака за съвместно ползване (от двамата) в жилището
на св. Е.К., но същевременно:
- още на другия ден се изнесъл и поискал да се разделят ;
- след това в продължение на месеци не си го поискал.
3
По изложените съображения настоящия състав се солидаризира с
извода на прокурора относно основното съставомерно обстоятелство, че
матракът е бил подарен от св. А. на св. Е.К..
Относно останалите обстоятелства, приети за установени от
прокурора не съществуват противоречия в събрания доказателствен материал
и се установяват от абсолютно всички гласни доказателствени средства.
При посочената фактическа обстановка законосъобразен се явява
изводът, че деянието е несъставомерно по чл. 206 НК.
На първо място същото е несъставомерно от обективна страна. Видно
от изричния текст на чл. 206 НК предмет на престъпно обсебване може да
бъде само „чужда“ за дееца движима вещ. В процесния случай вече се
обоснова, че процесният матрак не е бил „чужда вещ“ за св. К., доколкото
й е бил подарен от св. А.. В тази връзка следва да се отбележи, че за сделки
с обикновени движими вещи (какъвто е матрака) не е предвидена
квалифицирана форма за валидност, като за преминаване на собствеността
върху св. К. е било напълно достатъчно вписването й като купувач във
фактурата и гаранционната карта и предаването на матрака в нейна
фактическа власт, независимо, че покупната стойност е платена от св. А..
На следващо място деянието е несъставомерно и от субективна страна.
Съгласно трайната съдебна практика при обсебването деецът действа с
присвоително намерение – той знае, че вещта е чужда, но въпреки това
извършва акт на фактическо или юридическо разпореждане с нея, при
ясното съзнание, че няма правно основание за това. Ако деецът е действал
с добросъвестната убеденост, че има правно основание за действията си,
извършеното от него е несъставомерно като обсебване, поради липса на
умисъл и съставомерно присвоително намерение.
В процесния случай от, както от показанията на трите свидетелки. К.,
така и от проведените очни ставки, така и от протокола за оглед на ВД /л.30 и
сл./ е видно, че св. Е.К. е действала с непоколебимата увереност, че
матракът й е подарен, тоест е неин собствен, поради което престъпен
умисъл по чл. 206 НК не е налице.
Процесния случай е типичен такъв, в който влошените
4
междуличностови отношения водят и до имуществени спорове, които
представляват неуредени граждански отношения, но не и основание за
ангажиране на наказателна отговорност.
Поради гореизложеното прекратяването на наказателното
производство се явява законосъобразно.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура –Пловдив
от 15.11.2021 за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 772/2019г. по описа на 02 РУ на ОДМВР-Пловдив, водено за
престъпление по чл. 206, ал.1 НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
съобщаването му на РП-Пловдив и пострадалия А. чрез адв. К..
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5