О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Добрич 21.02.2011г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание
на двадесет и първи февруари през две
хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря като
разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 1/2011г. по описа на Окръжен съд
гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:
Определението
е на осн.чл.374 от ГПК.
След
проверка редовността на разменените книжа по делото съдът намира,че искът е допустим,предявен
за заплащане на сумата 33 273.36 лв.представляващи обезщетение за неизпълнен
договор по чл.266 във вр. с чл.79 от ЗЗД и евентуален иск за неоснователно
обогатяване по чл.55 -59 от ЗЗД за 28 171.81 лв.,т.е. делото предвид
чл.104 ал.1 т.4 е подсъдно на Окръжен съд.В молбата се твърди,че страните са
влезли в преговори за сключване на
договор за засяване и отглеждане на хибридна царевица за семепроизводство на
площ от 220 дка в землището на с.Раковски,община Разград като до сключване на
договор не се е стигнало.Ищецът е обработил
и засял земята с предоставени от ответника семена,получени по складова
разписка № 003/04.04.2008г.,отгледал е семената и след жътва е предал на
ответника
В
представените отговор и допълнителен отговор в срока по ГПК ответникът оспорва вземането на ищеца като твърди,че не е
налице сключен договор за изработка,тъй като не е постигнато съгласие по
съществените елементи на договора.Налице било неосъществено основание
–несключен договор за изработка.Ищецът следвало да уточни кое от фактическите
основания на чл.55 от ЗЗД претендира или да обоснове фактически и правно
претенцията по чл.59 от ЗЗД,която изключва чл.55 от ЗЗД.Твърди,че ищецът е
отказал да издаде счетоводни документи за извършване на плащане по банков
път,не е доставил цялото добито количество семена,извършил е жътвата с
машина,вместо ръчно прибиране на царевицата,което е влошило качеството.Оспорва
иска за неоснователно обогатяване,тъй като не били представени писмени
доказателства,че разходите по обработката се отнасят за същата площ от 200 дка,представените
фактури не кореспондирали с количествата семена,добити от ищеца,с технологията
за добиване на семената и пр.Заплатената рента от наетата земеделска земя е
неотносима към предмета на иска,касаела правоотношения с трети лица и нямала
връзка със спора.Прави възражение по чл.90 ал.1 от ЗЗД за едновременно
изпълнение на задължението по исковата претенция по чл.55 от ЗЗД със
задължението на ищеца за връщане на предадените семена – родителски линии или
възражение за прихващане със стойността на семената.
Ответникът
предявява насрещен иск по чл.79 от ЗЗД
за сумата 18 000 лв., като частичен за 5
000 лв.представляващи обезщетение за неизпълнение на договора за
изработка на семена или при условията на евентуалност по чл.59 от ЗЗД ищецът да
върне
В отговора по
насрещния иск ответника го оспорва и твърди,че е предал цялото добито
количество семена на ищеца и претендира допускане на агротехническа експертиза.
Предвид
представените доказателства и твърденията на страните съдът намира ,че не е
налице сключен договор за изработка,тъй като липсват писмени доказателства за
постигната договореност по вид, количества,качество,срокове и цена на изработката-съществени
елементи на договора.Следва да се приеме,че се касае до иск по чл.55 от ЗЗД –
неоснователно обогатяване при неосъществено основание – несключен договор за
изработка.При тези данни ищецът по първоначалния иск следва да докаже
обедняването си –извършените разходи в полза на ответника,а ответникът,че се
обогатил за сметка на ищеца с основание.
Следва да
се приеме за съвместно разглеждане предявения частичен насрещен иск от
ответника,както и да се допуснат представените с исковата молба писмени доказателства и доказателствени
искания на страните.
Воден от
гореизложеното Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА приложените към исковата
молба,допълнителната искова молба и отговорите на ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
УПРАВИТЕЛЯ на ответника да се яви лично в съдебно заседание за отговор на
въпросите: кога,къде и на кого е предал семената за посев на царевица от
родителски линии Кодисуд,майка 4 х р811 и баща 12053,кога,къде и от кого е
получил процесното количество царевица,извършен ли е износ на предаденото му от
ищеца количество царевица и за коя държава.
ДОПУСКА до
разпит като свидетели на ищеца Димитричка Ненова Рангелова –Изпълнителна
агенция по сортоизпитване,апробация и семеконтрол гр.София,Звено ГДАС,ТЗ
гр.Разград,Митко Колев Господинов от гр.Добрич,ЖК”Добротица” бл.9 вх.А ет.2
ап.3 ,които да бъдат призовани,както и
Георги Игнатов Г. *** при условията на водене.
ДОПУСКА
до разпит при условията на водене трима свидетели на ответника,който в
едноседмичен срок да посочи обстоятелствата,които ще доказва с разпита им.
Да се
изиска от Районна прокуратура гр.Разград на осн. чл.186 от ГПК пълен препис от
ПП № 855/2009г. и от Окръжна прокуратура гр.Разград препис от ПП № 696/2009г.
Да се
изиска от ИАСАС,Главна дирекция „Апробация и семеконтрол” гр.София заверен
препис от досието на хибридна царевица Кодисуд,категория СХ,произведена на
територията на ТС на ИАСАС гр.Разград със заявител за сертифициране „Агро
Мастер” ЕООД гр.Добрич.
ДОПУСКА
агротехническа експертиза ,която след проверка на материалите по делото да даде
заключение : относими ли са представените фактури за сеитба,обработка на
почвата и на посевите към количеството и вида на процесната продукция от
царевица,необходими ли са всички процесни обработки на царевицата,извършени от
ищеца за правилното отглеждане на културата,има ли необходимите разрешения
ответното дружество за производство на семена родителски линии Кодисуд,майка
4хр811 и баща 12053 на ткериторията на Р България срещу внесе депозит от 150 лв. по сметка на ОС гр.Добрич от ищеца
по делото,както и :кога и какви по вид и обем мероприятия са извършени от ищеца
във връзка с прроизводството на семена Кодисуд реколта 2008г.,спазена ли е
технологията за производството на семена-хибридна царевица от предоставените
родителски линии,каква е левовата равностойност към 2008г. на родителски линии
Кодисуд майка 4хр811 – 12 торби и баща 12053 – 5 торби за производство нта
семена хибридна царевица Кодисуд,каква е стойността на
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и справка в счетоводството на двете страни да даде
заключение : отразено ли е движението на семена царевица от ответника към
ищеца,в какви счетоводни регистри и сметки,отразени ли са в счетоводството на
ищеца описаните по-горе фактури за обработки,доставки и услуги,отразено ли е в
счетоводството на ответника полученото количество царевица от ищеца на 12.09.2008г.
и по какъв начин,отразена ли е в счетоводството на ответника продажба на
процесното количество царевица,на кой получател и на каква стойност,каква е
стойността на извършените разходи за изработка на процесното количество
царевица съобразно счетоводните документи и отразявания при ищеца,като вещото
лице съобрази относимостта на разходите към процесната царевица,съгл.заключението
на вещото лице по агротехническата експертиза,срещу внесен депозит от ищеца в
размер на 150 лв. по сметка на Окръжен съд гр.Добрич,както и : правилно ли са
осчетоводени при ищеца представените от него фактури за извършени в полза на ЕТ
услуги и закупуване на торове,описани на стр.3 и 4 от иск.молба,вклбючени ли са
процесните фактури в дневника за покупко-продажби,има ли издавани впоследствие
данъчно-кредитни известия или данъчно-дебитни известия по тях и има ли
извършени разплащания по фактурите. .НАЗНАЧАВА за вещо лице Геновева Канева от списъка
на вещите лица при ОС-Добрич,на която да се предаде делото за изпълнение на
задачата,след представяне на документ за внесен депозит и след изпълнение на
задачата от агротехническата експертиза.
ОТКРИВА
производство по чл.195 от ГПК относно истинността и достоверността на датата на
протокол за сеитба от 22.05.2008г.
НАСРОЧВА
делото за 24.03.2011г.-10 ч.с
призоваване на страните,управителя на ответника,свидетелите и вещите лица.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните за последиците на чл.238 от ГПК
при неявяване в съдебно заседание
без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Копие от
определението да се изпрати на страните,предвид чл.374 ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ: