№ 1114
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220104607 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. К. не се явява. Явява се неговата майка и пълномощник В.
А. К.. При проверка на книжата по делото съдът констатира, че неправилно в
списъка на лицата за призоваване като ищец по делото е вписан
пълномощника В. К., вместо ищецът С. К., с пълномощник В. К.. При това
положение съдът приема, че ищецът е нередовно призован за днешното
съдебно заседание.
Не се явяват ответниците Т. Г. П. и Р. В. П., редовно призовани на
посочения съдебен адрес. За тях се явява адв. К., редовно упълномощен да ги
представлява с приложени пълномощни към писмените отговори.
Не се явява вещото лице инж. И. нередовно призована. Призовката
изпратена до вещото лице е върната по делото в цялост, с отбелязване, че
вещото лице не е открито за връчването й и че същата е уведомила
призовкаря по телефона, че е извън гр. Пазарджик.
ПЪЛН. К.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното
призоваване.
АДВ. К.: Няма пречка да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на пълномощника на ищеца, съдът счита, че не е
налице процесуална пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чЛ. 143, аЛ. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ПЪЛН. К.: В качеството ми на пълномощник на моя син поддържам
подадената искова молба, както и допълнителните молби. Остана претенцията
за обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000 лв. Поддържам иска
по чЛ. 109 от ЗС. Искаме отново да поставим тръбата за отводнение, което
ответниците не дават. Имам решение от АС – Пазарджик. Водих дело по този
въпрос. Имам и жалба. Представям протокол от 07.08.2020 г., решение по
адм. дело № 741/2020 г. на АС – Пазарджик и заключение на вещото лице
инж. П. И. по адм. дело № 741/2020 на АС – Пазарджик. Представям и жалба
до общината от 19.05.2020 г. Представям и нотариален акт.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадените два
писмени отговора на исковата молба. В днешното съдебно заседание
констатирам, че ищцовата страна излиза извън заявения петитум, т.е.
предявява се още един иск с правно основание чЛ. 109 от ЗС, което считам, че
не следва да бъде разглеждано от настоящия съдебен състав, тъй като отнема
ни се възможността да се защитим. Предметът е очертан от съда с
Определение № 887/28.03.2024 по настоящото дело. Считам, че е
недопустимо да се разширява петитумът и исковата претенция. Ако се
заявява такава, то има ред, предвиден в ГПК за неговото своевременно и
законосъобразно предявяване. По отношение на представените днес
документи от ищцовата страна моля да бъдат приети. Те са относими към
настоящия спор с оглед промяна на фактическата обстановка. По втория иск,
след като е своевременно предявен, считам искът за допустим, но изцяло
неоснователен. Възраженията ми и аргументите се съдържат в отговора на
исковата молба от доверителите ми, тъй като фактите и обстоятелствата
отразени там, както и правните основания касаят и втория иск.
ПЪЛН. К.: Възразявам по казаното от адвоката.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С подадената искова молба и допълнителните уточняващи молби съдът
приема че са предявени два иска. Първият - с правно основание разпоредбата
на чЛ. 45 от ЗЗД - за обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000 лв.
и вторият иск такъв по чЛ. 109 от ЗС.
2
В подадената искова молба и допълнителните уточняващи молби
ищецът е посочил подробни обстоятелства, на които основава исковите си
претенции.
В исковата молба, депозирана от С. Т. К., чрез пълномощника си –
неговата майка В. К., ищецът заявява, че по старо гр.д. №1060/2020 г. по
описа на РС – Пазарджик, моли да се образува ново дело срещу Т. и Р. П.и,
които му свалили от втория етаж отводнителната тръба Фи 110 mm2, която
била поставена от майстор на ищеца за втория етаж, където от 1980 г. била
приспособена за кухня. Твърди, че с ответниците са съсобственици в един
общ имот в парцел 70 по плана УПИ-1045 ПI:XXVIII на гр. Септември по н.
акт XX №36 н.д. 6219/1975 г., а семейство П.и по н. акт №25 т. III, peг. 3638
н.д. №377/2009 г. Собственик на имота е ищеца С. Т. К. по Н.А. №84 т XII н.д.
№3920/96 г. за втория етаж, съгласно н.а №36/1975 год.
Твърди се, че на 07.12.2017 год. в 19 часа възникнал скандал между
майката на ищеца и негов пълномощник по настоящото дело и семейство П.и
заради това, че П.и дошли от Англия и им свалили отводнението за втория
етаж, което за кухнята им било поставено още преди 1980 г. от майстор Ц. Б.
и са имали една обща направена от тях канализация, с обща шахта тръба Фи
110 mm2, която била приспособена за отводнение отвън по тухлите,
закрепена към къщата, в общите части на 12 m2 до входа им. Твърди се, че
семейство П.и се нахвърлили върху майката на ищеца, за да я бият. Тя
повикала 112 за помощ инвентарен №119/30.11.2017 г., като за проверка от
МВР могат да се проверят нейните молби към МВР гр. Септември - с вх.
№340000 8489/08.12.2017 г. и вх. №340000/8490/08.12.2020 г. и заведена под
вх. 340000-294/18.01.2021 г. от 31.03.21 г. от майката на ищеца и негов
пълномощник и два отговора от МВР, peг. № 340000 517/29.01.2001 г. и peг.
№ 340000 - 2296 екз. №2104/2021 г. при поискване по служебен път от съда.
Твърди, че са накърнени от семейство П.и по гр.д. № 3058/2023 г. за неговата
собственост – баня, тоалетна и мазе, откъдето за втория етаж идвала вода през
тази баня, със спирателен кран и канализация от баня също идвали в обща
шахта, направена от тях. Тази шахта се намира в техните ½ идеални части от
общи 550 m2 УПИ по скица на вещото лице Генов от 05.10.2016 г. по гр.д. №
2112/14 г. РС - Пазарджик от П.и за реална делба в общи части УПИ.
Сочи, че към исковата молба е приложен изпълнителен лист, с протокол
3
вх. №1865/08.07.20 г. от Стоицев. С изпълнителния лист от 28.11.2019 г. се
осъжда Р. да предаде в реалното ползване на С. и Силвия К.. Сочи се, че след
гр.д. №1060/20 г. РС - Пазарджик от ищеца е заведено адм.д. № 741/20 г. на
АС – Пазарджик, за което представя Решение №1039/18.12.20 г. и в което
дело е участвало и вещо лице, в заключението на което пише, че има
изградена самостоятелна шахта и водомерен възел, които се намират в
другата страна на къщата (северна тераса, пригодена временно на тераса е 5
на 7 метра, не пригодена за кухня, като терасата е отворена и на север
наистина за тях това са неблагоприятни последици от незаконосъобразното
премахване от РДНСК щранг от 110мм2, който е минавал до самата тераса и е
разбит без тяхното съгласие с причинени на ищеца вреди по чЛ.45 от ЗЗД от
П.и по-късно, но през 2015 г. по адм. дело № 85/2013 г. бутнали без да
съобразяват, че бил от кухня разклон на щранг за терасата, която
приспособил за тоалетна, тъй като П.и нагло влезнали в техния и в нейно
отсъствие описали в дело №85/13 ПАС тази тръба-щранг. После П.и
запушили този щранг, който излиза от втория етаж, за да не го ползват.
Останали с мъки и страдания по своята собственост по давност от П.и.
Правният им интерес, за да може ползват обща тяхна канализация, която
строила майката на ищеца със съпруга й, тъй като имала малки внуци и те не
могат да живеят в бащиния си дом, а плащали отводнение за ВиК питейна
вода. В адм. дело №71/2020 г. пълномощникът на ищеца казал, че през 2017 г.
П.и нямали право да им разбиват щранг за втория етаж ФИ 110 mm2 тк общи
12 m2 имали да ползват за тях за втори етаж. За къщата било одобрение през
1980 г. от ГЛ. архитект гр. Септември.
Искането към съда е да осъди ответниците П.и по чЛ.45 ЗЗД за
причинени от тях вреди на ищеца в размер на 1000 лева, както и отново да
поставят щранг Ф-110 mm2.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чЛ. 131 от ГПК по делото са постъпили писмени отговори на
исковата молба от страна на ответниците. Оспорени са исковете, изложени са
подробно обстоятелствата, на които ответниците базират оспорванията си.
Твърди се, че правилни са твърденията на ищеца, че ответниците са
собственици на ½ ид. част от УПИ XXVIII-1045, в квартал 70 по плана на гр.
Септември, целият (състоящ се) с площ 550 кв.м. ведно с ЦЕЛИЯТ ПЪРВИ
4
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 81 кв.м., ведно с припадащите се идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото - мазе на
площ от 40 кв.м. и ½ идеална част от тавана на сградата, при съседи на имота:
УПИ П-1022, УПИ XXVII-1044, съгласно Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №25, том III, рег. №3638, нот. дело №377/2009 год. съставен
и издаден от Нотариус А. И., рег. №423, с район на действие Районен съд-
Пазарджик, както и съгласно Удостоверение с изх. №04/11.01.2016 год.
издадено от Кмета на Община-Септември.
Твърди се, че не ответниците не са причинили претендираните от
ищеца имуществени вреди, тъй като такива конкретно не са посочени, не са
индивидуализирани, не са описани, липсва конкретика и по отношение на -
коя дата или дати е налице причиняване на конкретната вреда или щета,
вещта или вещите, които са повредени или унищожени, тяхната стойност, не
е посочена причинно- следствената връзка от тяхното противоправно
поведение - деяние и настъпилите щета или щети. Твърди се, че чрез от
описаното в исковата молба се сочи дата - 07.12.2017 г. като дата, на която
ответниците заедно са причинили имуществени щети, като са свалили
отводнителната тръба за втория етаж, поставена за отводнение на кухнята на
ищеца.
Твърди се, че ответниците не са премахвали и запушвали щранга, който
излиза от вторият етаж, както твърди ищецът, тъй като нямат достъп до
жилищният етаж на ищеца, не знаят да има такъв щранг-тръба както твърди.
Липсва описание на щранга, какъв размер, за топла или студена вода, от
какъв материал е направен, както и други негови отличителни белези или
характеристики. Не е посочено конкретното му местонахождение, откъде се
захранва с питейна вода, кои помещения обслужва, по какъв начин е
изграден, изобщо за тези обстоятелства няма описание, липсва яснота. Като
собственици - ответниците изобщо не им е ясно срещу какви факти и
обстоятелства да се защитават. Твърдят, че не съществува такава вещ - щранг
- тръба, както твърди ищеца. Явно не прави разлика между две самостоятелни
една от друга вещи - тръба и щранг, като общоизвестно е, че щранг не може
да се захваща за отводнителна тръба, а може само да се монтира към тръба/и
за захранване с чиста вода. Няма описание на процесната тръба, не са описани
нейните характеристики - от какъв материал е направена, нейната дължина,
5
нейното местонахождение, фактури и/или разписки за нейната стойност, как
са оценени „причинените щети“. Не е предоставен одобрен проект за
полагането и/или респективно монтирането на тази тръба и щранга, отговарят
ли на изискванията на Наредба № 4 от 17 юни 2005 г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации, издадена от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, съгласно правилата и изискванията на ЗУТ, спазени ли са
разпоредбите на Закона за собствеността и др.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чЛ.45. аЛ.1 от ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните елементи:
деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда,
причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чЛ.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди
другиму. За да се уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице
всички елементи от фактическия състав на текста, а именно: ответникът с
деянието си, действие или бездействие, виновно да е причинил вреда на
ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и виновното
деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на поведението на
ответника. Съгласно аЛ.2 на чЛ. 45 от ЗЗД. тя се предполага по отношение
причинителя до доказване на противното. Вината представлява психическото
отношение, изразено в умисъл или непредпазливост, което извършителят на
неправомерното действие или бездействие има към своето противоправно
поведение и произтичащия от него резултат. Задължение на дееца е да обори
това твърдение като докаже липсата на вина, като само доказана липса на
вина го освобождава от отговорност.
Сочи се, че съгласно нормата на чЛ.195, аЛ.1 от ЗУТ, в ред. към датата
на инцидента е вменено задължение на собствениците на строежи да ги
поддържат в техническо състояние, отговарящо на изискванията на чЛ.169.
аЛ.1 и аЛ.3 от ЗУТ, да не извършват и да не допускат извършването в тях на
промени, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива
на съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни негови
характеристики.
Моли се съдът да постанови решение, е което да отхвърли предявената
6
исковата претенция, като неоснователна и недоказана.
Претендират се сторените по делото разноски, до размера на
доказването им.
Направени са доказателствени искания.
С Определение № 887/28.03.2024 г. съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба и допълнителните уточняващи
молби писмени доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания
на страните като е уважил същите. В това определение съдът е посочил само
единият от предявените искове, а именно този по чЛ.45 от ЗЗД. С настоящия
доклад съдът прави уточнение и допълва, че от страна на ищеца има предявен
и втори иск – по чЛ.109 от ЗС, за който с исковата молба и допълнителните
уточняващи молби, ищецът чрез пълномощника си от една страна е изложил
обстоятелства, от друга страна е заявил искане, а именно за поставянето на
щранг, като е внесъл и дължимата се по делото ДТ.
ПЪЛН. К.: Нямам възражения по доклада. Канализацията е правена от
мен и съпруга ми през 1980 г., от която сме лишени сега.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и и приложени към исковата молба и
допълнителните уточняващи молби писмени доказателства.
По днес представените от пълномощника на ищеца писмени
доказателства, съдът счита, че ще следва да се приеме представения НА от
19.11.1996 г. и жалба до кмета на Община Септември от 19.05.2020 г.
Не следва да бъдат приемани решението на АС – Пазарджик по адм.
дело № 741/2020 г. по техния опис и Протокол от 08.07.2020 г., тъй като
същите вече са представени от ищцовата страна и са приложени и приети по
делото.
Не следва да се приемат и експертното заключение на инж. П. И., тъй
като е изготвено по друго дело, а именно адм.дело № 741/2020 г. по описа на
АС – Пазарджик. Затова тези три документи ще следва да се върнат на
пълномощника на ищеца.
По изложените съображения, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверено копие на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 84/19.11.1996 г. на нотариус П.
Минева и молба до кмета на Община Септември вх. № 9400-2954-1/19.05.2020
г.
НЕ ПРИЕМА и връща на пълномощника на ищеца Решение по адм.
Дело № 741/2020 г. по описа на АС-Пазарджик, Протокол от 08.07.2020 г.,
както и експертното заключение на инж. П. М., изготвено по адм.дело №
741/2020 г. по описа на АС – Пазарджик.
Съдът докладва постъпилото по делото писмо от РУ – Септември, с вх.
№ 12735/17.05.2024 г., с което са представени заверени ксерокопия на
преписки с вх. № 340000-8489/2017 г. и вх. № 340000-8490/2017 г. по описа на
РУ – Септември.
Докладва и писмото от Дирекция „Национална система 112“, Районен
център 112 – Кърджали, с вх. № 11187/30.04.2024 г.
ПЪЛН. К.: Запозната съм. Да се приемат.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА писмо на РУ – Септември, с вх. № 12735/17.05.2024 г., ведно
с приложените към него заверени ксерокопия на преписки, с вх. №340000-
8489/2017 г. и вх. № 340000-8490/2017 г. по описа на РУ – Септември, както и
писмо от Районен център 112 – Кърджали, с вх. № 11187/30.04.2024 г.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни двама свидетели – В. П. и С. Д..
ПЪЛН. К.: Васко П. има роднинска връзка с ответника. Това, което съм
описала в исковата молба стана през 2017 г.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответната страна лицата В. П. и
С. Д..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
8
В. И. П. – роден на 05.11.1974 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Септември, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, Т. П. ми е
втори братовчед, със средно образование, безработен. Желая да бъда
свидетеЛ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чЛ. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Познавам С. К. като познати. Ходил съм в къщата на
братовчед ми Т.. Намира се на уЛ. В. Левски № 1 в гр. Септември. В тази
къща живее и В. К.. Братовчед ми живее на първия етаж, а В. - на втория. В
момента тя живее сама на втория етаж. През декември 2017 г. не си спомням
много добре, но имаше някакъв спор между тях. Не знам за какво е бил този
спор. На етажа на В. идваха хора, които за разрушаване и нещо там
разрушаваха. Имаше полиция. Това стана преди няколко години беше това,
но не си спомням преди колко. Не разбрах защо се е стигнало до разрушаване
на някаква определена част. От външната страна на къщата не съм виждал
ответниците да разрушават тръби. Вътре в банята има тръба за втория етаж,
отводнителна ли е, не знам каква е – широка е. Тази тръба се намира в банята
на Т. П. и върви нагоре за втория етаж. Там съм ходил скоро – преди две
седмици и видях, че има тръба за втория етаж и върви нагоре. Има и вътре в
банята тръба.
ПЪЛН. К.: Казаното от свидетеля не отговаря на истината.
СВИД. П.: Не зная кога е поставена тази тръба. В. живее в тази къща от
доста години.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. Д. – родена на 02.01.1956 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Септември, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство
със страните, със средно специално образовани, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чЛ. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Ответниците са ми приятели. С. К. не съм го виждала доста
време, така че може да се каже, че нямам отношения с него. В дома на Т. и Р.
П.и ходя често у тях. Изгледала съм го от бебе. Последно ходих когато си
идваха тази година, след Нова година. Последно бяха довели майка му – кака
9
Р., това беше когато си дойдоха за няколко дни, защото Тошко трябваше да си
сменя паспорта. Р. и Т. П.и са в Англия. В началото на тази 2024 г. съм ходила
в дома им. Винаги когато дойдат се обаждат и се виждаме. Не съм виждала
двамата да са изкъртили тръба отводнителна вътре или вън на къщата. Не съм
виждала Т. и Р. да са прекъснали тръба за захранване или отводнителната за
канализацията. На втория етаж на къщата живее В.. Освен нея не знам друг да
живее – тя е сама. Доколкото знам децата й не са при нея – не знам точно
къде са, тя си живее сама. Имаше над входа малка тераска, козирка ли и В. я
беше оградила да си прави баня и тоалетна и това нещо Р. извикаха идва и
полиция и компетентни органи и се оказа, че това е в противовес за обща
собственост и не е съгласувано между обитателите и В. я разтури. Събори
стените, защото в жегите там ще мирише. Даже се чудя, ако е прекъсната
тръба тази баня и тоалетна с каква вода? Ами отходната тръба за
канализацията. Широката тръба в банята на Тошко и Руми си стои. Мисля че
премахнаха тази тераска преди 6-7 години, помня, че тогава гледах майка ми
– бог да я прости. Т. и Р. на собствена инициатива не са премахвали тръби. И
полиция идва и от благоустройството идваха. Нека В. да обясни като огради
тераската да си прави баня и тоалетна как оттам ще се отвежда мръсната вода
в канализацията и чистата вода да се захрани тоалетната чиния, за душа - как?
ПЪЛН. К.: Тази тръба беше отводнителна, тя захранваше кухнята и
терасата ведно.
СВИД. Д.: Видях когато идва полицията и органите, когато ти наложиха
да развалиш това нещо, защото е незаконно. Ако аз живея отдолу и ти
изградиш такова нещо отгоре и ми миреше аз няма да съм съгласна. Мисля,
че В. сама си го махна. Тази къща е двуфамилна. Мен ме нямаше защото бях в
Ивайло, но идвах непрекъснато и от 2000г. съм все в Септември. Р. и Т. П.и са
от доста години в чужбина. Първо бяха в Гърция, а в Англия са вече не по-
малко от 7-8 години. Идват си за Великден, за Гергьовден, за Нова година.
Точно година когато са закупили имота не мога да назова. Не съм ходила на
етажа на В..
ПЪЛН. К.: Уточнявам, че процесната тръба се е намирала близо до
общия вход, но тя беше отдавна сложена когато къщата беше еднофамилна до
2015 г., тя тогава на никого не пречеше. Тръбата идва от кухнята на втория
етаж и отива към общата канализация. Тя излиза от външната страна на
10
къщата и вървеше в канализацията. Тя е направена отвънка. Но семейство П.и
лъжат, че тя не била свързана с канализацията. Как може да я ползваме от
1980 г. Това не е тръба в банята. Там не е възможно защото минава стълбище.
Ние тогава сме живели сами в къща и никой не ни пречеше и като нямаше
възможност да сложим тръба вътре я направихме отвън. Идеята на тази тръба
беше за отводнение на мивката където ползваме питейна вода. Сега взимам
пластмасови кофи и изливам в тоалетната. Няма как да пера. Пера на ръце и
нося водата. Като дойде синът ми с две малки деца на 1 и 3 години ходи по
хотели, защото няма как да дойде в бащиния си дом.
АДВ. К.: Държим на допуснатата СТЕ. С нея ще се разрешат доста
въпроси, които имат отношения в настоящия спор. Моля да бъде призован
като свидетел полицейски служител Лъчезар К., който е изготвил докладна
записка, който е присъствал по време и място когато се е разрушавало
определено помещение, за да даде повече разяснения, тъй като свидетелите в
днешното съдебно заседание не конкретизираха за коя тръба става въпрос и
коя е премахната.
ПЪЛН. К.: Възразявам защото той стоя на пътя. Нито е видял тръбата.
Нито се е качвал на етажа да види от къде върви. Те са приятели и само
лъжат. Терасата я разруши РДНСК. Подчиних се на друго решение по дело от
2015 г. Фактически разрушаването го извърши РДНСК. Те не знаеха, че там
има връзка с кухнята. При разрушаването тръбата не я оставиха, РДНСК
разбиха терасата, на която беше тоалетната, но те не знаеха че има мивка с
тръба, която беше обща за кухня и мивка. През 2015 г. РДНСК разбиха
тръбата, а ние през 2017 г. писахме жалба и аз с майстор сложихме отново
тази тръба и ответниците идват късно вечерта от Англия – неграмотни
просяци и ми свалиха тръбата. Хванаха ме за ръцете и искаха да ме бият и аз
се обадих на телефон 112.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна ще следва
да бъде изслушано заключението по допуснатата СТЕ.
За процесуално допустимо и основателно съдът намира искането на
пълномощника на ответниците за допускане до разпит като свидетел по
делото на полицейския служител К., изготвил докладната записка приложена
към преписката, изпратена от РУ – Септември, затова
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото полицейският служител
Л. К., изготвил докладната записка от 19.03.2018 г., който да се призове по
местоработата му в РУ – Септември.
За изслушване заключението на СТЕ и разпит на свидетеля К., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.07.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника си В. К..
Ответниците уведомени чрез пълномощника си адв. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Л. К. по местоработата му в РУ –
Септември.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П. И..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12