ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2627
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110155102 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от Г. Б. К., чрез адв. Ю. О., срещу
„...............
В срока за отговор е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 02.05.2023 г. между ищеца Г. Б. К. и
„............. е сключен договор за паричен заем № 690502, по силата на който е
отпуснат кредит в размер на 1 000 лв., със срок на погасяване 7 месеца (до
02.12.2023 г.), при уговорени месечни вноски в размер на 162,51 лв., ГПР
47,854 %, месечен лихвен процент 3,330 %, годишен лихвен процент 39,96 %,
както и неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 640,43 лв.
(при разсрочено месечно плащане в размер на 91,49 лв.).
Ищецът счита, че договорът е недействителен съгласно чл. 22 от ЗПК.
Сочи, че в договора: не е посочено как се формира ГПР; нарушен е чл. 11, ал.
1, т. 10 от ЗПК, тъй като в ГПР не е включено възнаграждението по договора
за непредоставяне на обезпечение, с което се нарушава чл. 19, ал. 4 от ЗПК и
заобикаля чл. 21, ал. 1 от ЗПК; липсват условия за прилагане на лихвения
процент; ГПР е посочен като абсолютна стойност, без да е ясно кои
компоненти са включени в него и каква е стойността им; липсва погасителен
план, отговарящ на изискванията на закона.
Ищецът твърди, че е налице нищожност на конкретни клаузи: годишна
лихва в размер 39,96 %, неустойка за непредоставяне на обезпечение, както и
съгласие за приспадане на отпуснатата сума за погасяване на всички други
задължения, които заемополучателят има към заемодателя, които не
произтичат от сключването на процесния договор за заем. Сочи, че тези
клаузи не са индивидуално уговорени, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
1
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
Моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожност на
договор за паричен заем № 690502 от 02.05.2023 г., сключен между Г. Б. К. и
„............., на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК.
В условията на евентуалност, моли съдът да прогласи нищожност на
клаузата за неустойка поради неосигуряване на обезпечение, на клаузата
уреждаща договорна лихва в размер 39,96 %, както и на клаузата за
приспадане на отпуснатата сума за погасяване на други задължения към
заемодателя на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска, моли съдът да
го отхвърли. Признава факта, че страните са обвързани от процесния договор,
но счита за неоснователни изложените от ищеца аргументи за неговата
недействителност. Твърди, че до момента не са извършени плащания от
страна на потребителя. Сочи, че неустойката не е включена в ГПР поради
забраната на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК, тъй като представлява разход, който
заемателят заплаща при неизпълнение на задълженията си за предоставяне на
надеждно обезпечение по него. Счита, че същата няма характер на лихва,
такса или друг разход по кредита, като освен това твърди, че клаузата е
индивидуално уговорена между страните под отлагателно условие – в случай
че потребителят не предостави изисканото обезпечение. Излага, че ищецът не
се е възползвал от правомощието си да се откаже от така сключения договор,
нито да прекрати същия предсрочно. Развива подробни съображения относно
законосъобразното начисляване на лихвения процент, който бил фиксиран за
целия срок на договора. Претендира разноски.
Съдът намира, че не са налице обстоятелства или права, които не
подлежат на доказване и трябва да се приемат за безспорни по делото.
Правна квалификация:
Ищецът е предявил установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, за прогласяване на
нищожност на договор за паричен заем.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор
за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузи от
договора за паричен заем с императивни законови разпоредби. В тежест на
ответника е да докаже, че оспорените клаузи са действителни, включително
са договорени индивидуално.
В условията на евентуалност са предявени кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД за
прогласяване на нищожност на следните клаузи от договора: на чл. 8 –
неустойка поради непредоставяне на обезпечение, на чл. 3, ал. 7 – уговорен
месечен лихвен процент, и на чл. 11 – приспадане на отпуснатата сума за
погасяване на активни задължения на потребителя към заемодателя,
почиващи на различни от сключения договор основания – като
противоречащи на закона, заобикалящи го и накърняващи добрите нрави.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор
за кредит между страните; че е налице твърдяното противоречие на клаузи от
договора за потребителски кредит с императивни законови разпоредби, тяхно
заобикаляне и накърняване на добрите нрави. В тежест на ответника е да
докаже, че оспорените клаузи са действителни, включително са договорени
индивидуално.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
09:45 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно
договор за потребителски кредит, сключен между страните по делото за
наличието на неравноправни клаузи, като им дава възможност да изразят
становище по този въпрос в първото съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
3
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4