№ 724
гр. Русе , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20204520201427 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Л. Т., от гр.Плевен, ЕГН:**********, срещу електронен
фиш за налагане на глоба, сер.К, бланков №34449960, издаден ОДМВР - Русе, с който
за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.5 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на ЕФ – счита за
неправилно определен субекта на отговорност.
Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 21.12.2017г. МПС – товарен автомобил РЕНО МАСТЕР, регистрационен
номер ЕН8167КК, се движил се по бул.България, в гр.Русе. До бензиностанция Лукойл,
движейки се в посока ГКПП Дунав Мост бил фиксиран със стационарна видео-радарна
1
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Sitraffic ERS 400,
установила че превишава разрешената максимална скорост от 50км, като се движил с
92км/ч. В съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП бил издаден електронен фиш, с който на
В.Д., представител на ГИС ЕООД била наложена на основание чл.182 ал.1, т.5 от ЗДвП
глоба от 600лв., за превишение от 42км/ч., като собственик на автомобила. ЕФ бил
връчен, като впоследствие с вх.№316000-8472/28.02.2020r. в сектор "Пътна
полиция"-Плевен била получена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП по образец, в
което било посочено, че товарен автомобил РЕНО МАСТЕР, регистрационен номер
ЕН8167КК, бил предоставен за ползване на А. Л. Т.. Към декларацията било
приложено и копие на СУМПС на последния, поради което първоначелно издадения
срещу Д. ЕФ бил анулиран.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на
хартиен носител, протокол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
декларация и др.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се
извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/, в
която индивидуализира водача на автомобила и копие от свидетелството му за
управление.
Възражението в жалбата, че неправилно е определен субекта на отговорност
съдът не приема. Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, предвижда две кумулативно
изискуеми предпоставки за анулиране на електронния фиш - а именно попълване на
декларация и предоставяне на копие от СУМПС. Нормата е императивна и не търпи
отклонения, като доказателствената тежест е за собственика на процесния автомобил.
В случая това е В.Д., на чието име е регистрирано МПС. Подавайки декларацията по
чл.189, ал.5 от ЗДвП последният изпълнил и двете кумулативни условия, сочейки кое е
лицето, на което предоставил автомобила, като представил и копие от свидетелството
му за управление. Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, на което се твърди,
2
че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде
копие на своето СУМПС и в тази връзка се явява и проверка за достоверността на
изложените в декларацията факти.
В хода на съдебното следствие жалбоподателят не ангажира надлежни
доказателства, които в подкрепа на търденията в жалбата си, че не той управлявал
автомобила на процесната дата, поради което искането му да бъде изключена
административно-наказателната му отговорност се явява необосновано. Поради това
съдът приема, че презумпцията по чл.188, ал.1, пр.2 от ЗДвП не е оборена и за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
лицето, сочено в ЕФ в качеството му на лице”….на когото е предоставено моторно
превозно средство …..”
Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички
реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП по утвърдения образец.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице.
Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол, поради
което и установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и е съобразено с разрешението, дадено в ТР № 1/2014 г. на ВАС. От
приложения клип на хартиен носител се установява разминаване между установената
съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е
отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените
средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при
измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка, видно и от отразеното
върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на
водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително
установената скорост е намалена.
Предвид изложеното ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва да се
потвърди.
РЕШИ:
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
3
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, сер.К, бланков №34449960, издаден ОДМВР
- Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал.
1, т.5 от ЗДвП , на А. Л. Т., от гр.Плевен, ЕГН:**********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 600лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването му до
страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4