№ 2763
гр. Пловдив, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502897 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 57760 от 14.07.2022г. на „Застрахователно
акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* чрез юрисконсулт
Й. К. против определение № 6934 от 27.06.2022г., постановено по гр. д. № 2163 по описа за
2022г. на Пловдивски районен съд, V гр. с., с което е оставено без уважение искането на
ответника за привличане на Гаранционен фонд като трето лице-помагач в процеса.
В частната жалба се развиват доводи, че определението е неправилно и
немотивирано.Обосновава се интереса на застрахователното дружество от конституиране на
Гаранционен фонд като трето лице-помагач, тъй като към датата на процесното ПТП не е
имало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
за процесния лек автомобил.Моли се обжалваното определение да бъде отменено като
неправилно и делото да се върне на районен съд за конституирането на трето лице-помагач
на страната на ответника по делото.
С писмения отговор на насрещната страна се изразява становище за неоснователност
на частната жалба, тъй като за третото лице не бил налице правен интерес да встъпи по
делото, нито била налице правна възможност за завеждане на обратен иск от ответника
срещу него.Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение, а определението на
районния съд потвърдено.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за
настоящето производство.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.По същество настоящият състав намира същата за неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по искова молба на
1
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* чрез юрисконсулт С. П. против ЗАД
„ДаллБогг: живот и здраве“ АД, ЕИК *********, с която е предявен иск по чл. 432, ал. 1 от
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 688, 03 лева, представляваща
стойността на причинени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие на
29.01.2021г. и 36, 11 лева обезщетение за забава върху тази сума от 01.12.2021г. до
15.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
С отговора на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг:
живот и здраве“ АД, ЕИК ********* чрез процесуалния си представител по делото, е
направил искане за привличане като трето лице-помагач на своя страна на Гаранционен
фонд.
С обжалваното определение районният съд е оставил без уважение искането на
ответника за привличане на трето лице-помагач в процеса, като е приел, че в случая
Гаранционен фонд няма интерес да помага на ответника, вкл. във връзка с възражението на
последния за липса на застрахователно правоотношение.
Направения извод в обжалвания първоинстанционен акт се споделя и от настоящия
състав на съда.Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице-помагач в процеса е
наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение за
страната, на която помага и по този начин да се защити срещу неблагоприятните последици,
които биха настъпили в неговата права сфера, ако решението е срещу подпомаганата
страна.В тази насока е релевантен и следва да се обоснове правният интерес не на страната,
а на третото лице от участие в производството, т. е. интересът му от решаване на спора в
полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на
правното положение на третото лице.В настоящия случай Гаранционен фонд няма интерес
предявеният иск по делото да бъде отхвърлен, тъй като при този изход не би отпаднала
възможността претенцията да бъде насочена срещу него.
Предвид гореизложеното обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани, като преценката
за дължимостта им следва да се извърши при решаването на делото по същество.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6934 от 27.06.2022г., постановено по гр. д. № 2163
по описа за 2022г. на Пловдивски районен съд, V гр. с., с което е оставено без уважение
искането на ответника за привличане на Гаранционен фонд като трето лице-помагач в
процеса.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3