Решение по дело №14027/2019 на Софийски градски съд

 

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

     гр.София, 26.08.2022г.

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“ въззивен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през двехиляди и двадесета година, в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА

                                                                           СИМОНА УГЛЯРОВА

при секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр. дело № 14027 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца И.П.В. срещу решение от 24.06.2019г., постановено по гр. дело № 25735/2018г. на Софийски районен съд, 167 състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата 2 736. 04 лв., представляваща вземане по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 30.12.2017г. – 29.03.2018г. за обект, находящ се в с. Владая, ул. ********, клиентски № 310193486407, за която сума ответното дружество е издало фактура № **********/30.03.2018г. С решението са присъдени разноски съобразно изхода на спора.

Въззивникът - ищец поддържа доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила. Поддържа, че не са налице предпоставките за начисляване на процесната сума при действието на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, респ. чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, поради липса на нормативна уредба за извършване на корекции на сметки от крайния снабдител. Сочи, че след отмяната на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, извършена с решение по адм.д. № 4785/2018г. на ВАС и след изм. на чл. 98а ЗЕ, не е налице законово основание за извършване на корекционна процедура, поради липса на предвиден ред в Общите условия за уведомяване на потребителя за извършената корекция. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че протичащият ток през присъединението се консумира именно от него в процесния обект, поради липса на доказателства в тази връзка. Поддържа нарушение на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като нито проверката, нито съставянето на констативния протокол от 29.03.2018г. са осъществени в присъствие на полицай. Сочи, че чрез заключението на допълнителната СТЕ е оборена успешно презумпцията за потребление на процесните 14 904 квтч, тъй като според вещото лице при наличното на адреса присъединяване и вътрешна инсталация, възможни за достигане са 4140 квтч. Моли съда да отмени решението като неправилно и да уважи иска, с присъждане на разноски.

Въззиваемият  - ответник е  депозирал  писмен  отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, с присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

При извършената служебна проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо.

При преценка на обжалваното решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване недължимост на корекционна сума по фактура № **********/31.03.2018г. в размер на 2736. 04 лв.  

По делото е установено, че страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищецът има правата и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът - на продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са одобрени от ДКЕВР през 2007г.  и са изменени през 2010г.

        Ищецът е потребител на електрическа енергия на административен адрес Владая, ул. ********кв. 2 - къща, отчитана от електромер с абонатен номер № ********

 По делото не е спорно и установено, че на 29.03.2018г. е извършена проверка от отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД на електромер с фабричен № ********** в процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 1019764/28.03.2018г. От съдържанието на приложения по делото констативен протокол се установява, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество, като са присъствали и двама свидетели - представители на Федерацията на потребителите. От съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са констатирали, че липсва пломба на щита на ел.таблото; направено е присъединение без средство за търговско измерване, изпълнено с проводник тип СВТ 3х6 кв.мм, в паралел с меден проводник, като единият край е присъединен към кабел СВТ 4х 25 кв.мм на съседен стълб, на едно от фазовите жила посредством стойка под земята, а от там захранва част от ел. инсталацията на къщата. Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическа енергия, като консумираната по присъединението ел. енергия не се отчита.  Присъединението е премахнато. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2 свидетели, както и от служител на 6 РУ – СДВР.

Констатациите в протокола и обстоятелствата по извършената проверка са установени и от показанията на разпитаните по делото свидетели Г. и С., участвали при процесната проверка.

              Въз основа на съставения констативен протокол е извършена  корекция на сметката на ищеца, за която е издадена фактура № **********/31.03.2018г.

             От заключението на приетата в първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че описаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп и представляват промяна в схемата на свързване на електромера, при което преминаващата през присъединението ел. енергия не се измерва. Вещото лице дава констатации, че при изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените от ДКЕВР цени, валидни за битови потребители за процесния период, като общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ  – 14 904 КWh за период от 90 дни, е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал.1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, на база 1/3 максимален базов ток.

          По делото е допусната допълнителна СТЕ по искане на ищеца, съгласно която при изчисление количеството ползвана, но неотчетена от СТЕ ел. енергия за процесния период 30.12.2017г. – 29.03.2018г. при 25 ампера, възлиза на 4140 kwh.

            По въпроса за правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция при приложимата редакция на ЗЕ, е налице  съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и приема, че след приемането на  чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия /решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО/. По силата на горецитираните норми, след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. С изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. Съгласно мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В същия смисъл е и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО/. Предвид изложеното, всички доводи в жалбата в тази връзка са неоснователни.

         Неоснователен  е довода в жалбата за неспазена процедура по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. В случая  са налице предпоставките на действащия чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за подписване на протокола от орган на МВР, с оглед установената промяна в схемата на свързване и това изискване е спазено, като служител на МВР е подписал протокола, след оглед на място, противно на твърденията в жалбата, че не бил присъствал на проверката. Съгласно практиката на ВКС, в този случай относно установеното неправомерно въздействие върху електромера, констативният протокол има материална доказателствена сила, в качеството му на официален свидетелстващ документ. Предвид изложеното, е неоснователно и възражението в жалбата за липса на доказателства, че протичащият ток през присъединението се консумира именно от ищеца в процесния обект. Констатациите в протокола не са опровергани от други доказателства по делото, включително и от ангажираните от ищеца свидетелски показания на сина му В..

        Неоснователен е довода в жалбата и за необоснованост на решението досежно извода за наличие на предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, поради неправилно приложена корекционна методика. Корекцията е извършена съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ, като количеството електрическа енергия е начислено в хипотезата на липса на точен измерител, поради установената манипулация на средството за търговско измерване. По делото е установено, че корекцията е изчислена математически вярно за период от 90 дни в хипотезата на чл. 48, ал.1, б. „б“ ПИККЕ. Неоснователни са доводите в  жалбата, че при наличното на адреса присъединяване и вътрешна инсталация, възможни за достигане са 4140 квтч, съобразно заключението на допълнителната СТЕ. В случая е без значение наличие на реално потребление, поради което задачите, поставени на допълнителната СТЕ, са неотносими, именно поради приложение на заместващата методика по чл. 48, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ.          

         Неоснователно е оплакването в жалбата за липса на основание за корекция, с оглед неизпълнено от ответника задължение по чл. 98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване на потребителя за извършената корекция /в тази връзка мнозинството от съдебния състав по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период ОУ, /представени по делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите. Отделно от това, и при липсата на уведомяване, за ищеца съществува гарантираната правна възможност да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на исковия процес – в същия смисъл и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО. В мотивите на цитираното решение е прието, че липсата на предвиден ред принципно не е основание да се отрече дължимостта на сумата, когато вземането се установява по съдебен ред, а има значение само за поставянето на потребителя в забава. Поради това са неоснователни възраженията относно липсата на предвиден ред за уведомяване на клиента.

        Неоснователно е и оплакването за липса на нормативно основание за начислената корекция, с оглед последващата отмяна на ПИКЕЕ. Към момента на проверката са действали разпоредбите на чл. 47 - 51 ПИКЕЕ, като нормите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС, ДВ, бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г., а на чл. 47 – с решение на ВАС, обн. ДВ,бр. 15/2017г. Отмяната няма обратно действие и е без значение за изхода на спора – арг. чл. 195, ал. 1 АПК.

       Други релевантни оспорвания не са направени в жалбата.

       Предвид съвпадението на изводите на двете инстанции, жалбата е неоснователна и недоказана и решението следва да бъде потвърдено.

        С оглед изхода на спора, на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени претендираните разноски за въззивната инстанция в размер на сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

  Така мотивиран, Софийски градски съд

 

РЕШИ:

 

   ПОТВЪРЖДАВА решение от 24.06.2019г., постановено по гр. дело № 25735/2018г. на Софийски районен съд, 167 състав.

            ОСЪЖДА И.П.В., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение за СГС.

            РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.