№ 1067
гр. Благоевград, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20251200501143 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 7952/07.07.2025
година, подадена от адв. П. С., пълномощник на Н. М. против Решение №
223/30.06.2025 година, постановено по гр.дело № 125/2025 година по описа на
Районен съд – Разлог.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на
първоинстанционното решение. Твърди се, че трудовите функции на ищцата
/сега жалбоподателка/ преди уволнението й, представляват съдържанието на
друга, нова длъжност, разкрита с новото ЩР – „камериер“ по начин,
изключващ действителното съкращаване на щата. Функциите, изпълнявани от
длъжността „администратор-рецепция“ са продължили да съществуват като
длъжността „камериер“ и тази длъжност не е съществено различна от
премахнатата. Длъжността „камериер“ е идентична като трудови функции с
длъжността „администратор-рецепция“. Твърди се още, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата не е подписана от
представителя на работодателя – проф.дн инж. Иван Кралов – ректор на
Технически университет – София.
Прави искане да бъде отменено първоинстанционното решение и да
бъдат уважени предявените искове.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, от която в
срок е постъпил писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба. Твърди
се, че длъжността „администратор-рецепция“ заеманата от ищцата до
прекратяване на трудовото й правоотношение значително се различава от
длъжността „камериер“. Твърди се също, че заповедта за уволнение е
подписана от надлежно упълномощено лице да представлява ректора по
всички въпроси от неговата компетентност, включително и по въпроси,
свързани с трудови правоотношения.
Иска се от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да
потвърди първоинстанционното решение.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
1
намира жалбата за допустима, доколкото същата отговаря на изискванията по
чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимирана страна с правен
интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.
С оглед на горното и на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи
открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран от горното и на основание чл. 267 във връзка с чл. 262 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1143/2025 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2025 година
от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да
твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са
могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а
само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор
или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на
срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като посочат
и представят доказателства за тях.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2