О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
11.03. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 168 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с посочен адрес за призоваване: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 41, офис 104, чрез адв. Димитрина Маркова и адв. Диана Табутова, срещу И.А.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 не е постъпил отговор от ответника. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 07.08.2019г. в с. Бараково, ответникът, нарушавайки виновно правилата за движението по пътищата, предизвикал ПТП, като с управлявания от него лек автомобил марка „Опел“, модел „Витара“, с peг. № РК 8119 ВР, движейки се отляво от ул. „Костадин Лазаров“, отнел предимство и ударил управлявания от ищеца автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, с peг. № Е 4877 ВС, движещ се по ул. „Васил Везенков“.
Ударът бил в предната лява част на автомобила на ищеца. Била причинена щета, изразяваща се в счупване на преден ляв калник, предна лява врата, преден ляв фар, предна броня и престилка, РVС подкалник - преден ляв и държач предна броня ляв калник.
И.К. бил сам в колата, а ищецът бил със своя позната-Вера Дюлгерска. Ищецът понечил да се обади на телефон 112 и да извикам органите на полицията, но ответникът започнал да му се моли да не го прави. Междувременно извикал по телефона и съпругата си, която дошла с двете им малки деца. Тя започнала да плаче и да моли ищеца да не се обажда на полицията, тъй като според нея съпругът й щял да остане без свидетелство за управление и без работа. Наблизо до мястото на ПТП- то се намирал кметът към онзи момент на с. Бараково - Стойчо Стойчев, който като свидетел подписал написан от съпругата на ответника и подписан от страните протокол, в който К. признал вината за ПТП-то и нанесените щети по автомобила на ищеца.
Споразумели се ответникът да плати след като ищецът се снабди с проформа фактура за стойността на щетите. На 08.08.2019г. „СУАБ - СБА” ЕООД издало проформа фактура за ремонт на увредения автомобил на ищеца, с включена цена на нови части, сервизен труд и материали. Ищецът потърсил по мобилния телефон И.К. и му съобщил за сумата, която следва да плати по проформа фактурата в размер на 787,34лева, той се съгласил с нея, но отговорил, че не е в Благоевград. В следващите дни ответникът вече не отговорил на нито едно от позвъняванията на ищеца.
С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сума в размер на 787.00 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № Е 4877 ВС, вследствие на ПТП, настъпило на 07.08.19г. поради неспазено предимство съгласно правилата на ЗДвП, ведно със законната лихва върху тази сума считано датата на увреждането до плащане на сумата, както и сторените разноски по делото.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, вр. с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: осъществено деяние; противоправност на това деяние; възникнали вреди и причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вреди (имуществени и неимуществени) в конкретен размер. Вината на дееца не подлежи на доказване, тъй като се предполага до доказване на противното съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице твърдени от тях обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се допуснат двама свидетели в режим на довеждане на ищеца, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба обстоятелства.
По искането на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа експертиза с посочените в исковата молба
задачи, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването
им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2020г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане на ищеца за установяване на твърдените в исковата молба обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ
към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: