№ 31551
гр. София, 03.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110150515 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на /фирма/, подадена чрез процесуалния
му представител – юрк. Ф.И., доуточнена с молба с вх. № 89100/18.03.2024 г.
срещу Я. В. В., с ЕГН: **********, срещу Н. В. Д., с ЕГН **********, Н. Г. В.,
с ЕГН: ********** и П. Г. В., с ЕГН: **********/ последните двама
конституирани с определение № 12347/21.03.2024 г. на мястото на починалия
в срока по чл. 131 от ГПК техен баща и първоначален ответник съответно
длъжник по заповедното дело Г. С. В., с ЕГН **********/, с която се иска да
бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца, сумата от
общо 877.50 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот –
апартамент № 18, находящ се в /АДРЕС/, от които: 1/ главница за доставена
топлинна енергия в размер на 700.71 лева за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2022 г. вкл, и 130.57 лева – обезщетение за забава върху тази сума за
периода от 15.09.2020 г. до 05.04.2023 г., 2/ главница за услуга дялово
разпределение в размер на 38.90 лева за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2022
г. и 7.32 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от
16.05.2020 г. до 05.04.2023 г., както и законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д.
№ 21535/2023 г. на СРС – 25.04.2023 г. до окончателното плащане на сумите,
като сумите се претендират от ответниците, както следва:
От Я. В. В. – 4/12 части или 233.57 лева главница за топлинна енергия и
43.52 лева обезщетение за забава съответно 12.96 лева главница за услугата
дялово разпределение и 2.44 лева обезщетение за забава;
От Н. В. Д. – 2/12 части или 116.78 лева главница за топлинна енергия и
21.76 лева обезщетение за забава съответно 6.48 лева главница за услугата
дялово разпределение и 1.22 лева обезщетение за забава;
От Н. Г. В. – 3/12 части или 175.17 лева главница за топлинна енергия и
32.64 лева обезщетение за забава съответно 9.72 лева главница за услугата
1
дялово разпределение и 1.83 лева обезщетение за забава;
От П. Г. В. – 3/12 части или 175.17 лева главница за топлинна енергия и
32.64 лева обезщетение за забава съответно 9.72 лева главница за услугата
дялово разпределение и 1.83 лева обезщетение за забава
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са
изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че потребители на топлинна енергия в процесния
период са били Я. В. В., Н. В. Д. и Г. С. В. /последният починал след
образуване на исковото дело/.
С исковата молба и допълнителна молба са представени: удостоверение
за наследници на Г. С. В., искане за откриване на партида от В. В.,
удостоверение за наследници на В. С. В., писмо от Столична община, копие от
искова молба /по друго дело/, служебна бебежка, договор между СЕС и ФДР,
протокол от ОС на СЕС, съобщение към фактура – три броя, извлечение от
сметка, договор между ищеца и ФДР и копие от в-к. Монитор с публикувани
ОУ на ищеца.
Иска се назначаване на експертизи. Иска се конституиране като трето
лице помагач на страната на ищеца на дружеството „Бруната България“ ООД.
Иска се и трети лица да бъдат задължение да представят документи.
Препис от исковата молба е връчен на Я. В. В. и Н. В. Д., които в срока
по чл. 131 от ГПК са депозирали писмен отговор чрез адв. И. Д.. В същия
исковете се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се
оспорва качеството потребители на топлинна енергия на ответниците,
доколкото липсвали доказателства същите да са собственици на имота през
процесния период респ. вещни ползватели на същия или ползватели на
облигационно основание.
Обръща се внимание, че заявление за откриване на партида било
подадено от лицето В. С. В., но създаденото договорно правоотношение не
преминавало към неговите наследници. От своя страна само Я. В. В. и Н. В. Д.
били наследници на В. С. В., но не и Г. С. В..
На последно място се прави възражение за погасяване по давност на
част от процесните суми.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени. Изрично се възразява срещу искането за експертизи,
доколкото реалното доставяне на топлинна енергия, нейното количество и
2
стойност не се оспорват.
Препис от исковата молба е връчен на ответника Н. Г. В. лично – на
03.04.2024 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответника по делото не е постъпил писмен отговор.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. Г. В.. В
същия ответникът изрично признава, че е съсобственик на имота и притежава
¼ идеална част от същия заедно с останалите ответници. Посочва обаче че
имотът през процесния период, а и преди това, се е обитавал само от първите
две ответници Я. В. В. и Н. В. Д. – като още техният наследодател подал
молба за откриване на партида. Прави се и възражение за погасяване на
сумите по давност.
Сочи се, че ответникът не е ползвал имота съответно не е потребявал
топлинна енергия в същия. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат
отхвърлени.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се конституира трето лице помагач на страната на ищеца.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 21535/2023 г. на СРС.
Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на
експертизи следва да се остави без уважение.
Следва да се задължат трети лица да представят документи съгласно
молбите по чл. 192 от ГПК.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца
/фирма/ дружеството „Бруната България“ ООД. На същото да се изпрати
препис от исковата молба с приложенията към нея.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач най-късно една седмица преди
съдебното заседание да представи документи за отчет и изравнителни сметки
относно процесния имот в процесния период.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 18, находящ се в /АДРЕС/ за периода от 01.05.2019 г. до
3
30.04.2022 г. съответно 01.03.2020 г. до 30.04.2022 г., както и обезщетение за
забава за периода от 15.09.2020 г. до 05.04.2023 г. съответно от 16.05.2020 г. до
05.04.2023 г., ведно със законната лихва върху вземанията за главница от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 700.71 лева и
за сумата от 38.90 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 130.57 лева и за
сумата от 7.32 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че процесните суми са правилно начислени и
че същите не са заплатени от ответниците. Страните не спорят и че до
процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през процесния период.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и наследодателя на ответника,
регулирано на основание надлежно оповестени общи условия. Дружество
следва да докаже, че за процесния период от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г.
включително, ответницата е била съсобственик на процесния имот или
ползвател на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е
доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 18, находящ се в
/АДРЕС/, за която се дължи посочената в исковата молба сума. Дружеството
следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане на
доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни измервателни
уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответниците следва да докажат, че са извършили плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за
реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на
същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на
абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за наличието на
облигационна връзка между него и ответниците в процесния период като не
представя доказателства ответницата да е била съсобственик на имота респ.
ползвател на същия на вещно правно или облигационно правно основание.
Ответниците не сочат доказателства да са платили процесните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 21535/2023 г. на СРС.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорвания на реалното доставяне на топлинна енергия.
ЗАДЪЛЖАВА трети лица – Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ – да представят документи за собственост
досежно процесния имот – в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. До посочените лица да се изпратят писма с прилагане на копие
от молбата на ищеца по чл. 192 от ГПК – като в писмата се впише и датата на
съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ГРАО за датата на сключване на брак
между Я. В. В., с ЕГН: ********** и В. С. В..
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
10.00 часа за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице
помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и третото лице помагач препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад
по делото, а на ищеца и препис от отговорите.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5