№ 394
гр. Разград , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101453 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Ч..
ОТВЕТНИЦАТА не се явява, не се явява и процесуалният й представител.
ВЕЩИТЕ лица д-р Д. В. и д-р М.Б. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С. лично.
ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 5445 от 08.07.2021 г. от процесуалния
представител на ответницата, с която моли да се даде ход на делото, в негово отъствие като
заявява, че има въпрос към вещите лица по назначената комисионна съдебно-медицинска
експертиза. Има искане за тройна съдебно-графологична експертиза.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ при спазване изисквания на чл. 142, ал. 1 ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещото лице К.Д..
Кр. Сп. Д. – 63 г., разведен, неосъждан, без родство.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обеща да даде правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение. Специални методи
са необходими за увеличение 1 по 6, и осветление за да може по-лесно да се разчете
пръстовия отпечатък. Ползвал съм оригинали. Пръстовите отпечатъци са положени от един
и същ пръст на Цветанка Георгиева К., вероятно десен пръст, нейни са отпечатъците. За
разписките не може да се определи дали е от един и същи пръст. За „други документи“
последното изречение от заключението, става въпрос за всички документи. В задачата ми са
посочени тези две декларации, пълномощното и тези 2 разписки. За разписките не може да
се каже, защото не може да се определи, качеството на отпечатъка е с ниска
идентификационна стойност, не може да се идентифицира отпечатъка, камо ли да се каже
от кой пръст е.
НА вещото лице се изплати внесеният депозит /изд. РКО/.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението. Искането е необосновано, чл. 199 ГПК
предвижда в кои случаи може да бъде назначена допълнителна експертиза, но там има
определени изисквания за това нещо, които не са обосновани в молбата. Считам, че това
основание е достатъчно.
СЪДЪТ намира искането за назначаване на тройна съдебно- почеркова експертиза по
отношение на оспорената част от заключението, касаеща представените две разписки за
допустимо и относимо, с оглед невъзможността на вещото лице да отговори с
категоричност на поставеният въпрос. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НАЗНАЧАВА по делото тройна съдебно-дактилоскопна експертиза, с три вещи лица
определени от НТЛ при ОДМВР – Разград, които да отговорят на въпроса: Чий е
положеният пръстов отпечатък в представените от ответницата две разписки от 23.10.2019
г. на стр. 220 и 221 от делото. При депозит в размер на 600 лв. вносим в едноседмичен срок
от днес от ответницата.
СНЕ самоличността на вещите лица д-р В. и д-р Б..
д-р Д. В. Т. – 57 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана,
без родство.
2
Д-р М. Д. Б. – 48 г., бълг. гражданин, с висше образование, без родство.
ВЕЩИТЕ лица предупредени за наказателната отговорност, обещаха да дадат
правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначена комисионна съдебно-медицинска експертиза
по писмени данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: Поддържаме заключението, изключително много
документация, взели сме соматичните заболявания от които е страдала К. и направили
детайлен анализ на психичното здраве същата, отговорили сме на въпросите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Б.: Поддържам представеното заключение. Налице са данни в
медицинската документация за наличие на така наречената халюцинаторна симптоматика у
К. в период, който касае този преди съдебния спор. Тоест за периода от 17.09.18 г. до
23.01.19 г. и са налице данни за халюцинаторна симптоматика за същата, като анамнезните
данни са за промяна във възприятно-представната дейност. В психичния статус към онзи
момент е отчетена съхранена ориентация при ясно съзнание, както и критичност към
халюцинаторните преживявания. Тоест тъй като прегледите са извършени от мен в този
период и от няколко прегледа амбулаторните листи са в делото, някои ще представя сега,
които на практика са в по-ранен период. В този период нямаме консултации с психиатър,
няма амбулаторно наблюдение на състоянието й. Предвид състоянието й протичат с
персистиращи зрителни халюцинаторни преживявания. Тези синдроми не могат да се
комбинират с други синдроми, които са органични по характер, не би могло с категоричност
да се заключи, че за периода за който става въпрос тя е била с нарушение, които да
възпрепятстват да разбира значението на извършеното от нея, да оценява ситуацията в
нейната цялост. Тоест може да се обсъжда, като вероятно снижение на нейните
комуникативни способности предвид факта, че има данни за Цефалоскопия, тоест пълна
атрофия. В заключението сме дали характеристика на тези синдроми. Отговора на
въпроса от процесуалния представител на ответницата за наличието при нея за данни за
органични синдроми не е достатъчно основание предвид, че тези синдроми могат да
субстират, могат да бъдат и обратно развитие, и не може да се определи всеки ден и час за
този период, какво е било точно състоянието й. Възможно е да е имало проясняване на
съзнанието, възможно е да няма възприятни представи, тоест да е със съхранени годности.
Практиката показва, че независимо от тези увреждания има периоди, в които човек е в ясно
съзнание, ориентацията му съхранение и може да взема решение и информиране и
поведението да бъде съобразно тези решение. Но е възможно и обратното. Не може да се
каже категорично, при липса на конкретни медицински документи за периода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В.: При К. е налице увреждане на мозъчните структури, които
се изразяват и са обективизирани с образно изследване. Следва да отчетем и факта, че има
3
тежко заболяване - бъбречна недостатъчност, което само по себе си, с оглед неговото
протичане може също да доведе до изпадане в такова състояние, в следствие на влиянието
на декомпенсацията и бъбречна функция. Пациенти с такива заболявания често изпадат в
клинична кома по време на хоспитализации. Нямаме идентификация на патогенезата,
тоест, каква е причината, била хоспитализирана и е с неустановен произход. Клиничната
пътека, е такава не може да се установи причината, по която е изпаднала в кома, дали е
свързано с мозъчното кръвообръщение, дали е свързана с бъбречната недостатъчност, с
исхемична болест от която страда. Била е в състояние, в което не може да се определи при
множество с психоматични заболявания. При декомпенсация на състоянието може да доведе
до състоянието кома. Представените диализни протоколи сочат, че е била извършвана
процедурата с носилка. При документите от общо практикуващия лекар, преди време е
било отбелязано, че имала нужда от количка и е била предоставена, но дали е ползвана не
може да кажем, защото няма от къде да почерпим данни. За периода за който са представени
диализните протоколи няма такъв, в който да не е отбелязано, че е на носилка. Тези
множествени заболявания, всяко едно от които може да повлияе и положителната
динамика е изключително малко вероятно, целта на лечението е да се съхрани до колкото
може състоянието в което се е намирала. Аз смятам, че положителната динамика е
невъзможна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Б.: Имам опит с подобна с подобна патология, при която
конкретните 20000 лв. може и да може да ги преброи лицето. Няма пряка линейна връзка
между увредена функция и личен статус, може да има данни за нарушена органична
промяна на мозъка да е съхранена възможността на човека да брои, има проблеми в
заучаването, във фискацията на стимулите, във възпроизвеждането. Това интелектуално
снижение може да е само количествено, може и деменция. Деменцията може да се приравни
към продължително разстройство на съзнанието и да лиши от годност освидетелстваната.
Има деменция описана от личния лекар, което е една диагноза, но не е потвърдена. Няма
деменция, което не е установено от специалист. Само е поставена диагноза, работна е.
АДВ. Ч.: Оспорвам, че е с диагноза деменция.
НА ВЕЩИТЕ лица се изплати внесеният депозит /изд. 2 бр. РКО/.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението, като оспорваме само частта, в която се твърди,
че лицето е с установена диагноза деменция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
4
ОТЛАГА делото за 09.09.2021 г. от 14,00 ч., за която дата страните уведомени.
ДА СЕ призоват вещите лица след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5