№ 103
гр. П., 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20233520100092 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124 от ГПК, от С. П. С. ЕГН ********** от гр. П., ул. ***, действащ чрез пълномощника си
адв. И. Й. И. АК Т. със съдебен адрес:гр.Т. ул.***, СРЕЩУ ОБЩИНА П..
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е наследник на своя дядо П.М.
И., който закупил дворно място в с. М., общ. П., през 1918 година с площ около 4 декара.
Наследодателят на ищеца обработвал мястото и построил къща и стопански постройки, но
по-късно бащата на ищеца ги разрушил и ги построил на ново място, като започнал да
обработва двора като градина, като поставил и пчелни кошери. Твърди се, че никой от
роднините на дядото на ищеца не му оспорвал правото да ползва и владее имота, и той го
ползвал като собствен до момента на смъртта си.
През 2022 г. ищецът поискал да прехвърли имота на своя син, но разбрал, че имотът е
изключен от регулационния план на с. М. и е записан като земеделски земи, които се
стопанисват от Община П.. В момента имотът бил разделен на три отделни имота с
кадастрални номера №*** - с площ от *** кв.м., №**** с площ от *** кв.м. и №*** с площ
от *** кв.м. Ищецът не бил подал заявление за възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ в
реални граници, тъй като не знаел, че е бил изключен от регулационния план на селото.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на Община П., че ищецът С. П. С. е
собственик на дворище градина - ясак с площ от около четири декара и 105 квадратни
метра, която по кадастралната карта на с.М., общ. П. се води като три поземлени имота с
идентификатори ПИ №*** с площ от *** кв.м., ПИ №*** с плащ от *** кв.м., и ПИ №*** с
площ от *** кв.м.
В отговора на исковата молба ответникът Община П. сочи, че не са представени по
делото доказателства за делба, завещание или завет по отношение на имотите, от което
1
следвало, че имотите са в режим на съсобственост между петте колена наследници на С. М..
Общината заявява, че не би се противопоставила на искането за признаване за установено,
че процесните имоти са собственост по давностно владение на ищеца, ако се докаже, че
последният е владял безпрепятствено поземлените имоти с идентификатори ***, *** и *** и
е отхвърлил владението на останалите съсобственици.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. И. И. – ТАК.
Процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба на посочените в нея
основания, като моли за уважаване на претенцията.
Ответникът Община П., редовно призована, не изпраща представител.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. чл. 124 ал. 1 ГПК.
За да бъде уважена исковата претенция с посоченото правно основание, ищецът
следва да докаже твърдените обстоятелства, а именно че в негова полза е изтекъл период от
време, с който законът свързва придобИ.ето на имотите по давност, както и, че през този
период, ищецът е упражнявала явно и необезпокоявано фактическа власт върху тях.
От приложения по делото разписен лист се установява, че за собственик на имотите е
бил записан С. М..
Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници с изх. № ****г. се
установява, че ищецът е наследник на С. М. – негов внук.
В подкрепа на твърденията си, ищцовата страна ангажира гласни доказателствени
средства, чрез разпит на свидетелите Л.Б. И.а и Р.Х.Х..
От показаният на св. И.а се установява, че тя познава С. П. от дълго време. Същият
притежавал градина в с. М., която е наследил от баща си. Имотът включвал и стара къща,
която била разрушена. Според свидетелката, през последните 30 години именно ищецът е
владял имота, който бил с площ от около 4 дка, оформен като буквата "г". В градината
имало кошери с пчели, но точния брой не е известен на свидетелката. Свидетелката излага
още, че ищецът имал и племенница, която притежава къща в с. М., но тя нямала претенции
към имота и на цялото село било известно, че градината е била на бащата на ищеца - Петър
С.. Свидетелката твърди, че ищецът нямал проблеми с роднините си относно градината, и тя
не е чувала за спорове между тях.
От показанията на св. Х. се установява, че също познава ищеца от дълги години, тъй
като живеели в съседни къщи в с. М.. Свидетелката излага, че в миналото в двора е имало
стара къща, която принадлежала на дядото на ищеца, който също се казвал С.. След смъртта
на дядото на ищеца, имотът се владеел от баща му Петър, а след неговата смърт,
владението се упражнявало от ищеца. Подобно на св. И.а и св. Х. твърди, че всички
роднини на ищеца знаят, че той се грижи за имота и свидетелката не е чувала за спорове или
проблеми относно наследството.
Съдът намира свидетелските показания за логични и достоверни, при което изцяло ги
кредитира.
От събраната по делото доказателствена съвкупност не се установи имотите да са
били включвани в ТКЗС.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че ищеца по категоричен начин успя да
докаже, че към своето владение е присъединил и това на баща си, което към настоящия
момент е упражнявано явно и необезпокоявано в продължение на повече от десет години.
2
Ето защо исковата претенция се явява доказана и следва да бъде уважена.
По разноските:
Доколкото ищцовата страна, в чиято полза е изхода на делото, не е направила искане
за присъждане на разноски, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА П. с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. ***, представлявана от д-р Л.В. – кмет, че С. П.
С. с ЕГН: ********** от гр. П., ул. ***, е СОБСТВЕНИК на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, с. М., общ. П., обл. Т., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, без
последващи изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, адрес на
поземления имот: с. М., местност НАД СЕЛО, с площ: *** кв. м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 3, номер по
предходен план: ***, при съседи: ****, ***, *** ***, ***, ***, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, с. М., общ. П., обл. Т., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, без
последващи изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, адрес на
поземления имот: с. М., местност НАД СЕЛО с площ: *** кв. м, трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята: 3, номер по
предходен план: ***, при съседи: ***, ***, *** ***, **** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, с. М., общ. П., обл. Т., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, без
последващи изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, адрес на
поземления имот: с. М., местност ГРОБА, с площ: *** кв. м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, Категория на земята: 10, Номер
по предходен план: **, при съседи: ***, ***, ****, ***, ***72.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Т. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3