О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 797
гр. Плевен, 20.04.2023 г.
Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в
закрито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
като
разгледа докладваното от съдия Господинов административно
дело № 231/2023 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.88, ал.3 от АПК.
Делото е образувано по частна жалба /наименувана само
жалба/ от Ц.С.П. ***, подадена в лично качество, с която се обжалва Решение №
1040-21-131 от 17.02.2023 г. на директора на ТП на НОИ – гр. София в частта му,
с която е оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх.№
1012-21-99/30.01.2023 г., предявена от г-жа П. в качеството ѝ на
заинтересовано лице, с която се оспорват Задължителни предписания №
ЗД-1-21-01246846/05.12.2022 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ
София-град гл. инспектор по осигуряването Р.М. по отношение на „СКО-111“ ЕООД.
В подадената жалба се твърди, че решението в
обжалваната му част е незаконосъобразно и се развиват подробни доводи, че
жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла на закона, имащо правото да
оспори издадените по отношение на дружеството задължителни предписания, тъй
като със същите се засягат и негови права и законни интереси.
В заключение е направено искане да бъде отменен
обжалваният административен акт.
След запознаване с жалбата и писмените доказателства,
съставляващи адм. преписка, съдът съобрази следното :
Жалбоподателят не дължи внасяне на държавна такса на
основание чл.120 от КСО.
Жалбата е изпратена до АССГ чрез ТП на НОИ – София град с писмо вх. рег. №
9684/09.03.2023 год., ведно с адм. преписка по издаване на оспореното решение,
но ответникът не е изразил становище по основателността ѝ.
С Определение № 2567/23.03.2023 год., постановено по
адм.д.№ 2329/2023 год., АССГ е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност
на Административен съд-Плевен.
Настоящият съдебен състав приема, че подадената жалба
е с характера на частна такава по смисъла на чл.88, ал.3 от АПК, тъй като е
подадена от жалбоподателката в лично качество и в нея са развити доводи
единствено във връзка с частта на решението, с която е оставена без разглеждане
като недопустима подадената от нея жалба против посочените по-горе задължителни
предписания. Жалбата не е подадена в установения от чл.88, ал.3 от АПК
седемдневен срок, но ответникът е предоставил 14 дневен такъв за оспорване на
решението и в тази му част, поради което съдът приема, че частната жалба е
подадена в срок. Същата е депозирана от процесуално легитимирано лице,
доколкото с АА в оспорената му част са отречени субективни права на частния
жалбоподател, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да постанови оспореното решение в оспорената му
част ответникът е приел, че страни в административното производство по издаване
на процесните задължителни предписания са проверяваният осигурител /т.е. „СКО-111“
ЕООД/, който е адресат на издадения вследствие проверката АА по силата на чл.
37, ал.1 и чл.38, ал.1 от Инструкция № 1 от 03.04.2015 год. за реда и начина за
осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ /в
случая задължителни предписания/ и административният орган, извършващ
проверката, но не и осигуреното лице.
Съдът намира горните доводи за основателни.
Страни в административното производство по издаването
на задължителни предписания по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО за
спазване разпоредбите на ДОО са контролният орган и осигурителят и само
осигурителят е адресат на издадените от контролния орган задължителни
предписания. С издадения по посочения ред административен акт не се засягат пряко права и законни интереси на
осигуреното лице. Контролните органи на НОИ имат правомощията да извършват
проверки на осигурителите във връзка с техните задължения за осигуряване на
информация и заплащане на осигурителните вноски, но това не включва участието
на други лица, тъй като не е налице пряко и непосредствено засягане на права и
законни интереси на други лица извън отношенията осигурител - НОИ. Да се приеме
обратното би означавало, че жалбоподателя би следвало да вземе участие в
служебните контролни проверки, довели до издаване на задължителните
предписания, което не намира опора в закона. Права и законни интереси по
отношение на осигуреното лице биха могли да бъдат засегнати пряко едва в производство по чл. 40, ал. 4 КСО, касаещо
издаване на разпореждане за спиране изплащането на обезщетение за временна
неработоспособност, трудова злополука или професионална болест,
трудоустрояване, бременност и раждане и отглеждане на дете до 2-годишна възраст.
Това разпореждане подлежи на обжалване по реда на чл. 117, ал. 1 и чл. 118, ал. 1 КСО и именно
това е предвидения от закона ред за защита на правата на осигурения.
В този смисъл е налице и практика на ВАС, обективирана
в Решение № 10036/22.07.2020г. по адм.д.№14293/2019г.; Решение №
3065/09.03.2021 г. по адм.д.№ 10737/2020 год. и др.
Ето защо настоящият съдебен състав споделя доводите,
изложени от ответника, довели до
оставяне без разглежда на подадената жалба в лично качество от страна на г-жа П.
против процесните задължителни предписания. При тези съображения съдът намира,
че частната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 88, ал.3 вр.
чл.84, ал.1 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ частна жалба /наименувана само жалба/ от Ц.С.П. ***,
подадена в лично качество, с която се обжалва Решение № 1040-21-131 от
17.02.2023 г. на директора на ТП на НОИ – гр. София в частта му, с която е
оставена без разглеждане като недопустима жалба с вх.№ 1012-21-99/30.01.2023
г., предявена от г-жа П. в качеството ѝ на заинтересовано лице, с която
се оспорват Задължителни предписания № ЗД-1-21-01246846/05.12.2022 г., издадени
от контролен орган на ТП на НОИ София-град гл. инспектор по осигуряването Р. М.
по отношение на „СКО-111“ ЕООД.
Определението е окончателно и не подлежи на оспорване
съгласно чл.88, ал.3 АПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/