№ 356
гр. Перник, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500061 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Община Брезник се явява ЮК М. с пълномощно от първата инстанция.
Въззиваемата кооперация редовно призована не изпраща представител. На
18.07.02022 г. са постъпили писмени бележки от адв.Х. - процесуален представител на
въззиваемата кооперация, с която моли да се остави подадената от Община Брезник
въззивна жалба и да се потвърди първоинстанционното решение, като
законосъобразно, правилно и обосновано. Заявява, че сочените от жалбоподателя
доводи за недопустимост на предявения иск водещ до опорочаване на провелото се
производството и незаконосъобразност на постановеното решение, поради липса на
правен интерес. В останалата част има характер на писмена защита, претендира
разноски, съгласно представен договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК.
ЮК М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение № 369 / 31.05.2022 г.
ЮК М. – Поддържам жалбата по съображения подробни изложени в нея.
Оспорвам отговора. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на съда.
ЮК М. – Твърдим, че Община Брезник не е собственик нито на прилежащия
процесен терен, нито на целия имот, в който е построена процесната сграда, което е
видно и от приложените скици на Служба по геодезия и картография гр. Перник, с
отбелязване неидентифициран собственик. Общината в този терен, където има
футболно игрище, не е влагала средства за поддръжка и евентуално за облагородяване
1
на въпросния терен. Не ни е известно дали кооперацията се е грижила и е владяла
въпросния имот от 15 декара.
Съдът след съвещание, като взе предвид изложените твърдения в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, както и изрично
заявеното в жалбата оспорване за наличието на правен интерес във връзка с
определената искова претенция при постановеното решение изразено и в отговор на
исковата молба, с оглед пълното изясняване предмета на спора счита, че следва да даде
възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна, тъй като същия не
се явява в днешното съдебно заседание, да посочи дали счита, че имота от 15 декара е
бил владян и облагородяван от ПК „Самопомощ“ с. Н..
С оглед изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззиваемата страна в едноседмичен срок считано от получаване на
съобщението с указанията, да уточни твърди ли, че е владяла и облагородявала имота
от 15 декара, върху който е била построена и сградата, за която с нотариален акт е
призната за собственик като предупреждава, че ако не стори това в срок, съдът ще
приеме, че не е владяла и облагородявала процесния имот, а същият евентуално счита
за собственост на Община Брезник.
Съдът с оглед дадената възможност на въззиваемата страна, следва да отложи
делото за разглеждане за другата дата и част, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 10.25 ч., за която дата и час
Община-Брезник, чрез процесуалния представител уведомена в днешното съдебно
заседание.
Въззиваемата кооперация да се счита за редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2
от ГПК.
Да се изпрати съобщение на въззиваемата страна с оглед изпълнение на
дадените указания.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2