№ /06.11.2019 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на шести
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от
съдията ч.адм.д.№3033 за 2019г по
описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по искане от П.П.К.,
ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „Яница – П.К.“***, ЕИК *********, за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед №391-ФК/21.10.2019г
на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 б.“а“ от ЗДДС е приложена принудителна
административна мярка – запечатване на вендинг-машина – кафе-автомат, находящ
се в гр.Варна, ул.“Коево“ №1, стопанисван от ЕТ, и забрана на достъпа до нея за
срок от 14 (четиринадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Молителката твърди,
че в случая не са налице основания за допускането на предварителното изпълнение
на ПАМ, тъй като в случая е била налице техническа нередовност, отстранена от
търговеца в деня, в който е уведомена за нея, в подкрепа на което ангажира становище
от сервизната фирма и свидетелство за регистрация на ФУ от 21.10.2019г, и
твърди, че административният орган изобщо не е посочил как точно проблемът с
паметта на фискалното устройство е застрашил особено важни държавни интереси,
т.е .че заповедта е немотивирана; сочи също, че предварителното й изпълнение би
довело до имуществени вреди за търговеца. Иска се спиране на допуснатото
предварително изпълнение до влизане в сила на заповедта за ПАМ или отмяната й
по съдебен ред.
Видно от
отбелязванията в разписката за връчване, искането е депозирано в 3-дневния срок
по чл.60 ал.4 от АПК от връчването на заповедта за ПАМ на 06.11.2019г, от
легитимиран субект – нейн адресат, и при наличие на правен интерес, поради
което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно.
От съдържанието
на заповедта е видно, че на 14.10.2019г ст.инспектор Паруш Тодоров при Отдел
„Оперативни дейности“ – Варна извършил контролна покупка на кафе на ст-ст
0.50лв.от вендинг-машина – автомат за кафе, разположена пред магадин „Мадара“
на ул.“Коево“ №1 в гр.Варна, стопанисван от ЕТ „Яница – П.К.“. Кафето било
заплатено с монета от 50 стотинки, но на дисплея на машината не била отразена
продажба чрез монтирания и въведен в експлоатация във вендинг-машината ФУВАС „DATECS DP-65-KL“ сер.номер DT585315,
ФП 02684411. Проверката е обективирана в ПИП от 14.10.2019г. При извършена на
21.10.2019 справка в информационната система на НАП било установено, че за
датата 14.10.2019г е издаден отчет, генериран на 15.10.2019г в 00:00ч с номер
на бон 37206 и с валидно генерирано контролно число, според който оборотът за
деня на проверката 14.10.2019г е в размер на 0лв.
За гореописаното
нарушение – нерегистриране и неотчитане на извършената продажба чрез фискално
устройство на МФ, квалифицирано по чл.25 ал.4 вр.чл.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС, против дружеството бил издаден
АУАН от 21.10.2019г.
На основание чл.186
ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС била издадена и Заповед №391-ФК/21.10.2019г, с която
административният орган приложил спрямо ЕТ принудителна административна мярка -
запечатване на вендинг-машиата – кафе-автомат, за срок от четиринадесет дни. С
оспореното разпореждане е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС вр.чл.60
ал.1 от АПК, като е изложени три отделни основания за това: 1).
Необходимост от защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ във вендинг-машината, респективно – за
правилното определяне на реализираното от задълженото лице доходи и размера на
дължимите за тях публични задължения. 2). При съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и 3). При
хипотеза, в която от закъснялото изпълнение на ПАМ могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
По отношение на
първата предпоставка е посочено, че ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до
отклонение от данъчното облагане, е непосредствена. Изложено е, визуализирането
на касова бележка от ФУВАС на вендинг-автомата е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи търговски обекти, което следва да се
изпълнява при съответните предпоставки; че неизпълнението на нормативно
установеното задължение за издаване на касов бон винаги води до негативни
последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и така се стига до
отклонение от данъчното облагане, т.е. налице е налице засягане на важен
държавен интерес – задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат съответните данъци, постъпленията от които
формират приходната част на държавния бюджет. Конкретно е изложено, че предвид
вида и местоположението на търговския обект, свързано със значителен поток от
клиенти, и обстоятелството, че дружеството има неплатени задължения към
21.10.2019т в размер на 2868.17лв, дават основание да се твърди, че са
създадени предпоставки с поведението си проверяваното дружество да накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива
значителна част от своите продажби, последица от което е неправилното
определяне на реализираните доходи. Посочено е също, че с неотчитането на
продажбите си задълженото лице нарушава еднаквите правни условия за всички
стопански субекти, получавайки така предимство пред тези от тях, които отчитат
в пълен обем приходите си; че създадената в обекта организация на работа няма
за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. Твърди се въз
основа на констатираното нарушение, че една от целите на дружеството е именно
отклонението от данъчното облагане, а необходимостта от предварително
изпълнение на ПАМ е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършване на нарушението и индиректно до
степента на неговата обществена опасност; съответно е необходима като мярка за
защита на фиска, за да се предотврати веднага възможността за неотразяването на
продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение, както и да
се коригира поведението му към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
Досежно наличието на втората предпоставка е
посочено, че от закъснялото изпълнение на ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното
облагане на този субект. Изложено е, че това нарушение препятства нормалната
контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост – поради това е преценено от
законодателя като значимо по своята тежест и изискващо налагането на ПАМ.
Заповедта съдържа
разпореждане запечатването да се извърши незабавно – на датата на връчване на
заповедта за ПАМ. Заповедта е връчена на ЕТ днес на 06.11.2019г, изпълнението е
насрочено също за днес 06.11.2019г. в 17:30ч.
Според
приложеното към жалбата становище от управителя на сервизна филма „Вентрейд“
ООД относно ФУВАС „DATECS DP-65-KL“ сер.номер DT585315, ФП 02684411, на 21.10.2019г във връзка с констатациите на инспектора
на ТД на НАП-Варна при извършената контролна покупка, представител на ЕТ е
сигнализирал за проблема, те са се свързали с производителя на ФУВАС – „Датекс“
ООД, откъдето им препоръчали да презапишат фърмуеъра на ФУВАС, което било
изпълнено; за проверка дали устройството изпраща отмети в ТД на НАП упровителят
на сервизната фирма извършил дерегистрация с причина „Временно преустановяване
на дейността на лицето по чл.3“, след което отново регистрирал ФУВАС с
регистрационен номер от НАП 4352260, и устройството отново е започнало да
отчита продажбите – факт, който може да бъде установен при разпечатка на КЛЕН,
и чрез проверка в системата на НАП на дневните отчети на устройството.
При тази
фактология съдът приема следното от
правна страна:
С допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия
принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на
законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60
ал.1 от АПК - ако се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено
важен неин интерес. Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира,
напротив - във всички случаи административният орган следва да посочи
обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.
В конкретния
случай това задължение не е изпълнено.
От наличните по
преписката доказателства е видно, че на 14.10.2019г монтираният и въведен в
експлоатация ФУВАС във вендинг-автомата на ЕТ е бил технически неизправен,
поради което не е отчел извършена контролна покупка на ст-ст 0.50лв. от данъчен
орган при ТД на НАП-Варна. Конкретната причина за допуснатото нарушение по
чл.25 ал.4 от Наредбата е ирелевантно за съставомерността му, понеже ЕТ е
длъжен да поддържа ФУВАС технически изправен с цел отчитане на приходите си. С
осъществяване на това нарушение, изразяващо се в нерегистриране на извършената
продажба, законодателят е обвързал безусловното прилагане на ПАМ - запечатване
на търговския обект и забрана на достъпа до него за определен срок. В случая
обаче административният орган не е доказал наличие не просто на важен държавен
интерес, какъвто несъмнено е този от правилното отчитане на приходите и
последващото заплащане на данъци, а на особено важен такъв по см.чл.60 ал.1 от АПК, който е абсолютна положителна предпоставка за допускане на предварителното
изпълнение на ПАМ. Възпроизвеждането на приложимите материално-правни текстове
на ЗДДС и АПК за прилагането на ПАМ по принцип, категорично не удовлетворява
изискването за мотивиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
Същевременно следва да бъде посочено, че в случая липсва изложение и позоваване
на индивидуализиращите нарушението конкретни съставомерни елементи от
фактическия му състав, които да доказват и да обосновават наличие на особено
важен държавен или обществен интерес, чиято защита да е наложителна и за тази
цел да е необходимо предварителното изпълнение на ПАМ. Впрочем законодателят
несъмнено възприема защитата на фиска като важен държавен интерес – но той сам по
себе си не е преценен от него като особено важен по см.чл.60 ал.1 от АПК – в
противен случай законодателят би предвидил предварителното изпълнение на ЗПАМ
по ЗДДС по силата на закона, което не е сторено. От това пък следва извод, че
единствено позоваването на интересите на фиска не е достатъчно да обоснове
допускането на предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС, каквато е практиката на
данъчната администрация по тези казуси. Защитата правата на потребителите и
тези на останалите търговци като равнопоставени правни субекти е извън
приложното поле на ЗДДС и е уредена и защитена с нарочни нормативни актове,
поради което тяхната защита чрез допуснатото от администрацията предварително
изпълнение на ЗПАМ също не може да се третира като защита на особено важен държавен
или обществен интерес.
Поради изложеното
съдът приема, че в конкретния случай не се доказва и не съществува приетата от
административния орган спешна необходимост от охрана на особено важни държавни
интереси чрез допускане на предварителното изпълнение на ЗПАМ.
Второто от
възприетите от административния орган основания – че от закъснялото изпълнение
на заповедта за ПАМ могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета, изобщо не е мотивирано, поради което съдът е обективно възпрепятстван
да прецени обосноваността и законосъобразността на този извод на
административния орган, и изобщо – наличието му.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че в случая административният орган не е посочил
конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства,
обосноваващи възприетите като налични от него основания по чл.60 ал.1 от АПК за
постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт. Непосочването
на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на предварителното изпълнение,
по същество представлява от една страна липса на мотиви, което непосредствено
засяга правото на защита на адресата на акта, и препятства проверката относно
наличието на задължителните предпоставки по чл.60
ал.1 от АПК от страна на съда, а от друга има стойност на липса на
материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на
ПАМ, поради което съставлява основание за отмяна на разпореждането в хипотезата
на чл.146 ал.3 от АПК. В този смисъл искането за отмяна на оспореното
разпореждане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Искания за
разноски не са направени.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането за предварително изпълнение
на Заповед №391-ФК/21.10.2019г на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за прилагане на принудителна
административна мярка – запечатване на вендинг-машина – кафе-автомат, находящ
се в гр.Варна, ул.“Коево“ №1, пред магазин „Мадара“, стопанисван от ЕТ „Яница -
П К.“***, ЕИК *********, и забрана на достъпа до нея за срок от 14
(четиринадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се
връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: