№ 440
гр. Разград, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован не се явява, за същият адв. И. Г. и адв. Г.
П., редовно упълномощени с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани се явява А. Н. Ч., и адв. К. за
всички ответници упълномощена с подадения отговор.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Във връзка с подадения отговор и дадените указания в
днешното съдебно заседание представяме акта за сключен граждански брак
между наследодателя А. Х. Ч. и А. М. Ч.а. Във връзка с твърденията за
нищожност на отказа от наследство и за това, че съпругата на наследодателя
не е била собственик на процесните имоти, тъй като процесният е получен по
наследство и твърденията, че оспорване на обстоятелството, че новата
къщата е строена по време брака им моля да се приложи към това дело и
гр.д. № 1629/2019 г. по описа на РС – Разград. Това дело е между същите
страни, като тогава ищци бяха ответниците и искат да бъде установено, че
целия имот е станал тяхна собственост, тъй като са го придобили по давност.
В исковата молба и разпитаните свидетели, които бяха се твърди именно
обстоятелството, че процесния имот е придобит от страните по силата на
съдебна делба, че по тази делба е имало да се получават суми, и че те са
платени от родителите на наследодателите. Твърденията в отговора, относно
имота придобит по давност коренно се различават от твърденията по
предходното дело между същите страни. В предходното дело страните
твърдят, че новата къща е построена по време на брака, че старата къща е
получена по силата на съдебна делба и сумите, които са били определени са
били платени от родителите А. и А.. На стр. 2 от исковата молба има
изнесени сведения, но смятам че трябва да се приложи цялото дело и се
съдържат достатъчно доказателства и свидетели разпитани свидетели кога е
1
строена къщата. Като становище по техния отговор считам, че няма значение
относно исканията, които са описани в двете решения от 1973 г. са проблем
или не. Самото обстоятелство, че имота се придобива по силата на съдебна
делба и има задължения да се плащат някакви суми за уравнението на дела
създава СИО, плащането на сумите има значение само между страните,
които са били страни по този договор. И не може да се прави изводи, че ако
не са платени това задължение е отпаднало. Отпада възможността да бъдат
търсени по принудителен ред, именно това задължение е солидарно между
двамата съпрузи и това създава тази СИО. Извън това имота се придобива по
давност и когато давността изтича по време на брака се счита имотът става
СИО. Именно на това основание по предното дело наследодателя сега
претендираха да бъдат признати двамата в режим на СИО за собственост на
целия имот, а сега в отговора съжденията са обратно, че давността била
изтекла само по отношение на единия.Това са доказателствените ни искания.
Да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Претендираните от ищците права
произтичат от твърдяна съсобственост върху налично имущество придобито
от общия наследодател по силата на съдебна делба, върху който е построена
новата къща по време на брак между родителите на ищеца и наследодателя на
ответниците.
Ответниците оспорват размера на квотите, че имотът е бил
индивидуална собственост на общия наследодател на страните. Както, че
заявения отказ от наследство е нищожен.
ИСКЪТ е за делба по чл.34 от ЗС, чл.69 ЗН.
ПРЕДВИД възражението на ответната страна ищецът следва да
установи кога и сключен гражданския брак между родителите на ищеца
съответно наследодателя на ответниците. Както, че са заплатените суми за
уравнение на дяловете, съгласно решение по гр.д.№764/1973г.; че
построената сграда е СИО, че грубият строеж е завършен по време на брака.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат възраженията си, че целия имот е
бил индивидуална собственост на А.Ч.ов. Да представя доказателства за
извършено прихващане на дължимите суми по съдебната делба, съответно
изплащане и опрощаване на тези суми. Както, че преди извършване на отказа
от наследство е налице мълчаливо приемане на наследството.
В делбеното производство страните следва да докажат наличието на
делбеното имущество и съсобствеността между страните върху същото
имущество.
АДВ. К.: Във връзка с изразеното становище от процесуалния
представител на ищеца и представеното писмено доказателство, не се
противопоставяме да бъде приет Акт за женитба, от който е видно, че А.Ч.ов
и А. Ч.а са сключили граждански брак. Това обстоятелство обаче не променя
обстоятелството, че не би могло да възникне СИО върху построената нова
къща, върху старата къща и дворното място. Моля да допълните проекта си за
доклад, и бъде вписано нашето становище, че новата къща е строена от
А.Ч.ов, макар и по време на брака му с А., но без учредено право на строеж
върху дворно място, собственост на баща му А.Ч.ов. В този смисъл днес
представения акт за женитба не променя обстоятелство само да отбележа, че
в исковата молба, като основание за квоти различни от ½ за наследодателя на
ответниците посочваме, че имота е получен по силата на съдебна дела, когато
А.Ч. е бил женен за А. Ч.а, но новата къща е строена по време на брака им,
което е вярно, но не представлява СИО, тъй като такава би била, ако е била
2
сторена върху място собственост на А.Ч.ов и ние евентуално по
собственост между А.Ч.ов и трето лице, има огромна съдебна практика и ТР
на ВКС относно собствеността именно, защото тази нова къща е строена
върху място, което не е собственост на лицето, което я е строило и е нямало
учредено право на строеж на А.Ч.ов и макар строена по време на брака, за
това считаме че построена на брака не би могла да бъде СИО. Относно
твърдението ни дали за това е платено реално уравнение или ние сме го
указали в отговора си. Считам за ирелевантно прилагането на цялото гр.д. №
1629/19 г., и ако съдът прецени да се представи, няма пречка в днешното
съдебно заседание или следващото да се представят тези съдебните решения.
Макар и тези решения не би могло някакви факти годни за ищеца да бъдат
възпроизведени, както процесуалния представител на ищеца заяви, че беше
установителен иск и наследодателя на моите доверители беше жив, когато
беше заведено. Считам, че прилагането дори и на съдебните решения по това
дело е ирелевантно по предмета на настоящия спор, защото всяко твърдение,
което е в полза на която и да е от страните ищците следва да докажат ако е
имало такова Това което съм написала в отговора беше във връзка с
последните разговори, които говорихме с моя доверител докато беше жив,
както интерпретация това са факти, които доверителят ми изтъкна в хода на
делото. Тъй като са ирелевантни. Не са били предмет на спора, и в отговора
на исковата молба ответникът не оспорва, че имат 1/2 ид. ч. Някакви
интерпретации току що бяха направени, ако ни е било платено и т.н., следва
да заявят първо дали считат, че е платено и второ ако евентуално заявят, че
не е заплатено трябва да заявят за да бъде изчистен предмета на спора.
Нашето изявление ясно сме написали в отговора и сме посочили мотивите за
отказ от наследство и са били налице действия преди този отказ от
наследството от страна мълчаливото приемане на наследството от
доверителят ми и ще поискаме събиране на гласни доказателства. Моля
процесуалните представители да уточнят дали считат, че действително са
платени или останали неплатени задължения, както Вие казахте, имате
поглед, както доверителят ми каза преди да почине, как са били действително
нещата. Не оспорваме, че са били в граждански брак, не оспорваме, че новата
къща е строена, когато са били в брак. Оспорваме че строежа на новата къща
е строена в дворно място без право на строеж.
АДВ. П.: Искам прилагане на делото относно плащанията. Тъй като
предното дело, което се води наистина с изключителна точност има
твърдения, които са признание на това, което правим, те признават, а сега ги
отричат и са направени пред надлежен орган. „ Доверителят преди да почине
заявява къщата е строена по време на брака, родителите ми с техни пари са
платили по решенията“. За това искам делото. А другите неща са правни
изводи, които ще правим по същество.
АДВ. К.: Няма съд. практика и да се прилагат цели дела по ново дело,
ако колегата иска съдебни решения и са били по това дело няма пречка
конкретни документи да се изискат от това дело.
АДВ. П.: Тези твърдения са в исковата молба и при разпита на
свидетеля. Едва днес този спор отпада, защото в отговора оспорваме, че е
построена същата. Може би само ИМ е достатъчна да не се прилага цялото
дело. В отговора казва – дори и новата къща да е строена което оспорваме.
АДВ. К.: Моля да не се прилага цялото дело, ако се позовават на наши
твърдения в ИМ моля в този смисъл и ако приемете да бъде прието като
доказателства. Моля да ни дадете възможност да представим доказателства,
3
че признават ½ това беше в отговора на исковата молба по това гр.д. №
1629/19 г.
АДВ. П.: Никой не оспорва, че къщата е сторена без право на строеж, за
това е платена по тези дела, като подобрение.
АДВ. К.: Ако бъде прието като писмено доказателство исковата молба
по това дело, да ни бъде дадена възможност по същото дело да представим
отговора на исковата молба не само, че е доста дебело делото и има доста
документи . Ако приемете цялото дело ще поискаме да имате изричен доклад
относно исканите конкретни доказателства пише, че се приема като
доказателство, еди кое си дело. Ако днес прилагат исковата молба моля да ни
дадете възможност да представим отговора на исковата молба..
АДВ. П.: Моето становище е да се приложи цялото дело със същите
страни и същия имот, и ще правим преценка кои доказателства са относими.
Аз ще правя възражения, че отказа от наследство е представен след отговора
ми. В писмената защита съм залегнала това обстоятелство . За това цялото
дело да се приложи 4и да се прецени кои доказателства са относими и кои не.
АДВ. К.: По това дело мисля, че следва да бъде дадена възможност на
всяка от страните да представи съответните доказателства, които евентуално
са представени по това дело ,искова молба и отговор на исковата молба и т.н..
Чудно, че доказателствената тежест на ищците ще стъпва на извънсъдебни
признания и ако са годно доказателство е отделен въпрос. Моля да ни бъде
дадена възможност да представим отговора на исковата молба по това дело и
да допуснете двама свидетели при режим на довеждане, с оглед доказване
фактите изтъкнати в отговора и мълчаливото приема на наследството, и
мотивите дали отказа е извършвал действия за приемането на наследството.
Защо е извършен отказа и отказа дали е извършвал действие от А. Ч.а.
АДВ. П.: Смятам, че гласните доказателства са недопустими още
повече, че отказа от наследство става въпрос само за имотите, които са
останали. Този документ не е оспорван за това, че той е представен от тях в
предното дело поради което със свидетелски показания няма да съберат
доказателства, които да оспорят документа. Няма предявен иск за това.
АДВ. К.: Има ТР за служебното събиране на нищожни правни действия
и нищожно е на първо място този отказ не е представен в пълния му вид от
ищец от тази гледна точка не следва да бъде обсъждан. Ищецът следва да го
представи не само удостоверение в оригинал и заявлението, което моят
доверител е направил е се съхранява в РС - и това удостоверение не му е
достатъчно при положени че стъпвате на него. На второ място ние сме
предявили възражение за нищожност на този отказ поради това са минали
години от мълчаливото приемане на наследството Не само този имот е от
наследство това е което от А. Ч.а е оставила. Така, че известно е, че в хода на
предходни дела такива възражения за нищожност може да бъдат приети В
този смисъл т.3д от постановление № 7 от 1993 г. на ВКС и моторно известно
от служебната съдебна практика,че такъв вид възражения по принцип,
когато касаят мълчаливо приемане на наследството се доказва със
свидетелски показания и може да има гласни доказателства.
АДВ. П.: Не може страната, която е направила отказ от наследство да се
позовава, да черпи права от собственото си поведение. Още повече, че в
отговора се твърди, че наследството е прието от мълчаливо от Али тоест от
бащата.
АДВ. К.: Моля да бъде вмъкнато в протокола, че в отговора на стр. 3 е
написано мълчаливо прието от А.Ч.ов, да се счита мълчаливо прието от Н.
4
А.Ч., това е брата на ищеца. Това, че този отказ формално е направен от Н.
А.Ч. баща на ответниците, не означава, че доверителите ми като наследници
не могат да твърдят, че този отказ е нищожен.
СЪДЪТ намира на първо място, че следва да бъдат приети представите
към исковата молба, отговора, както и представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, а именно акт за женитба и копие от искова
молба. Във връзка с твърденията на ищеца, съдът намира за основателно
искането за прилагане на посоченото гр.д. № 1629/19 г. на РС - Разград. За
такова намира и искането на ответната страна във връзка с възражението на
ответника при какви обстоятелства е бил извършен отказа от наследство от Н.
А.Ч., който е наследодател на ответниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: скица, удостоверение за данъчна оценка на имот,
удостоверение на наследници, удостоверение от Община - Цар Калоян – 2 бр.,
удостоверение от РС - Разград, удостоверение от Областен управител,
удостоверение от Община – Цар Калоян – 2 бр.; 2 бр. препис от решение от
1973 г. на РС – Разград; представените с отговора на исковата молба
Удостоверение за наследници изх.№267 от 06.08.2019 г., издадено от община
Цар Калоян; Удостоверение изх.№**********, издадено на 26.08.2019 г. от
Къймет Ч. данъчен орган към община Цар Калоян; Декларация за
идентичност на имена рег.№611 от 06.08.2019 г. на Зам. Кмета на община Цар
Калоян; Удостоверение за наследници изх.№273 от 12.08.2019 г., издадено от
община Цар Калоян; Разписен лист към проект за ДР на гр. Цар Калоян-
стр.201; Удостоверение за наследници изх.№245 , издадено от община Цар
Калоян, както и представените в днешното съдебно заседание Акт за женитба
№ 44/1950 г.; копие от искова молба подадена от Н. А.Ч. и С.А. С..
ДОПУСКА до разпит като свидетели Н.М. Х. и М. М. Т..
ДА СЕ приложи гр.д. 1629/2019 г. по описа на РС - Разград.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 12.07.2022 г. от 14,00 ч., за
когато страните уведомени.
СВИДЕТЕЛИТЕ при режим на довеждане от страна на ответниците.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,09 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5