№ 675
гр. ***, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20224430201624 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата Жалба от„ЕТ.Б“ ЕООД с ЕИК ***** представлявано от П. И.
П. с ЕГН: **********, чрез адвокат С. Г. АК - София, срещу електронен фиш
серия К, № 5266269 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство от ОД на МВР - *** тип СПУКС ARH
CAM Sic фабр. № 11743cd ( стационарно преносимо устройство за контрол на
скоростта)., с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП и на основание 189ал4 вр с чл. 182, ал.1, т. 4от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 300 лв.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ, както на
процесуално основание, така и материално правно. Твърди се, че
нарушението не е доказано и са допуснати процесуални нарушения. В
съдебната фаза, редовно призован,жалбоподателят не се явява,депозира
писмено становище.
Административно наказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – ОД МВР
– ***, редовно призовани, не изпращат представител,депозират писмено
становище в което молят ЕФ да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:На
17.09.2021 г., в 09:51 часа, с АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено
извършено нарушение, изразяващо се в превишаване на разрешена скорост от
90 км/час при управление на МПС - АУДИ А6, с per. № *****. Сочи се, че
1
установената скорост е 121 км./ч. и превишаването на разрешената скорост е с
31 км./ч.нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
След обработване на информацията и след приспадане на толеранс от – 3
км.ч /121 скорост на движение на автомобила записана от заснемането, от
ОД МВР – *** е издаден ЕФ серия К № 5266269на ОД МВР – *** на името
на П. И. П. с ЕГН: **********.
В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена
скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е
правна квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за така констатирането
нарушение, за което на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
300.00 лв.
В Административно наказателната преписка (АНП) няма данни кога ЕФ е
изпратен на лицето , кога му е връчен , както и няма данни жалбоподателят
да е представил в ОДМВР – *** Декларация по чл. 188 от ЗДвП или дали е
направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни). Както и няма
данни по преписката да е попълнена Декларация по чл 189 ал5 от ЗАНН,кой е
управлявал въпросното МПС с което е извършено нарушението. Като е
представена справка от КАТ ,че МПС - АУДИ А6, с per. № *****е
собственост на „ЕТ.Б“ ЕООД с ЕИК ***** представлявано от П. И. П. с ЕГН:
**********.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по
ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налична 1 брои
снимка за конкретния клип, на които е виден автомобилът. От същите се
установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен№ ***** в
процес на приближаване към автоматизираната система за видеоконтрол, при
измерена скорост на движение 125 км/ч, (след приспадане на допустимата
грешка 3 км/ч) -121км.ч и разрешена такава от 90 км.ч,превишена скорост
31 км.ч.
В АНП има данни относно работата и използването на конкретното АТС на
процесната дата –Снимков материал от 17.09.2021г. с установено нарушение
в 09:51:11 ч. на Ауди А6 с рег.№ *****. Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 / 07.09.2017г. Копие на заповед рег.№
316з-2276/11.06.2021г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове - 2 /два/ листа.
Копие на заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш .Копие на заповед №
8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на № 8121з-
172/29.02.2016г на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образец на ел. фиш
Протокол за използване на автоматизираното техническо средство и снимка
на разположение на камарата от въпросният ден .
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
2
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на ***ски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
настоящият Съдебен състав намира, че е подадена в преклузивния срок по ал.
2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.Жалбата – неправомерното
управление на МПС в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е констатирано от
компетентните органи на ОДМВР – ***, в района на който попада град ***,
където административното нарушение е довършено.Констатациите в ЕФ, не
се ползват с презумптивна доказателствена сила, поради което следва да
бъдат доказани от АНО. Следва да бъде доказано и че при издаване на ЕФ е
спазена предвидената в съответните нормативните актове процедура,
доколкото същата гарантира издаването на законосъобразен санкционен акт,
както и че от обективна и субективна страна съставът на вмененото
нарушение, визиран в ЕФ е осъществен.
Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.
Съдът, счита че изложените в нея възражения за неправилно прилягане на
материалният закон,неспазване на формата и непълнота на ЕФ са
неоснователни , за което Съдът излага следващите правни съображения:
Съдът намира,че Електронният фиш е правилен и законосъобразен и съдържа
всички посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
В настоящата си редакция чл. 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не < предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС
или отнемане на контроли точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушителя се налага глоба, в размер, определен за
съответното нарушение. В § 6, т.65 (нова ДВ бр.19/2015г.) от ДР на ЗДвП се
определя, че „Автоматизирани технически средства системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган.
Извършеното нарушение е установено и заснето стационарно преносимо
автоматизирано техническо средство.
Устройството измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС с
автоматичен режим от статив и не е монтирано в патрулен автомобил.
Установените за нарушенията чрез СПУКС не могат да бъдат променяни
поради липса на някакъв достъп до тях от оператора, като това важи също и за
процесите на съхранение и експортиране на данни. Всички външни
комуникации са криптирани.Стационарно преносимия уред за измерване
скоростта е система за контрол на скоростните режими, притежаващ
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.0956.5126 издаден
от БИМ и отговоря на изискванията на наредба №8121з-532 от 12 Май 2015г.
за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движението по пътищата. Системата осъществява: заснемане, измерване на
3
скоростта и разпознаване на регистрационния номер.
На основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП, министърът на вътрешните работи е
издал Наредба №8121з-532от12 Май 2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани техни ш средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, с която се урежда условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движението по пътищата. В чл. 3 от
Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. Вследствие на
това следва, че към настоящия момент нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш и със стационарни АТСС. В чл. 11, ал. 2 от същата
наредба е регламентирано, че електронни фишове не се издават само за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, т.е. за
установени нарушения чрез СПУКС следва да бъдат издавани електронни
фишове, тъй като нарушителите се спират на място и се предприемат
действия за реализиране на административно наказателна отговорност само в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на
движение.
Във връзка с горното съдът счита, че електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето със стационарно преносимо автоматизирано
техническо средство или система ( каквото е СПУКС ARH CAM S1 с фабр.№
11743cd ) при условията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Процесният Електронния фиш съдържа всички данни посочени в чл.189,ал. 4
от ЗДвП и напълно отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните
работи образец на електронен фиш.
В случая, процесния електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити. Електронния фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от
ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и и процедура
(включително срокове) за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш.
В настоящия случай административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на 189 ал 4 вр с чл. 182, ал. 1, т. 4,
вр.чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с мобилно АТСС АRН CAM S1 №11743
cd (радар) на основание издаден против него ЕФ.
При наличие на посочените в ЕФ обективни признаци, наред с вписаните
данни в обстоятелствената част на ЕФ – цифровите стойности на разрешената
– максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТС и
4
конкретното й превишение, покриват се основните съществени елементи от
административно наказателния състав на чл. 182, ал. 1, т. 4 вр.чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, твърдян за осъществен и вменен в отговорност на жалбоподателя. По
този начин описанието на нарушението съдържа всички релевантни
обективни признаци, поради което е удовлетворено и това изискване за
реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като вече се посочи същите не са
обвързани с тези, установени за съдържанието на НП. Иначе казано надлежно
е конкретизирано противоправното фактическо деяние, сочещо фактическия
състав на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото сочената скорост (69 км/ч) е по-
висока от максимално допустимата по силата на общото ограничение за
движение в населено място, предвидено ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП.
В преписката на административно наказващият орган е приложена справка
за технически изправно и законосъобразно приведено в работен режим на
твърдяното време и място, предвид приложен Протокол за използване,
съставен в изпълнение на изискванията на чл. 10 от Наредбата.
Същевременно, в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП,
действаща към датата на нарушението. Т.е. при наличните по делото се
установява по несъмнен начин че използваното АТС е било технически
изправно и законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място
и време.С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от цитираната по-горе Наредба е
въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя
АТС и системи за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на същата норма
да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. В конкретния случай е съставен протокол и
снимка на участъка, от която в действителност става ясно къде е било
разположено при извършване на заснемането на скоростта АТС.
По делото е представена справка за регистрацията на МПС АУДИ А6, с per.
№ *****е собственост на „ЕТ.Б“ ЕООД с ЕИК ***** представлявано от П. И.
П. с ЕГН: **********е актуална .
По делото е доказано, че жалбоподателят е собственик на МПС, посочено в
ЕФ или лице, което същата не се оспорва.По преписката е представена
Декларация по 189ал5 от ЗДвП,която не е попълнена от жалбоподателят .
Процедурата по връчване на ЕФ ,предвидена в чл 189ал5 от ЗДвП, не е
нарушена и електронният фиш е връчен на нарушителя-законосъобразно е
ангажирана административно наказателната отговорност спрямо
жалбоподателят.
По отношение правосубектността и персонификацията на органа, издал
процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението, което е достатъчно относно авторството. Изключението следва
по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща
отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен
реквизит, безспорно е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който
фигурира вписана териториалната единица – ОДМВР – *** в структурата на
МВР.
5
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5266269 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство от ОД на
МВР - *** тип СПУКС ARH CAM Sic фабр. № 11743cd ( стационарно
преносимо устройство за контрол на скоростта)., с който на П. И. П. с ЕГН:
********** представляващ „ЕТ.Б“ ЕООД с ЕИК ***** за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание 189ал4 вр с чл. 182, ал.1,
т. 4от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 300
лв.като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
*** в 14-дневен срок, който тече от получаване на съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6