Р Е Ш Е Н И Е 260006/25.1.2021г.
Гр. Карнобат
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа
година
в публичното заседание в следния състав:
Районен съдия: Мариела Иванова
Секретар: Петя Ганчева
като разгледа докладваното от съдия
Иванова н.а.х.д. №289 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от И.В.И. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление
№7048/17.11.2020г. на Началник отдел в Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София, с което за нарушение на
чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата, на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1000лв. По съображения, подробно изложени в
жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна оспорва
жалбата и моли за постановяване на решение, с което да се потвърди атакуваното наказателно
постановлние.
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Карнобатският районен съд,
след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 20.10.2020г.
на път I-6, км.454 в посока
Карнобат-Айтос на отбивката на ресторант „Соколите” св. М. – „инспектор“ при
Агенция “Пътна инфраструктура” гр.София, спира за проверка съчленно ППС с пет оси, управлявано от жалбоподателя.
ППС-то е измерено с ролетка, като е установено надвишаване на нормите в Наредба
№11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ. Измерената
ширина на ППС е 3.00м., при допустима максимална ширина 2.55м., съгласно чл.5, ал.
1, т.1, б.“а“ от Наредбата. Водачът не представя на проверяващия валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) от Агенция
”Пътна инфраструктура”, с оглед установеното надвишаване.
За констатираното нарушение св.М. съставя АУАН, който
е връчен на нарушителя срещу подпис. Последният подписва АУАН като вписва, че
няма възражения.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел Т.Н.М.,
както и от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът
приема следното :
При съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване
на административното нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, съобразно
изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със съдържанието
му.
Както актът за установяване
на административно нарушение, така и наказателно постановление са издадени от
оправомощени за целта лица- Заповед № РД-11-1266/17.10.2019г. на председателя
на УС на АПИ и Заповед № РД-11-1267/17.10.2019г. на председателя на УС на АПИ
Нарушението и
обстоятелствата, при което е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите констатации
се подкрепят от събраните по делото доказателства.
ППС е измерено с надлежни технически средства,
съгласно изискванията на чл.35, ал.3 от Наредбата, като се установило надвишаване
в параметрите му. От своя страна самото техническо средство попада в обхвата на
„средство за измерване“, чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с
Параграф 1, т.27 от ДР на Закона за измерванията /ЗИ/, т.е. техническо
средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се
използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства.
Съгласно
чл.26, ал.2, т. 1, б.”а” от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата
без разрешение се забраняват в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства. Съгласно чл.18, ал.1 от с.з специалното ползване на
пътищата се осъществява с разрешение на собственика или на администрацията,
управляваща пътя.
В чл.15, ал.3 от Наредбата №11/2001 г., съгласно която
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват
превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна инфраструктура" или
в съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на
необходимото разрешително по образец. Жалбоподателят не е представил
необходимото разрешение, с което е осъществил състава на вмененото му
нарушение. Вината му е налице и обосновава ангажиране на
административно-наказателната му отговорност.
Правната квалификация на
нарушението е правилна. Водачът е нарушил именно чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП и
е наказан в съответствие с разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП. Съдът не
споделя доводът на жалбоподателят, че не е могъл да прецени към момента на
товарене превишаването на нормите. Това е така, тъй като от свидетелските
показания се установява, че дървените трупи, които е превозвал, са стърчали от
платформата,т.е. той е имал възможност да установи нарушението.
По отноешение на възражението за
маловажност на деянието съдът намира следното: В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се
приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно константната съдебна
практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение
имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението
и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които
характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай.
В процесния случай разпоредбата на чл.28
от ЗАНН не може да бъде приложена доколкото засегнатите с извършеното нарушение
обществни отношения са свързани с ползването, поддържането и финансирането на
пътищата. Констатираното нарушение не само влияе върху състоянието на пътя, но
създава и опасност за живота и здравето на останалите участници в движението.
С оглед изхода на делото,
своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв., съгласно чл. 63,ал.5 във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №7048/17.11.2020г. на
Началник отдел в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция
“Пътна инфраструктура” гр.София, с което на И.В.И. с ЕГН********** *** за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.а от
Закона за пътищата и на основание чл.53, ал.1
от Закона за пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000лв.
ОСЪЖДА И.В.И. с ЕГН********** *** да заплати Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София сумата
от 80лв. съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :