№ 249
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000733 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по жалби, както следва:
1) Въззивна жалба вх. № 266295/19.01.2021 г., подадена от „Ремотерм“ ЕООД срещу
решение № 260367/16.11.2020 г. по търг. дело № 2167/2018 г. по описа на Софийски градски съд, с
което жалбоподателят е осъден по предявен от „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. I-во ЗЗД да отстрани в съответствие с технически характеристики,
материал, функции, надеждност, габаритни и присъединителни размери с тези по каталога на
производителя на дизел-електрически локомотиви серия 07 по договор № ОП-60/18.07.2016 г.
пукнатините в заварените участъци по цилиндрови глави с номера: 904421; 199152; 09865; 788410;
499277; 3051127; 898102; Д756; 0448281; 405378; 1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633;
Д88987; 598444; 044055; 599181; 105751; 904986; 99848; 004455 и 0505137; както и
жалбоподателят е осъден на основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД да заплати на „БДЖ-Товарни превози“
ЕООД сумата от 1 568.88 лв. - разходи по чл. 9 от договор № ОП-60/18.07.2016 г. за изготвяне на
акт за констатация на дефекти по цилиндровите глави, ведно със законната лихва от 16.10.2018 г.
до окончателното плащане, както и съдебни разноски в размер на 3 248.76 лв.
Жалбоподателят счита решението за постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства, поради което
моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което отхвърли предявените от „БДЖ-
Товарни превози“ ЕООД искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на
разноски.
1
Твърди, че при постановяване на съдебното решение съдът допуснал грешки при анализа на
събраните по делото доказателства и направените въз основа на тях фактически и правни изводи,
довело до неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, а именно: 1) изцяло
неоснователно и необосновано съдът не кредитирал изготвената от доц. д-р инж. Т. П. и приета по
делото съдебно-техническа експертиза, въпреки че кореспондирала изцяло със събраните по
делото писмени доказателства и приетата по делото тройна и допълнителна съдебно-техническа
експертиза; 2) въпреки събраните по делото писмени доказателства и изготвените и приети по
делото съдебно-технически експертизи, съдът приел за недоказан факта, че възникналите
спуквания на процесните цилиндрови глави били в причинна връзка с нарушения на правилата за
експлоатация, допуснати от служители на ищцовото дружество; 3) съдът въобще не анализирал
събраните по делото доказателства във връзка с направеното възражение, че освен на неправилна
експлоатация, появилите се спуквания на процесните цилиндрови глави били свързани и с
техническото състояние на локомотивите, на които били монтирани и по специално на
охладителната им система (което се установявало от събраните по делото писмени доказателства и
изготвените и приети по делото съдебно-технически експертизи); 4) съдът въобще не взел
предвид, че съгласно заключенията на вещите лица, в голяма част от процесните цилиндрови
глави се наблюдавали спуквания извън мястото на ремонтно-възстановително заваряване, тоест по
отношение на тях липсвала каквато и да е отговорност за поправянето им от страна на ответника;
5) съдът въобще не обсъдил изводите на изготвената и приета по делото допълнителна съдебно-
техническа експертиза на маг. инж. А. К. (каквито били и изводите на доц. д-р инж. Т. П.), че
процесните цилиндрови глави не подлежали на ремонт поради силно занижените якостни
характеристики на метала, от който били направени, съответно каквото и ремонтно-
възстановително заваряване да било направено, то нямало да бъде в състояние да възстанови
техническите характеристики на цилиндровите глави; 6) не на последно място, съдът неправилно и
незаконосъобразно приел, че „Ремотерм“ ЕООД следвало да отговаря за възстановяване на
появили се спуквания по отношение на процесните цилиндрови глави, при положение, че тези
спуквания не се дължали на недостатъци при извършения ремонт, а на обстоятелства, които
изключвали каквато и да било отговорност от негова страна.
Жалбоподателят излага подробни съображения, включващи анализ на събраните по делото
доказателства, най-вече на съдебно-техническите експертизи, в подкрепа на доводите си, че: 1)
най-вероятната причина за спукванията на процесните цилиндрови глави е рязкото им нагряване и
охлаждане в процеса на тяхната експлоатация и са в пряка причинно-следствена връзка с
нарушения на правилата за експлоатация, допуснати от служители на ищцовото дружество „БДЖ-
Товарни превози“ ЕООД, съответно с техническото състояние на локомотивите, на които били
монтирани и по специално на охладителната им система; 2) било установено по делото, че в
голяма част от процесните цилиндрови глави се наблюдавали спуквания извън мястото на
ремонтно-възстановителното заваряване, което по никакъв начин не било свързано с извършената
от ответника работа, съответно процесните цилиндрови глави не подлежали на ремонт поради
силно занижените якостни характеристики на метала, от който били направени - тоест каквото и
ремонтно-възстановително заваряване да било направено, то нямало да бъде в състояние да
възстанови технически им характеристики; 3) „Ремотерм“ ЕООД не следвало да отговаря за
възстановяване на появили се спуквания по отношение на процесните цилиндрови глави, при
положение, че тези спуквания не се дължали на недостатъци при извършения ремонт, а на
обстоятелства, които изключвали каквато и да било отговорност от негова страна; 4)
2
неоснователен бил и предявения иск за заплащане на сумата от 1 568.88 лева, представляваща
платена цена за изпълнение на услугата по изготвяне на констативен акт за повредите на
цилиндровите глави, тъй като следвало да се има предвид, че използваният метод при изготвянето
на становище peг. № 11-00-6817/19.12.2017 г. от „Мултитест“ ЕООД, по никакъв начин не можело
да установи каква била причината за появата на спуквания на процесните цилиндрови глави, а
освен това, едностранният избор на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД дружеството „Мултитест“
ЕООД да установи причините, довели до рекламация на изработката по процесния договор било в
нарушение на чл. 9 от същия, при положение, че между страните било постигнато взаимно
съгласие въпросното изследване да бъде извършено от независим орган за оценка, а именно:
ИМСТЦХА „Акад. Ангел Балевски“ към БАН, Център по заваряване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД чрез гл.
юр.к. Я. Л. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли
въззивния съд да я остави без уважение като потвърди обжалваното решение.
2) Частна жалба вх. № 280738/17.02.2021 г., подадена от „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД
срещу определение № 260411/20.01.2021 г., постановено по същото дело на градския съд, с което е
оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното по делото
решение в частта му за разноските като се присъди още и сумата от 450 лв.
„БДЖ-Товарни превози“ ЕООД не е подало отговор на частната жалба.
В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят „Ремотерм“ ЕООД чрез
адвокат М. поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания, а от своя страна
въззиваемият „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД поддържа отговора си, с който оспорва въззивната
жалба и направените с него искания, както и поддържа частната си жалба срещу постановеното по
чл. 248 ГПК определение.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира и двете жалби за процесуално допустими – всяка една от тях е подадена в
законоустановения срок за обжалване от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес
от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледани по същество намира
следното:
По въззивната жалба на „Ремотерм“ ЕООД с вх. № 266295/19.01.2021 г.:
Производството преде Софийски градски съд е образувано по искова молба на „БДЖ-
Товарни превози“ ЕООД срещу „Ремотерм“ ЕООД, с която са предявени в условията на
кумулативно обективно съединяване осъдителни искове, както следва: ответникът да бъде осъден
да отстрани в съответствие с технически характеристики, материал, функции, надеждност,
габаритни и присъединителни размери с тези по каталога на производителя на дизел-електрически
локомотиви серия 07 по договор № ОП-60/18.07.2016 г. пукнатините в заварените участъци по
цилиндрови глави с номера: 904421; 199152; 09865; 788410; 499277; 3051127; 898102; Д756;
0448281; 405378; 1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444; 044055; 599181;
105751; 904986; 99848; 004455 и 0505137; както и да заплати на ищеца сумата от 1 568.88 лв. -
разходи по чл. 9 от договор № ОП-60/18.07.2016 г. за изготвяне на акт за констатация на дефекти
по цилиндровите глави, ведно със законната лихва от 16.10.2018 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 18.07.2016 г. сключил с ответника договор за ремонт на 32 бр. спукани
цилиндрови глави за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07, по който
3
ответникът поел задължението да възстанови главите в съответствие с първоначалните им
технически характеристики чрез заваряване на спуканите участъци, а ищецът – да плати
възнаграждение в размер на 32 960 лв. С протоколи от 14.10.2016 г. и от 25.11.2016 г. ищецът
приел изпълнената от ответника работа, след което цилиндрови глави за дизелови двигатели били
въведени в експлоатация в локомотивните депа в гр. Русе и гр. Димитровград, но при използването
им се появили повторни спуквания на 25 броя цилиндрови глави в рамките на гаранционния срок.
В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва исковете с възражението, че преди да предаде работата по процесния договор били
изготвени 8 измервателни карти за извършени технически проби, от които се установявало
точното изпълнение на задължението му за ремонт. Твърди, че появилите се последващи
спуквания били поради неправилна експлоатация, респ. от неизправно техническо състояние на
локомотивите, които следвало да бъдат оборудвани с електрически циркулационни помпи и
електро-подгревател, а техническите изисквания били предвидени в Наредба № 58/02.08.2006 г.
Налице било съвпадение на дефектиралите глави, които били монтирани на едни и същи
локомотиви. Искът за изплащане на разходи за констатиране на повредите се оспорва с довода, че
от ответника не било поискано да представи техническа документация, а в становището на третото
лице не били обсъдени техническите изисквания.
В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с
която поддържа предявените искове с довода, че повредите не били настъпили поради неправилна
експлоатация и неизправно техническо състояние на локомотивите. Оспорва наличието на
причинна връзка между поведението на ищеца и настъпване на повредите. Позовава се на научен
труд относно технически изисквания, приложими в процесния случай.
В двуседмичния срок по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор, с
който поддържа оспорванията и възраженията срещу исковете с довода, че ищецът не бил
представил технически паспорт по чл. 178, ал. 8 от Наредба № 58/02.08.2006 г. за подвижните
състави, на които били монтирани процесните цилиндрови глави, а представената заповед №
611/20.10.2016 г. била в нарушение на техническите изисквания.
Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София намира, че така
предявените в условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. I-во ЗЗД; чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, са процесуално
допустими и правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на
което обжалваното решение се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на
спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с
въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
На 18.07.2016 г., в гр. София, между ищеца „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД като възложител,
от една страна и от друга страна ответника „Ремотерм“ ЕООД като изпълнител е сключен по реда
на ЗОП договор № ОП-60/18.07.2016 г. (л. 13-18) с предмет съгласно чл. 1, ал. 1 и ал. 2:
Възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу възнаграждение да извърши ремонт на 32
броя спукани цилиндрови глави за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07
като възстановените цилиндрови глави следва да са в пълно съответствие по технически
характеристики, материал, функции, надеждност, габаритни и присъединителни размери с тези от
каталога на производителя на дизел-електрически локомотиви серия 07.
4
Наред с основните елементи от договора като срок и място на изпълнение; условия и начин
на приемане и предаване; цени и начин на плащане, както и други клаузи, страните по договора
уговорили и следното във връзка с извършване на възложената работа: Изпълнителят се задължава
да извърши качествено възложената по този договор услуга (чл. 6). Гаранционният срок на
отремонтираните цилиндрови глави е 24 месеца, който започва да тече от датата на въвеждането
им в експлоатация (чл. 7, ал. 1 и ал. 2). Рекламации за явни недостатъци се заявяват в момента на
подписване на предавателно-приемателния протокол по чл. 4, ал. 1 от договора (чл. 8).
Възложителят уведомява писмено изпълнителя за възникнали през гаранционния срок дефекти
незабавно след тяхното установяване, а изпълнителят е длъжен, в срок от 3 работни дни, считано
от датата, на която е бил уведомен, да изпрати свой представител за подписване на двустранен
констативен протокол. При неявяване на представител на изпълнителя в срока за констатиране на
дефекта, се съставя акт на Булгарконтрола или друг оторизиран орган като всички разходи са за
сметка на неизправната страна (чл. 9). При наличие на гаранционни условия, изпълнителят
отстранява за своя сметка дефекта в срок до 10 работни дни от извършване на огледа или на акта
на контролния орган по чл. 9 от договора (чл. 10).
След приключване на ремонтните дейности изпълнителят уведомил възложителя с писмо
изх. № 477/30.09.2016 г. (л. 19), че има готовност да предаде първите 16 броя възстановени
цилиндрови глави. С приемо-предавателен протокол на 14.10.2016 г. (л. 20) били предадени 16
броя глави с №№: 499277; 898102; 29961; 988250; 58330; 788410; 598444; 39951; 904421; 199152;
55767; 505636; 09865; 904986; 004455; 3051127. С писмо изх. № 551/09.11.2016 г. (л. 21)
изпълнителят уведомил възложителя за готовността да предаде и останалите глави. С приемо-
предавателен протокол на 25.11.2016 г. (л. 22) била приета и втората партида от 16 бр. цилиндрови
глави с №№: 199354; Д756; 499632; 0448281; 0505137; Д88987; 105751; 044055; 39977; 599181;
Д7633; 69370913; 405378; 59977; 99848; 1531199.
Преди предаването, съответно приемането на цилиндровите глави, по отношение на същите
от страна на възложителя били извършени дефектоскопия и хидравлични проби под налягане, за
резултатите от които тестове между страните по договора били съставени и подписани
измервателни карти, а именно: №№ 1, 2, 3 и 4 от 06.10.2016 г. и №№ 5, 6, 7 и 8 от 15.11.2016 г. (л.
138-145).
Впоследствие, видно от приложените по делото и цитирани по нататък протоколи за монтаж,
протоколи за констатирани спуквания по заварката на цилиндровите глави и писма (л. 23-105),
възложителят поетапно въвел в експлоатация процесните цилиндрови глави чрез монтирането им
на локомотиви №№ 07065, в локомотивните депа на ищеца в гр. Русе и гр. Димитровград, но в
различни периоди от началото на експлоатацията, при повечето глави (25 бр.) са се появили
повторни спуквания като тези дефекти са констатирани след монтажите на главите и по дати,
както следва: 1. Цилиндрова глава № 904421 е монтирана на локомотив № 07059 в Локомотивен
филиал Димитровград към Локомотивно депо Ст. Загора на дата 23.12.2016 г., съгласно протокол
за монтаж № 10/2016 г. Повторното спукване е документирано с протокол № 11/2017 г. на
03.01.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 68/13.01.2017г. на
Началник Лок. депо Русе. Изпълнителят не е изпратил представител съгласно чл. 9 от договора в
тридневен срок за подписване на констативен протокол, а е изпратил до възложителя писмо изх. №
24/18.01.2017 г., с което е поискал информация къде и кога е монтирана главата и какъв е бил
експлоатационният й режим, като е посочил още, че до изясняване на тези въпроси не счита
уведомителното писмо на възложителя за официално предявена рекламация. 2. Цилиндрова глава
5
№ 199152 е монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 29.12.2016 г.
съгласно протокол за монтаж № 40/29.12.2016 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 5 на дата 20.01.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо
peг. № 197/31.01.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 3. Цилиндрова глава № 09865 е монтирана на
локомотив № 07059 в Локомотивен филиал Димитровград към Локомотивно депо Ст. Загора на
дата 05.01.2017 г. съгласно протокол № 12/2017 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 7 на дата 27.01.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо
peг. № 198/31.01.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 4. Цилиндрова глава № 788410 е монтирана
на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 20.01.2017 г. съгласно протокол за
монтаж № 3/20.01.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен протокол № 6 на
дата 27.01.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 199/31.01.2017 г. на
Началник Лок. депо Русе. За посочените по-горе глави с №№: 199152; 09865 и 788410
изпълнителят също не е изпратил свой представител, а отново е заявил, с писмо изх. №
53/02.02.2017 г., че не са представени експлоатационни условия и не приема уведомителните
писма на възложителя за официално предявена рекламация. 5. Цилиндрова глава № 499277 е
монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 27.01.2017 г. съгласно
протокол за монтаж № 4/27.01.2017г . Повторното спукване е документирано с констативен
протокол № 12 на дата 08.02.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 342-
1/15.02.2017г. на Началник Лок. депо Русе. 6. Цилиндрова глава № 3051127 е монтирана на
локомотив № 07059 в Локомотивно депо Русе на дата 27.01.2017 г. съгласно протокол за монтаж
№ 5/27.01.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен протокол № 11 на дата
08.02.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 342-2/15.02.2017 г. на
Началник Лок. депо Русе. За посочените по-горе глави с №№: 499277 и 3051127 е получено писмо
от изпълнителя с изх. № 80/17.02.2017 г., в което се развиват доводи за евентуалните причини за
спукванията. 7. Цилиндрова глава № 898102 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивен
филиал Димитровград към Локомотивно депо Ст. Загора на дата 07.12.2016 г. съгласно mротокол
№ 7/2016г. Повторното спукване е документирано с протокол № 13/2017 г. на дата 21.02.2017 г. За
повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 531/14.03.2017 г. на Началник Лок. депо
Русе. С писмо изх. № 128/15.03.2017 г. изпълнителят отново не е признал уведомителното писмо за
предявена рекламация и не е изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефекта.
8. Цилиндрова глава № Д 756 е монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата
17.03.2017 г. съгласно протокол за монтаж № 10/17.03.2017 г. Повторното спукване е
документирано с констативен протокол № 19 на дата 24.03.2017 г. За повредата изпълнителят е
бил уведомен с писмо peг. № 623-1/29.03.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 9. Цилиндрова глава
№ 0448281 е монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 10.03.2017 г.
съгласно протокол за монтаж № 9/10.03.2017 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 15 на дата 16.03.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с
писмо peг. № 623-2/29.03.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 10. Цилиндрова глава № 405378 е
монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 24.03.2017г. съгласно
протокол за монтаж № 13/24.03.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен
протокол № 20 на дата 29.03.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. №
640/31.03.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. За глави с №№: Д 756, 0448281 и 405378 е получено
писмо с изх. № 162/31.03.2017 г., с което изпълнителят за пореден път е заявил, че не са били
изяснени причините за спукванията, не е признал уведомителните писма за предявена рекламация
6
и не е изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефектите. 11. Цилиндрова
глава № 1531199 е монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 02.03.2017
г. съгласно протокол за монтаж № 8/02.03.2017 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 21 на дата 10.04.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с
писмо peг. № 691-1/11.04.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. С писмо изх. № 192/12.04.2017 г.
изпълнителят е заявил, че не счита уведомителното писмо за официално предявена рекламация и
не е изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефекта. 12. Цилиндрова глава №
39951 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивен филиал Димитровград към Локомотивно
депо Ст. Загора на дата 19.12.2016 г. съгласно протокол № 9/2016 г. Повторното спукване е
документирано с констативен протокол № 23 на дата 21.04.2017 г. За повредата изпълнителят е
бил уведомен с писмо peг. № 763/26.04.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 13. Цилиндрова глава
№ 499632 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивен филиал Димитровград към
Локомотивно депо Ст. Загора на дата 11.03.2017 г. съгласно протокол № 16/2017 г. Повторното
спукване е документирано с Констативен протокол № 22 на дата 21.04.2017 г. За повредата
изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 764/26.04.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. По
повод повредите на посочените глави с №№: 39951 и 499632 е получено от възложителя писмо
изх. № 16/27.04.2017г., с което изпълнителят е заявил, че не са били изяснени причините за
спукванията, не е признал уведомителните писма за предявена рекламация и не е изпратил в
тридневен срок представител за констатиране на дефектите. 14. Цилиндрова глава № 988250 е
монтирана на локомотив № 07059 в Локомотивно депо Русе на дата 10.02.2017 г. съгласно
протокол за монтаж № 7/10.02.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен
протокол № 24 на дата 12.05.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 976-
1/30.05.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 15. Цилиндрова глава № 58330 е монтирана на
локомотив № 07040 в Локомотивно депо Русе на дата 22.03.2017 г. съгласно протокол за монтаж
№ 12/22.03.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен протокол № 26 на дата
16.05.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 976-4/30.05.2017 г. на
Началник Лок. депо Русе. 16. Цилиндрова глава № Д7633 е монтирана на локомотив № 07040 в
Локомотивно депо Русе на дата 21.04.2017 г. съгласно протокол за монтаж № 16/21.04.2017 г.
Повторното спукване е документирано с констативен протокол № 27 на дата 16.05.2017 г. За
повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 976-5/30.05.2017 г. на Началник Лок. депо
Русе. 17. Цилиндрова глава № Д88987 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо
Русе на дата 24.04.2017 г. съгласно протокол за монтаж № 17/24.04.2017 г. Повторното спукване е
документирано с констативен протокол № 25 на дата 16.05.2017 г. За повредата изпълнителят е
бил уведомен с писмо peг. № 976-3/30.05.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 18. Цилиндрова
глава № 598444 е монтирана на локомотив № 07059 в Локомотивен филиал Димитровград към
Локомотивно депо Ст. Загора на дата 05.05.2017 г. съгласно протокол № 21/2017 г. Повторното
спукване е документирано с констативен протокол № 24-1 на дата 12.05.2017 г. За повредата
изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. № 976-2/30.05.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 19.
Цилиндрова глава № 044055 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо Русе на дата
18.05.2017 г. съгласно протокол за монтаж № 22/18.05.2017 г. Повторното спукване е
документирано с Констативен протокол № 30 на дата 26.05.2017 г. За повредата изпълнителят е
бил уведомен с писмо peг. № 976-8/30.05.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. Относно повредите
на глави с №№: 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444 и 044055 е получено от възложителя писмо
с изх. № 255/30.05.2017г., с което изпълнителят за пореден път е заявил, че не са били изяснени
причините за спукванията, не е признал уведомителните писма за предявена рекламация и не е
7
изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефектите. 20. Цилиндрова глава №
599181 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо Русе на дата 18.05.2017 г.
съгласно протокол за монтаж № 23/18.05.2017 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 32 на дата 06.06.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с
писмо peг. № 1062-1/07.06.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 21. Цилиндрова глава № 105751 е
монтирана на локомотив № 07065 в Локомотивно депо Русе на дата 05.05.2017 г. съгласно
протокол за монтаж № 18/05.05.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен
протокол № 31 на дата 02.06.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. №
1062-2/07.06.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. За горепосочените глави с №№: 599181 и 105751
е получено писмо с изх. №281/08.06.2017 г., с което изпълнителят е заявил, че не са били изяснени
причините за спукванията, не е признал уведомителните писма за предявена рекламация и не е
изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефектите. 22. Цилиндрова глава №
904986 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо Русе на дата 18.05.2017 г.
съгласно протокол за монтаж № 24/18.05.2017 г. Повторното спукване е документирано с
констативен протокол № 34 на дата 21.08.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с
писмо peг. № 1590/22.08.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. 23. Цилиндрова глава № 99848 е
монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо Русе на дата 17.03.2017 г. съгласно
протокол за монтаж № 10-1/17.03.2017 г. Повторното спукване е документирано с констативен
протокол № 35 на дата 21.08.2017 г. За повредата изпълнителят е бил уведомен с писмо peг. №
1591/22.08.2017 г. на Началник Лок. депо Русе. За глави с №№: 904986 и 99848 е получено от
възложителя писмо с изх. № 372/22.08.2017 г., с което изпълнителят е заявил, че не са били
изяснени причините за спукванията, не е признал уведомителните писма за предявена рекламация
и не е изпратил в тридневен срок представител за констатиране на дефектите. 24. Цилиндрова
глава № 004455 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивен филиал Димитровград към
Локомотивно депо Ст. Загора на дата 24.02.2017 г. съгласно протокол № 14/2017 г. Повторното
спукване е документирано с констативен протокол № 15/2017 г. на дата 07.03.2017 г. За повредата
изпълнителят е уведомен със становище peг. № 11-00-6817/19.12.2017 г. на фирма „Мултитест”
ООД. 25. Цилиндрова глава № 0505137 е монтирана на локомотив № 07040 в Локомотивно депо
Русе на дата 16.05.2017 г. съгласно протокол за монтаж № 21/16.05.2017 г. Повторното спукване е
документирано с констативен протокол № 33 на дата 08.06.2017 г. За повредата изпълнителят е
бил уведомен с писмо peг. № 1202/27.06.2017 г. на Началник Лок. депо Русе.
По делото са представени от ищеца, приложени в том ІІ на СГС, технически паспорти и
документи за поддръжка на трите локомотива с №№ 07065, 07059 и 07040, на които са въведени в
експлоатация процесните цилиндрови глави след извършване на ремонта им от ответника.
Поради това, че изпълнителят не изпратил своевременно свой представител за подписване на
двустранни протоколи, удостоверяващи повредите на процесните цилиндрови глави и с оглед
твърденията му за неизяснени причини, довели до повредите и изискване да се посочат
експлоатационните условия, възложителят приел, че следва на основание чл. 9, изр. 2 от
процесния договор да потърси съдействие от независим орган за изготвяне на констативен акт,
удостоверяващ дефектите на ремонтираните глави. В проведения избор на изпълнител за
извършване на услугата, с доклад peг. № 11-00-5395/30.10.2017 г. (л. 106-108) е одобрена офертата
на „Мултитест” ООД, гр. Варна (л. 109), притежаващо съответните акредитации да извършва такъв
контрол, видно от приложените сертификати, лицензии и разрешения (л. 198-232), което
дружество е извършило анализ на общо 21 броя от процесните цилиндрови глави (№№: 499277;
8
898102; 988250; 58330; 788410; 598444; 39951; 199152; 09865; 004455; Д756; 499632; 0448281;
0505137; Д88987; 105751; 044055; 599181; Д7633; 405378; 1531199). Съгласно изготвеното от
изпълнителя становище peг. № 11-00-6817/19.12.2017 г. (л. 110-118), в местата на възстановяване
на главите са налични пукнатини, което ги прави негодни за използване по предназначение, а
възможните причини за пукнатините са: недобра предварителна подготовка; неправилна
технология за възстановяване; неточна заключителна дейност след заваряване. За извършената
услуга е издадена фактура № 9131/15.12.2017 г. (л. 119) за сумата от 1 568.88 лв., платена от ищеца
с платежно нареждане № 673669/21.12.2017 г. (л. 121).
Становището на „Мултитест” ООД е изпратено от възложителя на изпълнителя с писмо peг.
№ 02-12-12/16.01.2018 г., получено на 18.01.2018 г. (л. 122-123), с което последният е уведомен за
необходимостта от провеждане на среща за извънсъдебно разрешаване на възникналия проблем по
изпълнението предмета на договора. На срещата, проведена на 09.02.2018 г. в седалището на
ищеца, не е поет ангажимент от изпълнителя за ремонтиране на повредените глави, а само са
направени възражения по повод избора на „Мултитест” ООД и заключението в становището
относно причините за повторното спукване на главите.
По делото са събрани и гласни доказателства – разпитани са като свидетели М. И. С. и М. П.
К..
Свидетелят С., който работи при ищеца на длъжността „главен експерт ремонт на
локомотиви“, заявява, че процесните 32 бр. цилиндрови глави били ремонтирани от ответника и
предадени на ищеца, който от края на 2016 г. до средата на 2017 г. е монтирал тези цилиндрови
глави, които след това отново се спукали, но 4 от тях не дали дефект. Процесните цилиндрови
глави били вече спуквани - имало пукнатина между клапановото пространство, където се появил и
последващият дефект. При второто дефектиране, което настъпило след процесния ремонт, отново
се появили на същите места спуквания. В практиката се появявали спуквания, но не с такъв висок
интензитет, както било при процесните цилиндрови глави. Машинистите при ищеца работели по
инструкция относно циркулацията на охладителната течност гасене на двигателя, а назначено при
ищеца лице на длъжността „инструктор“ проверявало дали се спазва инструкцията от
машинистите. При спукване на цилиндровата глава се повишавала температурата на цялата
течност, защото навлизал въздух в охладителната система.
Свидетелят К., който като експерт бил член на комисията за приемана и предаване на
процесните цилиндрови глави, твърди, че при предаване на същите за ремонт от ответника те били
много замърсени, с нагар, с въгленови отлагания, както и с отлагане на котлен камък, а при някои
от главите имало по две и по три спуквания. След ремонта на главите била извършена проверка на
всяка една от тях, а ищецът нямал възражения за качеството на ремонта с изключение на една
глава, която била върната и доработена. При заваряването на главите бил използван метод
„кастроин еутентик“.
По делото са приети съдебно-технически експертизи, както следва:
Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице доц. д-р маг. инж. К. В.. Съгласно
заключението му, в цилиндровите глави с №№: 904421; 199152; 09865; 788410; 499277; 3051127;
898102; Д756; 0448281; 405378; 1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444;
044055; 599181; 105751; 904986; 99848; 004455; 0505137 са налични пукнатини, поради което не са
годни да бъдат монтирани на двигателите и да изпълняват предназначението си. На локомотивите
с №№: 07059, 07065 и 07040 е монтиран допълнителен датчик (сензор) за температура, който е
9
интегриран в системата на локомотива и създава допълнителна защита, която не позволява при
температура на охлаждащата вода по-ниска от +45°С да бъде натоварен дизеловият двигател с
мощност по-голяма от тази на първа позиция като мощностният диапазон на локомотива е разбит
на 15 позиции и първа е най-ниската. Основните причинители за негодността на цилиндровите
глави да се ползват по предназначение са пукнатините в зоната на възстановяване. Наличието на
няколко практически едновременно спукани възстановени цилиндрови глави на един двигател, не
води до извода за неправилна експлоатация или техническа неизправност, в потвърждение на
което е изпълнението на различните видове планови ремонти, съгласно ремонтния цикъл на тази
серия локомотиви. Съгласно предоставената обобщена информация, след последователното
монтиране и спукване на няколко възстановени цилиндрови глави на едни същи цилиндри на
локомотиви № 07059, 07065 и 07040 са монтирани други глави и те не показали повреди в процеса
на експлоатация. Охлаждащата течност, използвана в локомотивните дизелови двигатели е вода,
която е предварително подготвена. Параметрите и са регламентирани в предписанията по
приложение № 5 от експертизата. Контролът на тези параметри се извършва в химическата
лаборатория на депото. От извадените от паспортите на локомотивите данни за извършените
планови ремонти през периода на монтиране на заварените цилиндрови глави (Табл. 1, 2 и 3) се
вижда, че са изпълнени всички предвидени в ремонтния цикъл планови ремонти. Извършени са от
ремонтните бригади в депо Русе или Димитровград. Провеждани са и експлоатационните прегледи
- ЕП на всеки 48 работа на локомотива. Те се извършват най-често от локомотивните или
специални бригади. На тях, а и на всички планови ремонти задължително се проверява нивото на
маслото и охлаждащата течност. През разглеждания период са извършвани смени на маслата на
дизеловите двигатели на локомотивите 07040, 07059 и 07065. Охлаждащата вода практически е
сменявана при монтаж и демонтаж на цилиндрова глава. Локомотивите от цялата серия 07, в това
число и №№ 07040, 07059 и 07065, заводски са оборудвани с електрически циркулационни помпи
за охлаждащата вода. Те се поддържат в работно състояние както всички агрегати в локомотива и
са работещи. Предвидените в схемата на охладителната система подгреватели на водата, поради
особеностите на климата в България са демонтирани след вноса на локомотивите през 80-те
години на XX век. При смяна на цилиндрова глава, една или повече на определен двигател, на
практика, охлаждащата течност в по-голямата си част е източена, т.е. локомотивът е отводнен.
Поради това, след извършването на такъв ремонт, охладителната система се зарежда преди
запалване на двигателя отново с предварително подготвена вода с температура приблизително
+45° С. В другите случаи предварително загряване не се прилага. При ниски температури на
околната среда, с цел температурата на охлаждащата течност в двигателя да не спадне под +40°С
се прилага т.нар. „Горещ престой“. Той се изразява в работа на двигателя на празен ход за
определено време. За серия 07, както и за другите е разработена схема за работа, в зависимост от
околната температура. Изпълнението е задължение на дежурния депомайстор. Съгласно
изискванията след изгасване на двигателя при температура на водата по-висока от +70° С,
локомотивният машинист е длъжен да включи електрическата циркулационна помпа за около 10
min. Извършваните по т. 2.2, 2.3. и 2.5-2.7 дейности са описани в отговорите на горните въпроси и
съответстват на функционалните, техническите и експлоатационните условия на дизеловите
локомотиви серия 07. Ремонтният цикъл на локомотивите е спазен и са извършени предвидените
планови ремонти. Всеки от тях включва и определени операции по двигателя, които са точно
описани в правилника за ремонт на локомотивите серия 07. Освен тях са извършвани и ремонти по
необходимост – РН, които са показани в таблици 7, 8 и 9. След визуалния оглед на главите може
10
да се обобщи, че преимуществено спукванията са в заварената област. Същото становище е и на
„Мултитест“. В тази фирма е извършено изследване на пукнатините на заварените цилиндрови
глави, по метода на магнитно-праховата дефектоскопия. Приложените към делото протокол и
становище дават подробна информация за размерите на пукнатините. Доколкото е възможно да се
установи от визуалния оглед, не се забелязват напречни спуквания в областта на заварката. От
извършения оглед вещото лице не може да определи, дали са налични спуквания през средата на
заварката, както и дали съществуват спуквания извън мястото на ремонтното възстановяване.
Изискванията за спазване на експлоатационните условия, залегнали в различните документи на
„БДЖ-Toварни превози" ЕООД са спазени. Самите изисквания са се доказали освен като такива на
производителя, така и през многогодишната експлоатация на тази серия локомотиви. Най-
вероятно тези спуквания с висока за този възел честота, се дължат на особеностите на използвания
технологичен процес при заваряването. Той се състои от няколко основни компонента:
предварителна обработка на пукнатината; предварително подгряване до определена температура;
заваряване и последваща температурна обработка. Параметрите на всеки от един от тези
компоненти е от значение за крайния резултат. Неточност в някой от тях би довела до кратка
дълготрайност на заварката. Поради липсата на конкретни данни за цените, за възстановяването на
този тип цилиндрови глави, би могло да се приеме че средната пазарна цена е близка до
предложената от ответника в ценовото предложение, том I на материалите по делото или
приблизително 1 050 лв. без ДДС.
В съдебно заседание вещото лице пояснява и допълва, че в инструкцията за експлоатация на
локомотивите, която е създадена още при вноса им в България е указано, че при температура на
охлаждащата течност в двигателя под 45 градуса, локомотивът може да бъде натоварван само до
четвърта позиция. С цел да се автоматизира този процес е въведена допълнителна защита, която не
позволява локомотивът да не бъде натоварен повече от първа позиция, при температура на
охлаждаща течност под 45 градуса. Не е представен конкретен документ, който да сочи точната
дата, когато е въведена този вид защита. Чисто технически при фактическото състоянието на
огледа им може да се заключи, че тази система е експлоатирана от поне няколко години. При
съвместния оглед е направен експериментален опит за действието на защитата и се установи, че
въпросната защита функционира. Под натоварване се има предвид вече задействан двигател до
четвърта позиция, а според тази инструкция е забранено да се натоварва над четвърта позиция.
Технологично, ако не е налице такава защита, би било възможно да се достигне над четвърта
степен, без да е достигната температура 45 градуса. За да се избегне субективния елемент е
въведена тази защитна система. Когато дизелов двигател се натовари в студено състояние, това
предизвиква непълнота на изгаряне и обикновено ефектът е отлагане на течно гориво по стените на
цилиндъра. И това води до по ускорено износване, но не на цилиндровите глави. Въпросните
отлагания не биха рефлектирали върху цилиндровите глави. Това отлагане на гориво се стича от
стените в картера на двигателя. Фактически данни за нередности при експлоатацията, които да са
причинили дефектите не са налице. В конкретния случай планово са извършвани проверки,
сменяни са масла. Единственото време, което не може да се установи с точност е времето, през
което машинистите включват циркулационната помпа, след угасване на двигателя при
температура на водата над 70 градуса. В локомотивите няма камери, а процесът на работа на
машинистите се контролира от локомотивен инструктор. Включването на циркулационната помпа
има за цел да предотврати локални прегрявания. Ако възникнат реално такива прегрявания, те
могат да доведат възможно до увреждане на процесните цилиндри. При попадане на част от
11
охладителната вода в маслото, това се отразява на въртящите се детайли, лагерите най-често, но не
и на цилиндровите глави. Маслото се използва за около 20 до 30% за топлината в двигателя. Но
попадането на вода в маслото не предизвиква проблеми с охлаждането. При запушване на един
радиатор няма да се засегне охладителната система, но ако са новозапушени и едновременно, може
да се очаква загряване на охладителната течност, но тогава се задейства защитата за максимална
температура - автоматично дизел-генераторът се превежда на празен ход. Двигателят работи на
празен ход, осигурена е циркулация, но мощността на двигателя е минимална. Тази защита
задейства реално на четири температурни нива и ако тя не сработи, двигателят ще прегрее като
цяло. А това би засегнало функционирането на целия локомотив. Аз не знам да има случай, в
който никоя от защитите да не проработи. Не мога да посоча дали има напречно спукване, защото
мястото е механично обработено след заварката и с просто око не може да се посочи. Повечето
спуквания са в областта на заварката, но с просто око не може да се установи в коя точно част. Не
може да се установи границата между заварката и основния метал с невъоръжено око.
Технологичният процес на заваряването включва следните етапи: - предварително подгряване; -
механична обработка; - заваряване; - подгряване, последваща термична обработка. Не може да се
каже „Ремотерм“ ЕООД до какви градуси и как са извършени температурните обработки.
Вероятно там има някакво разминаване.
Тричленна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица доц. д-р инж. О. К.,
инж. Б. М. и инж. Н. П.. Съгласно заключението им, използваният в охладителната система флуид
(обработена и с определена температура вода) е с параметри регламентирани в „Инструкция за
охлаждащите води на дизеловите двигатели и водите за котли за влаково отопление при
дизеловите локомотиви и MB на БДЖ“ ПЛС 282/92. Не са констатирани отклонения от
нормативните документи. За процесния период (декември 2016 г. - август 2017 г.) са извършвани
всички заложени в нормативните документи дейности. Ремонтите са извършвани в локомотивните
депа в Русе и Димитровград. Не се води документация от която да се установят точно лицата,
които са извършвали съответните ремонтни дейности. Не са констатирани отклонения от
нормативните документи. За процесния период (декември 2016 г. - август 2017 г.) са извършвани
смени на маслата на дизеловите двигатели на локомотивите 07040, 07059 и 07065. Тези смени
освен при изтичане на регламентираните срокове за експлоатация на маслото е извършвано и при
т.н. „оводняване“. Редовно са проверявани и акуратно са записвани в дневника параметрите на
маслото. Охлаждащата вода се сменя при монтаж и демонтаж на цилиндрова глава. Не са
констатирани отклонения от нормативните документи. При огледа на дизелов локомотив 07 065 и
в документите, където се отразяват евентуални ремонтно дейности, не са констатирани отклонения
от нормалната работа на циркулационните водни помпи. В нормативните документи („Правилник
за деповски ремонт и поддържане на дизел-електрически локомотиви серия 07.00), зареждането на
охладителната система с предварително обработена и загрята до 45 °C вода е предвидено да се
извършва само при смяна на цилиндрова глава. Не се води документация от която да се установи
дали това наистина се прави. Служителите от ремонтният персонал декларирали, че се спазват
всички нормативни изисквания. В локомотивно депо Русе има издадена заповед с указания за
поддържане на локомотивните ДВГ в т.нар. „Горещ престой“. Освен пътни листа, в които се
отчита разход на гориво за ГП, друга документация от която да се установи дали това наистина и
как се извършва, не се води. Включването на циркулационната помпа е задължение на
локомотивните машинисти. Контрола на цялостната работа на машинистите, включително и това
задължение е на локомотивните инструктори. Няма други механизми за контрол, чрез които да се
12
установи дали се спазва това изискване. Описаните в т. 2.2, т. 2.3 и т. 2.5-2-7 от заключението
дейности, съответстват на изискванията на функционалните, техническите и експлоатационните
условия за експлоатацията на дизелови локомотиви серия 07. На дизеловите локомотиви серия 07,
с номера - 07040, 07059 и 07065 е извършвано ремонтно обслужване на двигателите, включващо
планови ремонти и ремонти по необходимост. Вещите лица не са установили допълнителни данни
и информации, различни от дадените в експертизата изготвена от доц. д-р К. В.. Преимуществено
спукванията са в заварената област и на границата между заварката и основния материал. На някой
глави съществуват и пукнатини извън местата на обработваните участъци. На част от процесните
цилиндрови глави са констатирани напречни пукнатини в областта на заварката, през средата на
заварката и извън мястото на ремонтно възстановяване. Относно въпроса какви са причините
довели до съответните спуквания на процесните цилиндрови глави вещите лица посочват, че
отговорът на този въпрос е силно затруднен, поради факта, че причините за възникването на такива
пукнатини могат да са разнопосочни, комплексни и зависят от множество и различни фактори
като могат да се търсят в три направления: 1) При ответника: Локализирането на пукнатините се
осъществява по метода на проникващите оцветяващи течности. При този метод се откриват само
изяло развитите пукнатини. Така остават нелокализирани или неоткрити микропукнатини и
започнати, но недоразвити пукнатини, които най често са във вътрешните невидими страни на
детайлите. Такива скрити и недоразвити пукнатини не се откриват и локализират с метода на
проникващите течности. Ответникът не разполага с други дефектоскопски методи за откриване на
такива пукнатини (ултразвукова дефектоскопия; рентгенова дефектоскопия и др. 2) При
подизпълнителя на ответника: При извършването на механичните обработки на детайлите
съществува вероятност за поява на скрити недоразвити пукнатини. Извършената хидравлична
проба не е гаранция на липса на такива пукнатини както и за неоткрити и необработени при
заваръчните дейности или новопоявили се такива при последващите механични обработки на
детайлите. Наличието на такива пукнатини е предпоставка за повреда на отремонтираните детайли
по време на тяхната експлоатация. 3) При ищеца: В пункта за подготовка на водата и зареждане на
локомотивите няма записи за изправността или неизправността за подгревателната система. Няма
записи за работата на дизеловите двигатели при престои локомотива и температура на околната
среда по ниска от 5 °C, с цел поддържане на оптималния температурен режим на дизеловите
двигатели. Отчита се само изразходваното дизелово гориво чрез пътен лист. В локомотивите няма
обективна система за поддържане на циркулацията на охладителната течност при изключване на
дизеловия двигател. За това се разчита единствено и само на субективния фактор - на
локомотивните машинисти. Не съществува диагностичен метод за ранно откриване на
дефектирали (спукани) глави. Това е предпоставка за постепенно разширяване на появилия
единичен дефект и верижна реакция за последващо дефектиране други цилиндрови глави.
В съдебно заседание вещите лица поясняват и допълват, че при огледа е установено
неплътност на леглата за клапаните, която неплътност може да наруши нормалната работа на
цилиндрите. При ремонта тези легла се демонтират и след това наново се монтират. Може и при
самия монтаж да има някакви отклонения. Тази неплътност няма да се отрази на работата на
охладителната система. Ако не се достигне 45 градуса температура на охладителната течност, това
може да повлияе върху работата на двигателя, но само, ако е много ниска температурата, т.е. зимно
време. Това влошава нормалната работа на двигателя. Винаги ще се наруши работата в началото -
до установяване на нормална работна температура. Има датчик, който не позволя при температура,
която е по-ниска от 45 градуса, двигателят да се натоварва. При действието на този датчик, който
13
автоматично не позволява да се работи при по-ниска температура, няма да се получи някаква
авария. Не се зане кога е бил монтиран датчикът. Той е допълнително от заводския монтаж. На
всички машини са монтирани такива датчици. Това не е фабричен монтаж, а допълнителен. При
липса на такъв датчик студеният локомотив може да се натовари. Тогава може да възникне авария.
Този датчик има точно такава функция да предпазва от повреда на цилиндрови глави и втулки.
При липса на датчик е възможно и да стане спукване на цилиндровите глави, но при ниски
температури. Не може да се посочи при колко ниски температури. Но при ниски температури
двигателят трябва да се поддържа в работно състояние чрез включване на дизелов двигател.
Датчикът е поставен точно, за да ограничи самоволни действия на машиниста, но ако няма такъв
датчик, при самоволни действия при ниски температури, ако не се поддържа работната
температура, може да се получи авария. Най-голямата опасност при такава авария е да бъдат
засегнати цилиндровите глави и втулки, както и буталото. При температура на водата над 70
градуса и спряна циркулация, може да се получат въздушни тапи, които след това при стартиране
да затруднят циркулацията на водата и да доведат до частични прегрявания. От това прегряване
могат да се увредят и цилиндровите глави. Пукнатини има във всички области по цилиндровите
глави. На някои глави има едновременно във всички области. Има глави, при които има спуквания
извън мястото на ремонт. Има и глави, при които има спуквания не само на заварката, а и на място,
което е различно от заварката. По всички глави има спукване на заварката, с изключение само на
две. При извършване на ултразвукова дефектоскопия технологичните отвори на главите се
затварят и след това се преминава в режим на проверка през ултразвук. Ако работилницата не
разполага с такива уреди, тя не може да ги затвори, да уплътни и няма да постигне точен краен
резултат. В България в практиката на железопътния транспорт монтирането на датчици е повече от
20 години. Методът, който е използван от ответника, е приложим за заваряване на чугунени
изделия. При посещението не е предоставена технология за използван материал, за температурите
на предварително загряване и за времето за охлаждане, както и описана технология. В Русе от
ищеца било казано, че са взимани проби за материала. Не е дадена информация за материала на
цилиндровите глави и за материала, който ще бъде използван за заваряване. Възможно е да има
неточности при подготовката на заваряването и могат да останат скрити пукнатини в дълбочина.
Демонтирането на елементи от цилиндровата глава и следващия монтаж след заваряването са
елемент от подготовката. Причината за неработоспособността на машината са пукнатините, които
са открити и заварени, не само в областта на заварката, но и извън тях. При дружеството-ответник
не е предоставен анализ за използвания материал, с каква степен на въглевородяване и с какъв
материал са заварени, дали двата материала са абсолютно идентични. Това нещо не можа да се
докаже и да се установи - материала на цилиндровата глава и материала, с който е правена
заварката. Необходимо е да има идентичност между материала на главата и материала използван
при заваряването. Ако има разлика в материала, е възможно пукнатините да са от това.
Локомотивът разполага със защита, която не позволява той да работи, ако няма достатъчно
количество вода. Ако по време на експлоатация намали количеството вода под необходимото, той
спира да работи. Няма документация за състоянието на охладителната течност, която е била
подготвена за предварително зареждане след ремонтите на локомотива, към датата на събитието.
Такава не се води при Локомотивно депо „Русе“. Няма история какво се е случвало към датата на
събитието. При неспазване на инструкции е възможно да се стигне до аварии, до дефектиране на
цилиндровите глави. Но при спазване на инструкциите пак може да стане дефектиране на
цилиндровите глави, ако има скрити дефекти, които не могат да бъдат диагностицирани. Няма
система за диагностициране на ранна диагностика на малки незабележими дефекти, които в
14
процес на експлоатация се увеличават и могат да доведат до верижна реакция. Поява на малки
пукнатини може да се случи при нови и при ремонтирани глави. Тестът за налягане не дава
гаранция за откриване на недоразвити пукнатини. На всички локомотиви има монтирани датчици
за температура 45 градуса. Има възможност, ако в някои от цилиндровите глави е останал
въздушен джоб, да има вероятност да прегрее и да се появи пукнатина. Към момента на изготвяне
на заключението е невъзможно да се установи конкретната причина за спукване на цилиндровите
глави. Посочените от вещите лица възможни причини са многофакторни, едва ли може да се
установи точната причина.
Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице доц. д-р инж. Т. П.. Съгласно
заключението му, появата на пукнатини в цилиндровите глави се дължи на едновременното и
комплексно влияние не на една, а на няколко причини, от които преобладаващите най-често са
една, или две. Най-вероятните от тях са рязкото (шоково) нагряване и охлаждане на главата. В
съчетание с отслабени якостни характеристики поради умората на материала на отливката, рязкото
нагряване и охлаждане се превръща в основната причина за появата на пукнатините.
Преобладаващата част от пукнатините се дължи именно на тази причина. Рязкото нагряване и
охлаждане може да бъде предизвикано основно от повреди в различните системи, елементи и
възли на двигателя, неизправности в двигателя, повреди в системите, механизмите и контролните
и регистрационни уреди, свързани с равномерното охлаждане и качеството на охлаждащата
течност, неточности при монтажа, а също и от непълно и неточно спазване на инструкциите за
предварително подгряване и последващо бавно охлаждане на двигателя и наличието на субективен
фактор при изпълнението на отделните процеси и процедури. Повторната поява на пукнатините
след заваряването в преобладаващата част от процесните глави най-вероятно е по причина на
едновременното и комплексно влияние на рязкото нагряване и охлаждане и на отслабените
якостни характеристики от умората на материала на наварените глави. Температурните шокове
най-често са предизвикани поради повреди в елементите, механизмите и системите на двигателя,
които имат пряко отношение към изправността на смазващата и охладителна система и които с
остаряването му са все по-чести във времето. Несъмнено част от спукванията може да се дължи и
на дефекти и несъвършенства в наварения слой, но възприетата технология и материали за
наваряването предполагат значително по-малка вероятност за спукване по причина на
наваряването. Преобладаващата част от повторно появилите се пукнатини в зоната на наварения
шев е по причина на термичните натоварвания и шокове и отслабените якостни характеристики в
резултат на умората на материала на цилиндровите глави. При възстановяването на процесните
цилиндрови глави е използван метода „газопламъчно наваряване“ с прахове, както и технология и
оборудване на фирма „Кастолин“ – водеща фирма в областта на заваряване и наваряване.
Наваряването е извършено с предварително и последващо нагряване и бавно охлаждане на
цилиндровите глави. Използваният добавъчен материал за наваряването на процесните
цилиндрови глави е полусамофлюсираща се сплав Eutalloy® 10224 (NiTec) със състав Ni-B-Si -
производство на фирмата „Кастолин“, който се препоръчва от фирмата-производител за
наваряване на чугун. Твърдостта наварения слой е ~ 200-240 НВ, а максималната работна
температура до ~ 600°С. Избраният процес на „горещо“ газопламъчно наваряване с предварително
нагряване на заварения детайл до 650-700 С и последващо бавно охлаждане, в съчетание с
избрания добавъчен материал осигурява най-здраво съединение между наварения и основен
материал, високи механични свойства и якостни показатели на шева и околошевното пространство
и отсъствие на пори и горещи и студени пукнатини. Чрез използваните при приемо-
15
предавателните протоколи от 14.10.2016 г. и 25.11.2016 г. методи на визуална оценка, капилярна
дефектоскопия и хидравлично изпитване е възможно да се открие наличието както на горещи, така
и на студени проходящи пукнатини в наварения шев и околошевното пространство, а също и да се
провери херметичността на главата и на наварените повърхности. За установяване на пукнатини в
заварките при извършване на процеса на заваряване и на предаване на процесните цилиндрови
глави е целесъобразно да бъдат използвани последователно следните методи, които са и най-
достъпни: визуален оглед; капилярна дефектоскопия за установяване на наличие на пукнатини с
изход на повърхността в шева и по границите с материала на основата; контрол на плътността чрез
хидравлични изпитвания за установяване на наличие на пукнатини с външен изход между
наварения слой и стените на клапанните гнезда и останалите отвори в цилиндровата глава;
ултразвуков контрол за проверка за евентуално наличие на вътрешни (подповърхностни) дефекти,
микропори и пукнатини и при необходимост и анализ на химическия състав на шева и
околошевното пространство – за установяване наличие на окиси и други включвания в състава на
наварения слой и по границата с основата.
В съдебно заседание вещото лице пояснява и допълва, че термомеханичен фактор за
настъпване на повредите са както нагряване, така и напрежение от тежест. Температурата от
работата на двигателя е съпроводена и от механични натоварвания, а те произтичат от високо
налягане при взривяване на горивото в цилиндъра. Материалът, който се използва при заваряване
съгласно технологията е такъв, че заварката издържа до 600 градуса по Целзий при нагряване. В
конкретния случай материалът, който използва може да издържи до 600 градуса, но тези високи
температури са в локални зони, а средната температура на повърхността на цилиндровата глава е
около 200 градуса, както е посочено в експертизата на вещото лице В.. Според мен основната
причина е рязко нагряване и веднага след това охлаждане. Става въпрос за циклично непрекъснато
рязко нагряване и охлаждане. Това е свързано със самия принцип на работа на дизеловия двигател.
Резките температурни промени са обичайни условия, при които работи двигателят. На всеки
двигател се изгражда охладителна система и при правилна и точна работа системата циркулира
циркулиращата течност, охлажда двигателя и не позволява нито на двигателя, нито на
цилиндровата глава да достигне високи температури, но напреженията там са циклични,
непрекъснати и в резултат на тези циклични напрежения при продължителна работа настъпва
умора на материала, при което якостните характеристики на материала рязко намаляват, чугунът
не е пластичен материал и при него е характерно крехко разрушение. Способът, който е използван
от ответника е газопламъчно напластяване и заваряване и е приложен за процесните цилиндрови
глави. На вещото лице били показани при ответника три цилиндрови глави, изпратени му от
ищеца, за другите вещото лице ползвало снимковия материал по делото, снимките от двете
експертизи и протокола на „Мултитест“, която е констатирала пукнатините. Представена е на
вещото лице и техническа инструкция за технологията, по която са нанасяни слоевете, но той не е
присъствал и не може да кажа при процесния ремонт как е използван метода газопламъчно
наваряване. Вещото лице е използвало техническите инструкции. За трите глави, които му били
дадени от ответника твърди, че са спазени инструкцията при заваряване, но само на база снимки не
може да посочи дали за останалите цилиндрови глави са спазени инструкциите. Няма информация
какъв метод е използван от подизпълнителя. Било необходимо да се извърши оглед на останалите
глави. От Ремотерм му казали, че изпълнителят е използвал същия метод, но не може да посочи
дали е истина. Металът е чугун и е трудно заваряем материал. При циклични температурни
промени и умора в чугуна настъпват необратими изменения. Възстановяването зависи от времето,
16
за което цилиндровата глава е работила до появата на първична пукнатина. Рентабилно е да се
извърши ремонт на цилиндрова глава, но трябва да се отчете умората на материала, както и
времето на работа и километрите. Възможно е да има и субективен фактор, например човекът,
който изпълнява заваряването да се забави и да се промени така температурата, но при нагряване
на сравнително голяма по обем отливка намаляването на температурата с няколко десетки градуса
не е фатално, защото по технология температурата до която се нагрява при този метод детайла е от
порядъка на 600 до 650 градуса, а в техническите указания е до 700 градуса, което е превантивна
мярка за изстиването, когато се извади от пещта. Причините за появата на пукнатини са
многобройни, има много фактори, които ги предизвикват. За да се установи конкретната причина е
необходим пълен металографски анализ, каквъто няма в настоящия случай. Намаляването на
якостта на метала при продължително нагряване и охлаждане при работа на двигателя може да
доведе до поява на пукнатина. По-точно е да се каже, че се увеличава многократно вероятността за
поява на пукнатина. Чугунът има свойството при продължителна работа и при нагряване да поема
течност, да поема газове от работата на двигателя, това е окисляване. При продължително време на
работа целият повърхностен слой и навътре в дълбочина променя своята структура, влошават се
рязко механичните свойства, тъй като чугунът е крехък, липсва му пластичност, това улеснява
появата на пукнатини и дефекти. От това, което е налично по делото не може да се установи колко
време са работили цилиндровите глави. Не е водена документация за проследимост. В
техническите паспорти не е посочено коя точно глава се подменя за да се проследи времето на
работа. При всеки заваръчен процес заваръчният материал променя структурата си и се получава
така наречената термо повлияна зона. При избрания от „Ремотерм“ метод тази вероятност е
сведена до минимум, защото имаме предварително подгряване, нанасяне на добавъчния материал
и след това допълнително нагряване и охлаждане. Можело е да се установи дали има пукнатини,
но причината за появата не е възможно да се установи. Използваният метод от „Мултитест“ не
може да установи причините за поява на пукнатините. Според вещото лице, причините за
спукване на цилиндровите глави, които са на снимковия материал, на които не е направил лично
оглед, са същите като тези, които му били представени от ответника, защото те работят при
еднакви условия.
Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице маг. инж. А. К.. Съгласно
заключението й, диапазонът, в който трябва да се повиши или понижи температурата при „рязко“
или „шоково“ загряване или охлаждане на цилиндровите глави, за да се получат спуквания в
заваръчния шев, зависи от множество фактори, като цикличността на топлинното натоварване,
високото и променливо по стойност налягане, наличието на агресивна и окислителна среда,
степента на термична и корозионна умора на основния метал, т.е. от времето, през което главата е
работила преди заварката – ако това време е било продължително, то в чугуна вследствие
термичната умора остават необратими последствия - окрехкостяване, микропори от отстранения в
процеса на работа графит, микропукнатини, които независимо от качеството и якостта на
заварката водят до появата на пукнатини в най-слабите в якостно отношение зони. Имайки това
предвид и при скорост на загряване или охлаждане извън диапазона от 2 до 3 градуса за минута
(С/мин) се създава опасност от появата спуквания в заваръчния шев. По време на експлоатацията
на локомотивите е възможно с действие или бездействие на работници / служители да се създадат
условия за „рязко“ нагряване и охлаждане на главите, особено такива водещи до възникване на
т.нар. „локални прегрявания“. Кратката издръжливост на заварките на цилиндровите глави може
да е в резултат на рязкото им нагряване или охлаждане или от едновременното влияние на тези
17
фактори, особено в зависимост и от продължителността на периода на експлоатация на
цилиндровите глави, съответно на свързаните с това якостни характеристки на материала.
В съдебно заседание вещото лице пояснява и допълва, че при работа на двигателите, има
промяна в температурите, която промяна е непрекъсната, при включване и изключване. Целта на
охлаждането е да няма шоково промяна на температурата. Шоково значи - за малко време промяна
с много градуси на температурата. Една такава шокова промяна в температурата води до умора на
материала, но тази умора се появява при напрежение и експлоатация за дълъг продължителен
период от време, през който се работи по този неправилен режим. Съществува и субективен
фактор, при който машинистът е възможно да не изпълнява инструкциите за предотвратяване на
шоковото нагряване, но не може да се установи. Става въпрос за 50-годишна експлоатация. В
процесния случай имаме една експлоатация от порядъка на около 40-50 години, а ремонтните
дейности, не са в състояние от технологична гледна точка да продължават до безкрай, защото
всеки детайл има срок на експлоатация. В случая детайлите са в експлоатация от около 50 години,
поради което е напълно възможно дефектите, които са се появили впоследствие след ремонта,
извършен от ответника, да се дължат именно на такава умора на материала, натрупвана през този
дълъг срок на експлоатация. Тази умора не може да бъде санирана. В чертежите по делото е
посочено от какъв материал е изработена чугунената глава. Посочено е сив чугун по БДС, а не сив
чугун по стандарта ГОСТ. Тоест, тук имаме чугунени глави произведени в Русия, които
впоследствие са били подменени с българско производство, поради което считам, че тази подмяна
на руски чугунени глави с български, е станала преди 20-30 години. Тази подмяна, на руски
чугунени глави с български, най-вероятно е станала след експлоатация от 20 или 30 години, но
считам, че отново следва да стане такава подмяна, което обаче не е сторено, а се пристъпва към
ремонтиране. Под ремонти имам предвид предходни заварявания. Има данни, че след 2005 г.
започват да се появяват по често дефекти. Аз прогнозирам, че в бъдеще отново ще се появяват
такива дефекти и след нови заварявания. Колкото и да е качествена заварката, ако материалът е
загубил част от свойствата си, няма как да стане добра заварка. При даване на този материал за
ремонтиране, този на който се даде, не е в състояние да разбере за точното качество на материала,
защото качеството на материала се съди по срока на неговата експлоатация, а въпросният
изпълнител няма как да проследи този срок на експлоатация. Няма максимална температура, до
която да се стигне при рязко нагряване или рязко охлаждане. Важното е бързината на нагряване и
охлаждане, както е важно да не се поддържа ниска температура. Тези двигатели работят в среда
при рязка промяна, от много висока до по-ниска температура. Рязкото охлаждане може да е
причинено от действието на машиниста, при неправилна експлоатация и при външни климатични
условия. Има предписания как да се действа при ниски температури на околната среда. В
зависимост от външните условия има предписания колко часа да работи и колко да не работи
двигателя. Изгорелият чугун в зоната на заварката е бил отстранен и след това е направено
наваряване и нов заваръчен шев, но структурата на съседните зони, която е била повлияна, води до
нездрав шев. Слабостите в заваръчния шев, произтичат от слабостта на основата в съседните зони.
А слабостта в съседните зони произтича от цикличността на натоварване и неравномерно
топлоотвеждане, защото детайлът не е ламаринен и трябва да има отвори и концентратори на
напрежение в най-тънката част. Пукнатините са ставали на едни и същи места, около отворите на
клапаните. Изключвам неточности при заваряване и неправилно заваряне да са причина за
дефектите, защото в случая е използвана технология призната в цял свят, която считам за най-
добрата. Констатира се голям брой извършени заварявания и преди процесния ремонт, който
18
считам, че не е поради неправилност на заваряванията, а поради вече посочената по-горе
остаряване и умора на материала. Тези глави, които са заварявани многократно, са с голям срок на
експлоатация и трябва да бъдат подменени, а не да се извършват нови заварки. Подмяната на
главите с такива от стандарт ГОСТ в стандарт по БДС, няма съществено значение за качеството.
Включването от други химични елементи, нарушават структурата на металната решетка.
Работните повърхности на чугунената глава контактуват с течности и газове и част от тези
елементи проникват в самата структура на главата. Невъзможно е да е изолирана. Циклите на
горене и времето на експлоатация влияят на структурата на чугунената глава. Най-вече влияе
времето за експлоатация. Потвърждавам, че дългото време на експлоатация е довело до
необратими промени в структурата на чугунените глави.
С огледа на така установената фактическа обстановка и съобразно правомощията си по чл.
269 ГПК въззивният съд приема от правна страна следното:
Така предявения от „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД срещу „Ремотерм“ ЕООД иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. I-во ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да отстрани в
съответствие с технически характеристики, материал, функции, надеждност, габаритни и
присъединителни размери с тези по каталога на производителя на дизел-електрически локомотиви
серия 07 по договор № ОП-60/18.07.2016 г. пукнатините в заварените участъци по цилиндрови
глави с номера: 904421; 199152; 09865; 788410; 499277; 3051127; 898102; Д756; 0448281; 405378;
1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444; 044055; 599181; 105751; 904986;
99848; 004455 и 0505137; се явява основателен и доказан.
Следва да се отбележи, че в съответствие с принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес, пределите на търсената съдебна защита се определят от самия ищец чрез
основанието и петитума на исковата молба. В случая наведените от ищеца факти и отправените до
съда искания водят до несъмнен извод, че с така предявения иск се претендира да бъда ангажирана
гаранционната отговорност на ответника, предвидена в процесния договор, т. е. искът е именно с
посочената правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. I-во ЗЗД, който е бил разгледан по същество
от първоинстанционния съд с обжалваното решение, макар и с доклада по делото искът да е бил
неправилно квалифициран като такъв по чл. 265, ал. 1, пр. I-во ЗЗД, доколкото по договор за
изработка, какъвто е процесния, отговорността на изпълнителя за недостатъци по чл. 265 ЗЗД
– „законна отговорност“ и поетата с договора гаранция за качество – „гаранционна отговорност“,
са две самостоятелни основания (видове) на гражданска договорна отговорност. Това обаче не е
довело до ограничаване на страните да предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими за делото доказателства и оттам до непълнота на установената фактическа обстановка, в
каквато и връзка няма и оплаквания по въззивната жалба на ответника „Ремотерм“ ЕООД.
За да бъде ангажирана гаранционната отговорност на ответника е необходимо да са налице
следните кумулативно дадени предпоставки: 1) В процесния договор за изработка да е предвидена
гаранционна отговорност на ответника-изпълнител, обезпечаваща нормалното ползване на
изпълнената от него работа – ремонт на процесните цилиндрови глави чрез заваряване на
спуканите участъци; 2) Установяване, по уговорения в чл. 9 от договора ред, на недостатъци на
изпълнената работа – повторно спукване на цилиндровите глави след въвеждането им в
експлоатация; 3) Проявяване на скритите недостатъци в рамките на гаранционния срок, предвиден
в договора; 4) Появилите се скрити недостатъци да не са в резултат на неправилна експлоатация от
страна на възложителя; 5) Изпълнителят да е уведомен за скритите недостатъци и да е поискано
19
тяхното отстраняване в рамките на гаранционния срок, т. е. субективното притезателно право на
възложителя да претендира от изпълнителя отстраняване на недостатъците да е упражнено в
гаранционния срок.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая, наличието на тези елементи от фактическия
състав за ангажиране гаранционната отговорност на изпълнителя-ответник е доказано.
Не е спорно между страните, а и по делото се установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между тях, възникнало въз основа на сключен по реда на ЗОП договор № ОП-
60/18.07.2016 г, по силата на който изпълнителят-ответник е поел задължението, срещу
определено заплащане, да извърши ремонт (чрез заваряване) на 32 броя спукани цилиндрови глави
за дизелови двигатели на дизел-електрически локомотиви серия 07 като възстановените
цилиндрови глави следва да са в пълно съответствие по технически характеристики, материал,
функции, надеждност, габаритни и присъединителни размери с тези от каталога на производителя
на дизел-електрически локомотиви серия 07. При това, изпълнителят е поел гаранционна
отговорност, обезпечаваща нормалното ползване на изпълнената от него работа (чл. 6-10) с
гаранционен срок 24 месеца, считано от датата на въвеждането в експлоатация на процесните
цилиндрови глави (чл. 7, ал. 1 и ал. 2). След извършване на ремонта, възложителят-ищец поетапно
въвел в експлоатация процесните цилиндрови глави, но при повечето от тях (25 бр.) се появили
дефекти, които не били констатирани при предаване/приемане на работата въпреки извършените
тестове чрез дефектоскопия и хидравлични проби под налягане, които дефекти довели до
спуквания и невъзможност за ползване на вещите по тяхното предназначение. За така проявилите
се недостатъци, възложителят съставил констативни протоколи и за всеки един от тях
своевременно уведомил изпълнителят писмено и в рамките на гаранционния срок, но въпреки това
изпълнителят не е изпълнил задължението си по чл. 9 от договора като не е изпратил свой
представител да подпише двустранни констативни протоколи, вследствие на което и в
съответствие с цитираната клауза по договора, ищецът е възложил на оторизиран за това орган -
„Мултитест“ ЕООД да състави такъв констативен протокол, което е било извършено.
Следователно, налице са горепосочените елементи по т. 1, 2, 3 и 5 от фактическия състав за
ангажиране гаранционната отговорност на изпълнителя-ответник, като спорен въпрос по делото е
това дали появилите се скрити недостатъци са в резултат от неправилна експлоатация, т.е. дали е
налице и горепосочената предпоставка по т. 4 за уважаване на така предявения иск.
В тази връзка следва да се има предвид, че с поемане на гаранцията за качество освен
основното задължение – да предаде резултата от работата, изпълнителят поема и задължение за
друга престация, която дължи при определени условия - при санкция за договорна (гаранционна)
отговорност уверява възложителя, че резултатът от извършеното по договора ще съхрани през
определен срок (гаранционен) качествените свои характеристики и че ще отстрани за своя сметка
онези недостатъци, които се проявят в гаранционния срок и представляват валиден гаранционен
случай. На това задължение на изпълнителя-гарант съответства правото на възложителя да иска
резултата от вложените детайли и изпълнената работа да притежава уговорените качества и да
иска отстраняване на настъпилите неблагоприятни последици от проявени недостатъци. В
незагубилото своята актуалност тълкувателно решение № 88/28.02.1984 г. на ОСГК на ВС се
приема, че гаранционната отговорност не се покрива със законната, а че тези две отговорности
възникват, развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по обем. Докато при
законната отговорност изпълнителят се ангажира при явни и скрити недостатъци на вещта,
20
съществували по време на прехвърлянето на собствеността и риска върху възложителя,
гаранционната отговорност покрива освен тези недостатъци и онези, които дори да не са
съществували към този момент, са се проявили в течение на гаранционния срок.
От горното следва, че при гаранционната отговорност изпълнителят гарантира, че през един
определен период, извършеното няма да измени съществено качествените си характеристики, а в
случай, че такива съществени изменения настъпят т.е. изграденото се окаже некачествено
изпълнено, било защото технологията не е спазена или защото са използвани некачествени
материали, изпълнителят носи риска и поема задължението да ги поправи, респективно да заплати
обезщетение за тяхното поправяне.
Гаранцията представлява доброволно поето задължение от изпълнителя (каквато е
настоящата хипотеза), с което се поема задължение относно качествата и свойствата на вещта,
която се изработва и които ще се запазят през определен период от време при нормална или
предписана употреба. Второто задължение при гаранционната отговорност е да отстрани за своя
сметка недостатъците и повредите, ако се появят съществени изменения във вещта през
гаранционния срок. Тази отговорност се носи винаги, когато се констатира дефект или повреда,
свързана с вещта и когато те не са извън сферата на гаранта. Без значение е следователно знанието
или незнанието на изпълнителя за недостатъците спрямо отговорността. Гаранционната договорна
отговорност е вид обективна отговорност, възникването на която не е обусловено от извършено от
изпълнителя отклонение, но може да се изключи единствено при извършено от възложителя
нарушение на изискванията за експлоатация. Достатъчно е да се прояви недостатък по време на
действие на гаранционния срок и този недостатък да не е в резултат на нарушение на правилата за
нормална или предписана употреба на вещта. Ако възложителят експлоатира вещта в нарушение
на тези правила, изпълнителят се освобождава от отговорност, защото причините не могат да му се
вменят във вина. В случай, че изпълнителят твърди, че недостатъците са последица именно от
ползването на вещта по друг, недопустим начин, това възражение, доколкото е правоизключващо
неговата отговорност, следва да бъде установено от последния при условията на пълно и главно
доказване.
В настоящия случай именно това не е сторено, доколкото не се установява появилите се
дефекти в отремонтираните цилиндрови глави да са в резултат на тяхната неправилна
експлоатация от страна на възложителя, както възразява ответника, съответно въззивника
„Ремотерм“ ЕООД.
Така, в отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба, „Ремотерм“
ЕООД възразява, каквито възражения са релевирани и с въззивната му жалба, че появилите се
последващи спуквания в процесните цилиндрови глави са настъпили поради неправилна
експлоатация, респ. от неизправно техническо състояние на локомотивите, които следвало да
бъдат оборудвани с електрически циркулационни помпи и електро-подгревател, а техническите
изисквания били предвидени в Наредба № 58/02.08.2006 г., по които възражения въззивният съд
ще вземе отношение по-долу, но най-напред следва да се отбележи, че направеното от въззивника
възражение, че една от причините за въпросните спуквания е силно занижените якостни
характеристики на метала, от който били направени процесните цилиндрови глави, не е направено
своевременно от ответника (в сроковете по чл. 367, ал. 1 ГПК и чл. 373, ал. 1 ГПК), поради което е
преклудирано.
Поради това, не следва да се имат предвид направените изводи от вещите лица доц. д-р инж.
21
Т. П. и маг. инж. А. К., че една от възможните причини за дефектите на процесните цилиндрови
глави е умората на материала (чугун), от който са направени. Отделно от това, все пак въззивният
съд намира да отбележи, че тези изводи на вещите лица са вероятностни, само хипотетично се
посочва, че умората на материала може да е причина за спукване на процесните цилиндрови глави,
но това обстоятелство не се потвърждава от събраните по делото доказателства – няма данни за
времевия период на използване на процесните цилиндрови глави, съответно използване на
материала, от който са направени, както и че последният е със силно влошени техническите
свойства и характеристика в резултат на умора от продължителна експлоатация. Още повече, че
вещото лице К. прави извод за умора на материала в резултат на около 50-годишна експлоатация, а
същевременно посочва, че първоначално са били използвани цилиндрови глави, произведени в
Русия, от сив чугун по стандарта ГОСТ, но впоследствие са били подменени с български,
изработени от сив чугун по БДС, което е станало преди около 20-30 години, т.е. дори от самото
заключение не може да се направи извод за занижени якостни характеристики на метала, от който
са направени процесните цилиндрови глави. Освен това, както бе отбелязано, за ангажиране
гаранционната отговорност е ирелевантно знанието или незнанието на изпълнителя за
недостатъците на вещта, а е достатъчно да се прояви недостатък по време на действие на
гаранционния срок и този недостатък да не е в резултат на нарушение на правилата за нормална
или предписана експлоатация на вещта.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на въззивника-ответник,
конкретно посочени по-горе и обосновани най-вече със заключенията на вещите лица доц. д-р
инж. Т. П. и маг. инж. А. К., че появилите се последващи спуквания в процесните цилиндрови
глави били настъпили поради неправилна експлоатация, респ. от неизправно техническо състояние
на локомотивите.
От конкретно посочените по-горе заключения по приетите по делото четири съдебно-
технически експертизи, може да се направи извод, по отношение на който между вещите лица
няма противоречия, че възможните причини за появата на въпросните пукнатини/спуквания в
процесните цилиндрови глави са разнопосочни, комплексни и зависят от множество и различни
фактори, които могат да бъдат обобщени накратко в две направления: появата им да е вследствие
на извършен от ответника некачествен ремонт и/или от нарушения на правилата за експлоатация,
допуснати от служители на ищеца, съответно от технически неизправни локомотиви.
Само по себе си обаче, което и да от заключенията, не може да наложи извод за конкретните
причини – реално осъществени в действителността факти, които да са довели до процесните
дефекти, без заключението да бъде съпоставено с останалите събрани по делото доказателства.
При извършване на такъв анализ на доказателствения материал, настоящият съдебен състав
намира, както е счел и първоинстанционният съд, че не може да бъде прието за установено по
делото, че появата на дефектите е по причина неправилна експлоатация на отремонтираните
цилиндрови глави. Действително, в заключенията на вещите лица доц. д-р инж. Т. П. и маг. инж.
А. К., на които се позовава въззивника, като причина за появата на пукнатините в чугуна, от който
са изработени процесните цилиндрови глави, се посочва продължително, циклично, рязко
нагряване и охлаждане, който извод не може да бъде възприет за недостоверен, доколкото се
потвърждава и от изводите на другите вещи лица, но следва да се има предвид, че от една страна,
това не е единствената възможна причина за появата на дефектите, а от друга, както и бе
отбелязано, този извод на вещите лица е хипотетичен и сам по себе си не удостоверява дали на
практика процесните цилиндрови глави са работили при такива условия на температурни разлики
22
при това резки, каквито не могат да се получат при нормална работа на локомотивните двигатели,
съобразена с технологичните изисквания. По делото няма данни, че служители на ищеца при
въвеждане в експлоатация на процесните цилиндрови глави не са спазвали съответните изисквания
за работа на двигателите, нито има данни самите локомотиви, съответно техни отделни части да са
били технически неизправни. Напротив, от заключенията на вещите лица доц. д-р маг. инж. К. В.
и доц. д-р инж. О. К., инж. Б. М. и инж. Н. П., които са извършили и огледи на място (локомотивно
депо Русе) в присъствие на представители на страните по делото, е видно, че са налице монтирани
в локомотивите, на които са работили процесните цилиндрови глави, датчици за температура,
създаващи допълнителна защита, която не позволява при температура, по ниска от 45 градуса, да
се натовари дизеловият двигател с мощност, по висока от най-ниската позиция; същевременно не
са налице отклонения от нормативните изисквания при използване на флуид в охладителната
система; извършвани са от ищеца всички необходими действия по обслужване на двигателите, по
смяна на масла, при работата на циркулационните водни помпи и т.н. Вярно е и това, че в
локомотивите няма обективна система за поддържане и циркулация на охладителната течност при
изключване на дизеловия двигател и че се разчита на машиниста, но по делото не са установени
никакви факти, които да сочат, че машинистите не са сторили необходимите действия за
поддържане и циркулация на охладителната течност и че с поведението си са допринесли за
спукванията по цилиндровите глави.
По така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице
всички елементи на фактическия състав за ангажиране на гаранционната отговорност на ответника,
поета с процесния договор, поради което така предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. I-во ЗЗД се явява
доказан по основание и следва да бъде уважен като ответникът бъде осъден да отстрани в
съответствие с технически характеристики, материал, функции, надеждност, габаритни и
присъединителни размери с тези по каталога на производителя на дизел-електрически локомотиви
серия 07 по договор № ОП-60/18.07.2016 г. пукнатините в заварените участъци по цилиндрови
глави с номера: 904421; 199152; 09865; 788410; 499277; 3051127; 898102; Д756; 0448281; 405378;
1531199; 39951; 499632; 988250; 58330; Д7633; Д88987; 598444; 044055; 599181; 105751; 904986;
99848; 004455 и 0505137.
По отношение на исковете с правно основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане
„Ремотерм“ ЕООД да заплати на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД сумата от 1 568.88 лв.,
представляваща разходи по чл. 9 от договор № ОП-60/18.07.2016 г. за изготвяне на акт за
констатация на дефекти по цилиндровите глави, ведно със законната лихва от 16.10.2018 г. до
окончателното плащане, настоящият съдебен състав ги намира за основателни и доказани, поради
което следва да бъдат уважени.
Достигайки до същите изводи относно тези искове, първоинстанционният съд е изложил
правилни и законосъобразни мотиви, съобразени с доказателствата по делото и установените с тях
факти и обстоятелства, които мотиви напълно се споделят от настоящият съдебен състав, който
препраща към тях на основание чл. 272 ГПК, а с оглед наведените с въззивната жалба възражения
приема и следното:
Ирелеватно е твърдяното от въззивника обстоятелство, че използваният метод при
изготвянето на становище peг. № 11-00-6817/19.12.2017 г. от „Мултитест“ ЕООД, по никакъв
начин не можело да установи каква била причината за появата на спуквания на процесните
цилиндрови глави, тъй като при преценка основателността на тази искова претенция следва да се
23
установи дали са налице предпоставките по чл. 9 от процесния договор за съставяне на
констативен акт от оторизиран орган за появилите се дефекти и дали като изправна страна ищецът
е направил разходи в тази връзка, които са за сметка на неизправната страна, съгласно уговорката
по цитираната клауза, при което и без значение дали становището на това трето лице („Мултитест“
ЕООД) е обосновано или не, който въпрос е от значение единствено относно ангажиране
отговорността на изпълнителя при неизпълнение на поетите от него задължения по договора за
качествено извършване на работата. А възражението за едностранен избор от страна на ищеца
констативният акт да бъде извършен от „Мултитест“ ЕООД, при положение, че между страните
било постигнато взаимно съгласие въпросното изследване да бъде извършено от независим орган
за оценка, а именно: ИМСТЦХА „Акад. Ангел Балевски“ към БАН, Център по заваряване, се явява
необосновано, не е подкрепено с доказателства и в противоречие със събраните по делото, от
които е видно, че ответникът въпреки надлежното му и своевременно уведомяване от страна на
ищеца, не е изпратил свой представител за подписване на двустранен констативен протокол и не е
оказал съдействие пи осъществяване процедурата по чл. 9 от договора за установяване на
появилите се дефекти с акт на трето лице – оторизиран орган.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията по въззивната жалба на „Ремотерм“ ЕООД и поради съвпадение в изводите на двете
съдебни инстанции за основателност на предявените искове, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК
обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По частната жалба на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД с вх.№280738/17.02.2021г.:
Настоящият съдебен състав я намира за основателна, тъй като предмет на настоящото исково
производство са два обективно съединени иска, по всеки от който се дължи отделно
юрисконсултско възнаграждение, а не както неправилно и приел първоинстанционния съд – едно
общо. В този смисъл е константната практика на ВКС, изразена с определения: № 116/03.07.2020
г. по т. д. № 1403/2019 г.; № 32/07.02.2017 г. по т.д. № 2663/2015 г.; № 33/25.01.2016 г. по т.д. №
1070/2014 г. и определение № 147/17.06.2016 г. по т.д. № 3644/2014 г. на II т.о. на ВКС.
Поради това, частната жалба следва да бъде уважена като се отмени обжалваното с нея
определение по чл. 248 ГПК и се постанови ново, с което се измени постановеното от
първоинстанционният съд решение като се осъди ответникът „Ремотерм“ ЕООД да заплати на
ищеца „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД още и сумата от 450 лв., представляваща направени по
делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, жалбоподателят
„Ремотерм“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна „БДЖ-Товарни
превози“ ЕООД сумата от 200 лв., представляваща направени разноски в настоящото въззивно
производство – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260367/16.11.2020 г. по търг. дело № 2167/2018 г. по описа на
Софийски градски съд.
Отменя определение № 260411/20.01.2021 г., постановено по същото дело на градския съд и
24
вместо него постановява:
Изменя решение № 260367/16.11.2020 г. по търг. дело № 2167/2018 г. по описа на Софийски
градски съд в частта му за разноските като:
Осъжда „Ремотерм“ ЕООД, гр. София, ж.к. „Военна рампа“, бул. „Илиянци“ № 56, с
ЕИК:********* да заплати на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, гр. София, ул. „Иван Вазов“ № 3, с
ЕИК:********* още и сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща
направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Осъжда „Ремотерм“ ЕООД, гр. София, ж.к. „Военна рампа“, бул. „Илиянци“ № 56, с
ЕИК:********* да заплати на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, гр. София, ул. „Иван Вазов“ № 3, с
ЕИК:********* сумата от 200 лв. (двеста лева), представляваща направени разноски в
настоящото въззивно производство – юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчване на препис
от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
25