№ 118
гр. Търговище, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Женя Люб. И.а
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200236 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д.,
в качеството на кмет , против НП № НЯСС-36 от 27.01.2022 г. година на
Председател на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 141,ал. 1, т. 1 от Закона
за водите и на основание чл. 200, ал. 1 т. 38 от Закона за водите е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000.00
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. Редовно призован, не се явява лично . Общината се
представлява от ст. ЮК В. Г.-представено пълномощно .Жалбата се поддържа
.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща
представител.Получено писмено становище, прието по делото.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
24.06.21 година на основание чл. 190, ал. 4 т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е
извършена проверка на язовир „Макариополско-1“, находящ се в имот №
000203 в землището на с. Макариополско, общ. Търговище. Същият, съгласно
1
Акт за публична общинска собственост № 2958817.09.04 година е
собственост на община Търговище. За извършената проверка е съставен КП
№ 05-04-.24/24.06.21 година. От проверката, чрез обход и оглед на малка
язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от
експлоатацията е установено, че входната шахта на основния изпускател на
язовира е затлачена с наноси; спирателния кран на основния изпускател е
отворен, а през него не се установява изтичане на водни маси; язовира е
започнал да се завирява или прието е ,че основния изпускател на язовир
„Масариополско-1“ не се поддържа в техническа изправност от община
Търговище, каквото задължения има , като собственик на язовира. Община
Търговище е бездействала и не е предприела активни действия за извършване
на ремонтно-възстановителни работи на съоръжението към язовирната стена
на язовира „Макариополско-1“ за привеждането му в техническа изправност.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 05-
173 от 30.07.21 година, съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради
неявяване в срока посочен в изпратено писмо за съставяне на АУАН. Акта е
връчен на жалбоподателя и подписан без възражения. Срещу АУАН са
постъпили писмени възражения в срока по ЗАНН. Последните са били
разгледани от наказващият орган и приети, като неоснователни, за което не са
изложени мотиви. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП .
Жалбата е процесуално допустима по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а
по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган на съществени процесуални
нарушения водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
От изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на
задължения, като собственик на язовир „Макариополско -1“ , чрез
бездействие -не предприемане на активни действия за извършване на
ремонтно –възстановителни работи на съоръженията към язовирната стена за
привеждането на язовира в техническа изправност.
Отразеното в АУАН и НП адм. нарушение е установено на дата 24.06.21
година. За констатациите на контролните органи е съставен КП № 05-04-
24/24.06.21 година. На дата 30.07.21 година е издаден АУАН № 05-173 за
2
констатираните нарушения в отсъствие на жалбоподателя, поради неявяване ,
след изпратено и получено писмо за съставяне на акта. Срещу АУАН е
депозирано писмено възражение. В НП е отразено, че възражението е
разгледано по същество и е прието, като неоснователно, след което е
издадено и атакуваното НП № НЯСС-36 от 27.01.22 година.
След преценка на представените по адм. преписка писмени материали и
събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията
на свидетел и актосъставител Р.Р., преценени в тяхната съвкупност, съдът
намира описаното, като извършено чрез бездействие адм.нарушение за
доказано. На посочената в КП дата 24.06.21 година е установено описаното
адм. нарушение. В депозираното пред наказващият орган възражение е
посочено, че на дата 22.06.21 година , при проверка на служител на общината
е било констатирано, че язовира е напълно сух. На 25.06.21 година, след нова
проверка на служител на общината е било констатирано злоумишлено
затваряне на спирателния кран. В тази връзка били предприети действия,
като завирените водни маси са били отведени през спирателния кран в дерето,
за което контролните органи са били уведомени.
При така изложеното, съдът намира, че установената и изложена в
АУАН фактическа обстановка относно описаното адм. Нарушение е
доказана. Тя се потвърждава и от изложените във възражението
съображения, а именно, че на 25.06.21 г, т.е. ден след проверката е било
установено изтичане на водни маси, завиряване , които след предприети
действия от собственика веднага след констатацията са били отстранени.
Въпреки предприетите действия и уведомяване на наказващият орган за тях,
а именно че установеното на дата 24.06.21 г адм. нарушение е отстранено, без
да бъде извършена проверка относно действителното положение , на дата
30.07.21 г е издадено атакуваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе
по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. При преценка на събраните доказателства по делото ,съдът
намира, че наказващият орган не се е съобразил с това си задължение. Не е
направена преценка на посочените във възражението обстоятелства, които
3
ако не изключват , то намаляват до минимум вината и биха довели до извода
за маловажност на установеното адм. нарушение, предвид отстраняването му
непосредствено след проверката и преди издаване на АУАН. Наказващият
орган не е извършил проверка на посочените във възражението спорни
обстоятелства, като при издаване на НП , дни преди изтичане на
преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, е издал постановлението без да
се съобрази с изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
В НП е отразено, че “ извършеното не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН“. Мотиви относно така приетото не са
изложени. Установява се, че нарушението е първо такова. Отстранено е
веднага след проверката, за което е уведомен наказващият орган. Последният
не е извършил проверка относно обстоятелствата, за които е бил уведомен,
т.е. не са налице данни и доказателства установеното адм. нарушение да не е
било отстранено. В конкретния случай обществената опасност на деянието е
минимална именно поради отстраняване на нарушението веднага. Въпреки че
не приема случаят за маловажен, без да излага никакви съображения за това,
наказващият орган налага адм. санкция към минимума, отново без да излага
никакви мотиви за това, с което нарушава разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 8 от
ЗАНН- задължителен реквизит в новата редакция на ЗАНН. Съдът намира, че
в процесния случай, наказващият орган е следвало да прецени всички
посочени по-горе обстоятелства и да предупреди нарушителя по реда на чл.
28 от ЗАНН, нещо което не е сторено.
На основание гореизложеното, съдът счита, че НП е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено на това основание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № НЯСС- 36 от 27.01.22 година ,на Председател на
ДАМТН, с което на Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д.-кмет, за
нарушение на чл. 141, ал. 1 т. 1 от Закона за водите и на основание чл. 200,
ал. 1, т. 38 от ЗВ е наложено адм. наказание „ имуществена санкция” в размер
на 1000.00 /хиляда / лева, като неправилно и незаконосъобразно.
4
Осъжда Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, да
заплати на община Търговище на основание чл. 63д от ЗАНН сумата от 100.00
лева- разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5