Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 2150/26.11.2019г. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд тридесет и осми състав
На двадесет и първи
ноември Година две хиляди и
деветнадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4919 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2270235,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на Х.Г.Х. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн.
чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на Х.Г.Х. срещу електронен фиш серия К № 2270235, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че въззивника няма спомен
да е управлявал превозното средство на посочените дата и час, с оглед на което
вероятността да е нарушил правилата за движение е твърде малка. Счита, че не е
установен безспорно собственика на автомобила. МПС не е негова собственост, а е
собственост на юридическо лице. Счита
още, че липсват данни мястото на контрол да е било предварително оповестено.
Нарушението е недоказано. В ЕФ не е посочено дали измерването е станало в
присъствието на контролен орган или не, което е от съществено значение относно
съставянето на ЕФ или АУАН. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът
не се явява и не се представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 26.05.2018 г. около 17.59 часа , по път І
клас №9, в посока от гр. Варна към кк.“Зл. пясъци“ бил управляван л.а. „БМВ Х6
Х Драйв 40Д” с рег. № В4631ВС. При управлението на автомобила в района до
автобусна спирка „Майстор Манол“ , автомобила се движел със скорост на движение
над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район била монтирана
и функционирала преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1.
Автомобила преминал
покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело
неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 94 км/ч,
като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално
допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на
лекия автомобил след приспадане на толеранс била 94 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на
собственика законния представител на юридическото лице – собственик на
автомобила – Х.Г.Х., бил издаден електронен фиш серия К № 2086130, в
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
В декларация по чл.
189 ал.5 от ЗДП собственика на автомобила посочил, че лицето, управлявало го
при извършване на нарушението е въззивникът Х.Г.Х.. Електронен фиш серия К №
2086130 бил анулиран и бил издаден нов електронен фиш серия К № 2270235, срещу
въззивника Х.. В обстоятелствената част на ЕФ било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с
посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на
АТС и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на
управителя на дружеството са наведени възражения и е конкретизирано
такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи лицето, фактически управлявало превозното средство - въззивникът Х..
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото
средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
В жалбата се сочи,
че въззивника няма спомен да е управлявал превозното средство на посочените
дата и час, с оглед на което вероятността да е нарушил правилата за движение е
твърде малка. Счита се, че не е установен безспорно собственика на автомобила.
МПС не е негова собственост, а е собственост на юридическо лице.
Съдът не споделя
подобна позиция, доколкото след установяване на собственика и законния
представител на юридическото лице – собственик на автомобила – Х.Г.Х. е бил
издаден електронен фиш серия К № 2086130.
В декларация по чл.
189 ал.5 от ЗДП собственика на автомобила посочил, че лицето, управлявало го
при извършване на нарушението е въззивникът Х.Г.Х., след което електронен фиш
серия К № 2086130 бил анулиран и бил издаден нов електронен фиш серия К №
2270235, срещу въззивника Х..
По отношение авторството
на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало
автомобила от страна на управителя на
дружеството са наведени възражения и е конкретизирано такова лице, съдът
приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи лицето,
фактически управлявало превозното средство - въззивникът Х..
Счита се още, че
липсват данни мястото на контрол да е било предварително оповестено.
Доколкото не е
налице такова императивно задължение, съдът намери, че не е допуснато нарушение
на закона.
Счита се, че
нарушението е недоказано.
Съдът, изхождайки от
събраните по делото писмени доказателства – снимков материал от техническото
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за
използване на АТС, декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДП и други, намери, че
нарушението е безспорно доказано.
Счита се , че в ЕФ
не е посочено дали измерването е станало в присъствието на контролен орган или
не, което е от съществено значение относно съставянето на ЕФ или АУАН.
По това възражение
следва да се акцентира върху отмяната на чл.7 от Наредба №8121з-532/2015.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :