Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 14.04.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение-Брачни състави, І-ви въззивен брачен състав в закрито заседание на четиринадесети
април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ХАСЪМСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЕМИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Хасъмска ч. гр. дело № 2370 по описа за
2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба вх. № 06001/05.02.2020 г. на Е.Ж.П.-длъжник по изпълнително дело № 20188380405121 по
описа на ЧСИ М.Б., peг. № 838 по описа на КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд, срещу насочването на принудително
изпълнение върху описания в жалбата недвижим имот, с твърдения за неговата
несеквестируемост, обективирано в протокол за опис от 24.07.2019 г. В жалбата
са изложени аргументи за неправилност на обжалваното изпълнително действие. Твърди
се и, че ЧСИ не е предявил на длъжника изготвената пазарна оценка на процесния
имот. Жалбоподателят моли да се отменят всички изпълнителни действия по обявяване
и изнасяне на публична продан на недвижимия имот. Прави искане за спиране на
изпълнението по изпълнителното дело.
Взискателят "Б.П.Б." АД (с правоприемник Ю.Б.“ АД) в
законоустановения срок не е взел становище по допустимостта и основателността на
жалбата.
Частен съдебен изпълнител М.Б. е
дал обяснения във връзка с извършените изпълнителни действия, като счита, че
жалбата е неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в
жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с обясненията на
частен съдебен изпълнител М.Б., прие следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок, от лице,
легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол
изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК длъжникът може
да обжалва насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането
на запор или възбрана върху този обект (т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.
№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС). Според чл. 444, т. 7 от ГПК изпълнението не може да бъде
насочено върху жилището на длъжника-физическо лице, ако той и никой от членовете
на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от
това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на
длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския
съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл.
39, ал. 3 от Закона за собствеността.
В настоящия случай с протокол за опис от 24.07.2019 г. е описан следния
недвижим имот, собственост на длъжника Е.Ж.П., а именно: 5/6 /пет шести/ идеални части от УПИ VIII-527 /осми
за имот с планоснимачен номер петстотин двадесет и седми/ с площ по нотариален
акт и по скица от 830.00 кв. м. /осемстотин и тридесет
квадратни метра/, при съседи по нотариален акт от изток: А.М.П., от
запад Н.А., от север път и от юг - В.Д.Г.и при граници по скица - улица, УПИ VII-532, УПИ IV-531 и УПИ IX-524, в квартал 46 /четиридесет
и шест/, по плана на гр. София, с. Железница, одобрен с Решение
№ 83 от 30.03.2001 г., който УПИ VIII-527 представлява поземлен имот с идентификатор 29150.7107.527
/две девет едно пет нула точка седем едно
нула седем точка пет две седем/, с адрес: област София
(столица), Столична община, с. Железница, район „Панчарево“, местност „********/деветнадесет/,
вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м.), с площ: 846.00 кв. м. /осемстотин четиридесет и
шест квадратни метра/, стар номер: 527 /петстотин двадесет и
седем/, квартал 46 /четиридесет и шест/,
парцел VIII /осми/, съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за одобрение на КККР №
№РД-18-36/17.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с построените
в имота 2 /две/ сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор 29150.7107.527.1 /две девет едно пет нула точка седем едно
нула седем точка пет две седем точка едно/, с адрес: област София
(столица), Столична община, с. Железница, район „Панчарево“, местност „********/деветнадесет/,
функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1 /един/, застроена площ: 15 кв. м. /петнадесет квадратни метра/,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № №РД- 18-36/17.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК;
2. Сграда с идентификатор 29150.7107.527.2 /две
девет едно пет нула точка седем едно нула седем точка пет две седем точка две/,
с адрес: област София (столица), Столична община, с. Железница, район
„Панчарево“, местност „********/деветнадесет/, функционално предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1 /един/, застроена площ: 13 кв. м. /тринадесет квадратни метра/,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № №РД-18- 36/17.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
На осн. чл. 431, ал. 3 ГПК са извършени справки за
имущественото състояние на длъжника Е.Ж.П. в изпълнителното производство, като
служебно е проверена липсата на правопрепятстващия принудителното изпълнение юридически факт,
визиран в хипотезата на закрилната норма на чл. 444, т. 7 ГПК. Видно от
изпълнителното дело, процесният недвижим имот не е единственото жилище в
патримониума на длъжника Е.Ж.П., тъй като последния е собственик и на други
недвижими имоти, придобити на деривативно основание - видно от нотариалните
актове за придобиване право на собственост, а именно:
½ ид. част от Ателие № 3 със застроена площ от 109.78 кв.м. с адрес: област София, община
Столична, гр. София, ул. „**********разположен в сутерена на
сграда с адрес: гр. София. Столична община, район „Лозенец“,
ул. „********
Подземен гараж № 13
/тринадесет/ със застроена площ от 22.71 кв.м. разположен в
сутерена на сграда с адрес: гр. София. Столична община, район „Лозенец“, ул.
„********
½ ид. част от УПИ XIII-263
по
действащия план на с. Ковачевица, община Гърмен. област
Благоевград, с площ за урегулиран поземлен имот от 364 кв.м;.
½ идеална част от поземлен имот с
планоснимачен № 262 с площ на имота от 230 кв.м., който имот
участва заедно с имоти с планоснимачни номера №№284,285 и 286 в УПИ -
парцел XIV от квартал 16 по действащия план на село
Ковачевица. община Гърмен област Благоевград.
Видно от Решение № 91 от 16.07.2018
г., постановено по гр.д. №539/2018 г. на PC - Панагюрище, семейното жилище на длъжниците по изпълнителното дело, е с административен
адрес: гр. София, район „Лозенец“, ул. „********, което представлява ателие № 3,
състоящо се от входно предверие, дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, една
тераса и вътрешно стълбище към таван № 2, на който таван са обособени: три
спални, а ателието е със статут на мезонет и с административен адрес: гр.
София, ул. „**************ап. 24, като същото ще се ползва от длъжника и двете й
деца, а именно: Е.Ж.П. - Ф.,
заедно с малолетните деца И.А.Ф.и А.А..Ф.да ползват две спални, а А.А.Ф.ще
ползва една спалня, докато сервизните помещения, както и хола с кухненски бокс
да се ползват общо от всички, без да си създават пречки (стр. 163 и сл.).
Позоваването на жалбоподателя на чл. 444 ГПК, т.7 за
несеквестируемост на описания на 24.07.2019 г. недвижим имот отпада, тъй като
видно от извършеното имуществено проучване жалбоподателката притежава 1/2 идеална част от имот, отговарящ
по Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, придобит
с Нотариален акт № 4 ,
том III, дело № 367/2005
г. - гр. София, акт № 137, том № 168, дв. Вх. Peг. № 57927/10.11.2005 г. (стр. 11 до стр. 20 от
изпълнителното дело). Имотът е придобит преди брака на
10.11.2015 г., а с Нотариален акт за дарение на идеална част е прехвърлена ½ идеална част на съпруга й,
като Е.Ж.П. остава собственик на останалата част от имота.
Неоснователни са твърденията за заобикаляне на закона,
тъй като взискателят, който движи изпълнителния процес, изрично още с молбата
за образуване с вх. 62241/08.10.2018 г. (стр. 5 от изп. дело)
е поискал да бъде насочено изпълнение върху процесния
недвижим имот. И в последваща молба с вх. № 62640/06.11.2019 г., взискателят отново
ясно е изразил волята си да бъде изнесен на публична продан процесния недвижим
имот (стр. 206).
Не отговаря на действителността твърдението на длъжника,
че е допуснато нарушаване на процедурата по извършването на опис на несеквестируем
имот, тъй като лицето Е.Ж.П. е редовно уведомена за описа чрез Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 3388/15.01.2019 г. (стр. 155), както и
чрез Уведомление за опис с изх. 75958/16.07.2019 г. (стр. 158), като и
двете съобщения са връчени лично на адресата. Лицето
Г.Д.П.е уведомен при отказ, видно от Уведомление за опис на недвижимо имущество
с изх. № 75967/16.07.2019 г. (стр. 159 от изп. дело).
Разпоредбата на чл.449 ал.1 от ГПК
дава възможност в поканата за доброволно изпълнение да се посочи денят, в който
ще се извърши опис на недвижим имот, когато изпълнението се насочва върху такъв
с цел удовлетворяване на спорното притезание. Именно с насрочването на описа
длъжникът се уведомява за това, че изпълнението е насочено срещу негова
недвижима вещ. Следователно, в тази хипотеза срокът за атакуване на насрочването на описа
е изтекъл, ако жалбата не е подадена в седмичен срок от датата, на която
длъжникът е бил уведомен за насрочването. Уведомяването на длъжника, че има
такова насочване, се извършва с връчване на документ, с който е насрочен опис
на несеквестируемата вещ. Законът изрично посочва, че такова обжалване е
допустимо само в седмичен срок от съобщението, а не безсрочно.
С протокол за опис от 24.07.2019 г. (стр.
166) е описан следния недвижим имот: 5/6
идеални части от УПИ VIII-527
с
площ по нотариален акт и по скица от 830.00 кв.м. с адрес
област София, Столична община, с. Железница, район „Панчарево“, местност
„-*******. Съгласно чл. 484, ал. 3 от ГПК в описа се посочва и деня на предявяване на оценката на вещта, когато тя се
извършва след описа. В този случай страните се смятат за редовно уведомени за
предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа.
Предвид горното въззивният съд намира, че
обжалваното действие на ЧСИ М.Б. е правилно и законосъобразно и няма
основания за неговата отмяна, поради което жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид неоснователността на жалбата,
искането за спиране на действията по изпълнението е неоснователно, поради което
съдът го оставя без уважение.
Претенция за разноски не е заявена, поради
което съдът не се произнася по този въпрос с решението си.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 06001/05.02.2020 г. на Е.Ж.П.-длъжник по изпълнително дело № 20188380405121 по
описа на ЧСИ М.Б., peг. № 838 по описа на КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд, като неоснователна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Ж.П. за
спиране на действията по изпълнението, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.