Р Е Ш Е Н И Е
№260262
гр. П., 09.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:
Адриан Янев
като разгледа гр. д. № 00038 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба на “Водоснабдяване и канализация” ООД, с която е се иска да бъде признато за установено, че М.О.С. дължи на ищцовото дружество сума в размер на 2689,20 лева, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., ул. „***, за периода от 30.03.2016 г. до 03.08.2019 г., както и сумата от 425,19 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 12.06.2016 г. до 17.10.2019 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението. Претендират направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между водоснабдителното дружество и ответницата била налице облигационно връзка по повод предоставяне на ВиК услуги за имот, находящ се в гр. гр. П., ул. „***. Предоставянето на тези услуги се осъществявало при публично известни общите условия, одобрени от ДКЕВР (сега КЕВР), както и по реда на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен № 1273006. Ответната страна имала качеството на потребители на ВиК услуги и следвало да заплаща стойността на ползваните услуги в 30 – дневен срок след датата на фактуриране.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Счита, че страните не се намират в договорни отношения, както и че не е доказано количестото доставени ВиК услуги. Прави се възражение са погасяване по давност на вземанията. Счита, че общите условия не са разгласени по съответния ред.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства намира от фактическа страна
следното:
“Водоснабдяване и
канализация” ЕООД е депозирало пред районния съд заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу М.О.С., отнасяща за
вземанията, които са предмет на настоящите искове. По повод на това е издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 06417 по описа за 2019 г. на Пернишки районен
съд. Заповедта е връчена на длъжника, който е подал възражение по чл. 414, ал.
1 ГПК, което е наложило даване на указания на заявителя да предяви искове за
установяване на вземанията.
По делото са представени общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор, както и писмени доказателства, че същите са публикувани във вестник „Новинар” и вестник „СъП.”.
Представена справка – извлечение за дължими, която съдържа информация за датата на издадените фактури техните стойности.
Изслушано е заключение на
съдебно – счетоводна експертиза, от което става ясно, че сумите са начислени от
отчет (466 кум. м.)на два броя водомери за периода от 30.03.2016 г. до
19.10.2017 г., а за периода от 19.10.2017 г. до 03.08.2019 г. на база
показанията на общия водомер и петима обитатели в жилището (638 куб. м.). Според
вещото лице стойността на ВиК услугите е в размер на 2689,20 лева.
Настоящият състав
кредитира заключението, тъй като е обосновано, непротиворечиво и намиращо опора
в карнетните картони, справка – извлечение и решения на
КЕВР.
По делото не се представиха доказателства за собствеността на имота и дали има учредено вещно право на ползване. Постъпила е молба рег. № 261384/16.09.2020 г., с която процесуалният представител заявява, че водоснабденото жилище е собственост на Община П. през процесния период. Заявява се още, че ответницата е наемател на имота за исковия период. С оглед изявлението на ищеца и доколкото това не е в ущърб на ответната страна и не се оспорва от същата, то жилището следва да се разглежда като общинска собственост.
Приложени са карнетни картони на общия водомер и на двата водомера в жилището. Карнетите на индивидуалните водомери се състои от две таблици с абонатен № 1273006. Първата таблица е за водомер № 9433, в която е посочено като клиент: М.О.С.. В същата таблица са отразени дати на отчет, показания и разлика между стар и нов отчет, а в графата подписи се съдържат само два, които са следните две дати: 17.01.2018 г. и 16.02.2018 г. Във втората таблица, отнасяща се за водомер № 1268743 съдържа записвания за нови показания и положени подписи, но липсва датата на отчета, както и посочване на лице като клиент.
Положените подписи в карнетите не установяват договорни отношения, въпреки че ответницата е посочена като клиент, тъй като съставянето на тези документи са предназначени за отразяване на потребеното количество ВиК услуги. От друга страна не е посочено кое лице е положило подписите и не може да се приеме, че това е ответницата. Освен това във втората таблица липсва имена на клиента.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК.
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги до процесния имот, както и че е изпълнил задължението си за реално доставяне на ВиК услуги.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост.
Следва да се посочи, че облигационна връзка може да възникни и при подписването на договор за доставка на ВиК услуги, която хипотеза е приложима както за собствениците и вещните ползватели, така и за наемателите на жилището.
В настоящия случай страните не спорят, че имотът е общинска собственост. Изцяло вътрешни са отношенията между общината и ответната, отнасящи се до наличието на сключен договор за наем на имота, при което тези договорни отношения сами по себе си не създават друга облигационна връзка, а именно доставка на ВиК услуга. Необходимо е наемателят да сключи писмен договор със съответния ВиК оператор или най – малкото да се подаде молба за откриване на ВиК партида при ищцото дружество. Такива документи не са представени, които би следва да са на разположение на ищеца. Директното позоваване на чл. 2, ал. 3 от Общите условия (посочващи, че наемателят може да е потребител, но при определни условия) не коректно за настоящия случай. Безспорно е, че наемател може да е потребител, но при сключен договор или поне подадено писено заявление. Допълнително е необходимо да се посочи, че клаузи в общите условия не водят до възникване на договорни отношения, а същите се прилагат и уреждат съдържанието при вече сключен договор.
В тази връзка не се установиха договорни отношения между страните по делото, свързани с доставка на ВиК услуги, което води до извод за неоснователност на исковете.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят направените разноски в исковото и заповедното производство. Представени са договори за правна помощ, от които става ясно, че ответникът е получил безплатана правна помощ във всяко производство. Съобразявайки се мималното адвокастко възнаграждение и материалния интерес на делото, то следва в полза на адвокат Д. М. да се присъди адвокатски хонорар в размер на 300 лева във всяко производство.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от „Водоснабдяване
и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” № 11
срещу М.О.С., ЕГН **********,
с които се иска да се признае за установено, че ответната страна дължи на ищеца
сумата в размер на 2689,20 лева, представляваща стойността
на ползвани ВиК услуги за имот, находящ се в гр. П., ул. „***, за периода от
30.03.2016 г. до 03.08.2019 г., както и сумата от 425,19 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 12.06.2016 г. до 17.10.2019 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано
от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 06417 по описа
за 2019г. на Пернишки районен съд.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. “Средец” № 11 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д.М. *** сумата
в размер на 300 лева – адвокатски хонорар за предоставена безплатана правна
помощ в исковото производство и сумата в размер на 300 лева - адвокатски
хонорар за предоставена безплатана правна помощ в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 06417 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А