РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 85063
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20251110124746 по описа за 2025 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу E М. А. за сумата
от 2481.15 лева-главница по договор за потребителски кредит, сумата от
321.59 лева договорно възнаграждение за периода от 05.06.2019 до
10.09.2019;сума в размер от 1460.37 лева –непогасено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги;сумата от 20 лева –такси по тарифата
за извънсъдебно събиране на вземането; сумата от 500 лева–неплатени Такси
по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от
90 календарни дни;лихва в размер от 42.92 лева за периода от 06.02.2019 до
19.09.2019 и законна лихва в размер от 2546.64 лева за периода от 10.09.2019
до 28.04.2025.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане
на определен брой погасителни вноски;възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето
1
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност.В противоречие с принципа на добросъвестност е и че
възнаграждението за допълнителния пакет от услуги е в размер от 1886.58
лева, т.е. повече от половината от сумата по кредита /3000 лева/.Предвид на
което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за
потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати
възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за
заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в
допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него
се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№149281/29.04.2025, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
2
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“№49, бл.53Е, вх.В, срещу E М. А., ЕГН**********, с адрес:..., В
ЧАСТТА относно сумата в размер от 1460.37 лева–непогасено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги;сумата от 20 лева –
такси по тарифата за извънсъдебно събиране на вземането; сумата от 500
лева–неплатени Такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането
при забава с повече от 90 календарни дни.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3