№ 5717
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Виктория Мингова
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20231100501754 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 12467/09.11.2022 г., постановено по гр.д. №2247/2022 г.
описа на СРС, ГО, 159 състав, е отхвърлен предявеният от „З.Е. А.Д.Б.В.И.Г.“
ЕАД, ЕИК *******, иск за признаване за установено по отношение на
ответника Столична Община, ЕИК ******* с адрес гр. София, ул. „*******,
че дължи на ищеца сумата от 521,56 лева, представляваща стойността на
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“, застрахователна преписка № 470420202017961, ведно със
законната лихва върху сумата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение – 20.05.2021 г. до
окончателното плащане на дължимото.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца „З.Е.
А.Д.Б.В.И.Г.“ ЕАД. В жалбата се поддържа, че постановеното решение е
неправилно и необосновано, както и че са допуснати процесуални
нарушения при изготвянето на доклада по делото, тъй като съдът не е указал
на ищеца за кои обстоятелства не сочи доказателства. Отделно се твърди, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че не се сочат доказателства
за механизма на ПТП и стойността на щетите, тъй като по делото е приложен
протокол за ПТП от 23.04.2020 г., в който са описани щетите и на какво се
дължат уврежданията, а отделно били приложени опис на щета, фактура и
фискален бон за реално заплатени суми за увреденото имущество.
1
Въззивникът поддържа, че първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение като не е допуснал служебно експертиза, тъй като не
разполага с необходимите специални знания. Моли се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да
бъде уважен.
Въззиваемият Столична Община е депозирал отговор на възивната
жалба, в който изразява становище за правилност и законосъобразност на
постановеното решение. Сочи, че първоинстанционният съд е разпределил
правилно доказателствената тежест по предявения иск, допуснал е
поисканите от ищеца доказателствени средства /САТЕ и разпит на двама
свидетели/, но същите не били събрани поради липса на плащане на
определените разноски в указания срок от страна на ищеца. В тази връзка се
поддържа, че липсва допуснато процесуално нарушение от страна съда, като
представеният протокол за ПТП няма материална доказателствена сила по
отношение на механизма на настъпилото ПТП. Моли се потвърждаване н
решението и присъждане на сторените разноски.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Т.Г.Х. “ АД е депозирало
отговор на въззивната жалба, в който изразява становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Моли за потвърждаване на
решението на първоинстанционния съд.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за
наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо.
По наведените във въззивната жалба доводи за допуснати процесуални
нарушения във връзка с изготвянето на доклада по делото, съдът намира
следното: дадената правна квалификация от съда /чл.410 КЗ/ съответства на
спорното право /регресно вземане на застрахователя по сключен договор за
имуществено застраховане срещу причинителя на вредата /, като съдът е
разпределил и правилно доказателствената тежест по фактите, включения
във фактическия състав на иска. Действително, съдът не е указал на ищеца за
кои от твърдените от него факти не сочи доказателства /чл.146,ал.2 ГПК/, но
това следва от обстоятелството, че с исковата молба ищецът е поискал
събирането на доказателства за всички подлежащи на доказване
2
обстоятелства. По отношение на твърдението, че съдът следва служебно да
допусне експертиза в случаите, в които съдът не разполага със съответните
специални знания, следва да се посочи, че експертиза е поискана от ищеца и
допусната от съда. Причина за несъбиране на допуснатите доказателства по
искане на ищеца /САТЕ и разпит на двама свидетели при режим на
призоваване/ е процесуалното поведение на ищеца, който въпреки дадените
му указания, не е внесъл определения размер на разноските в указания срок
/чл.160 ГПК/, нито впоследствие е поискал от първоинстанционния срок
възможност да внесе същите.
По останалите доводи, наведени с въззивната жалба, за наличието на
пороци на атакувания съдебен акт, съдът намира следното:
По делото е представена застрахователна полица
№4704200300000701/03.02.2020г. по сключена застраховка „Каско” между
ищеца и „С.А.С.“ ЕООД с предмет имуществено застраховане на увредения
автомобил л.а. „Ауди S8”, рег. № *******XK със срок на валидност за
периода 06.02.2020 г. – 05.02.2021 г., като плащането е разсрочено на 4
вноски. По делото липсват данни за прекратяване на застрахователното
правоотношение, поради което и съдът намира, че към датата на настъпване
на процесното ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение
между ищеца-застраховател и застрахования.
Депозиран е Протокол за ПТП 17565497/23.04.2020 г., в който е
отразено, че на въпросната дата л.а. „Ауди S8”, рег. № *******XK се движи
по бул. „Александър Пушкин“ към бул. „******* III“ и в района на
кръстовището с ул. „Преки път“ реализира ПТП в необезопасена дупка. В
протокола е посочено, че видимите увреждания на МПС са предна дясна
гума. Протоколът е съставен след посещение от длъжностното лице на
мястото на произшествието – това е изрично посочено в самия протокол. Ето
защо по отношение на възприетите от съставителя факти, а именно наличието
на необезопасена дупка на пътното платно /обозначена на скицата в
протокола/ и видимите щети по автомобила, документът има характер на
официален удостоверителен по смисъла на чл. 179 ГПК. Длъжностното лице е
удостоверило факти, които лично е възприел при посещението си на мястото
на ПТП, поради което в свидетелстващата си част документът обвързва съда с
материална доказателствена сила. Протоколът за ПТП обаче няма материална
доказателствена сила за самото настъпване и механизма на твърдяното ПТП,
доколкото длъжностното лице не е възприело непосредствено самото
настъпване на ПТП. Представеното уведомление за щета само по себе си не
може да установи механизма на настъпилото ПТП при заявено изрично
оспорване от страна на ответника. По делото не са събрани никакви други
доказателства за настъпването и механизма на твърдяното ПТП, поради
което и съдът намира, че ищецът не доказва в условията на пълно и главно
доказване настъпването на ПТП по описания в исковата молба начин.
Липсват и доказателства за наличието на причинна връзка между твърдяното
ПТП и настъпилите увреждания, както и за стойността на причинените
3
вреди. По изложените съображения предявеният иск с правно основание
чл.422,ал.1 ГПК вр. чл. 411, ал. 1 КЗ се явява изцяло неоснователен.
С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед неоснователността на въззивната жалба, на жалбоподателя не
се дължат разноски. На ответника по жалбата следва да се присъди на
основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК сумата от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 12467/09.11.2022 г., постановено по гр.д.
№2247/2022 г. описа на СРС, ГО, 159 състав.
ОСЪЖДА „З.Е. А.Д.Б.В.И.Г.“ ЕАД, ЕИК *******, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК на Столична Община, ЕИК ******* с
адрес гр. София, ул. „*******, сумата от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение за производството пред въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „Т.Г.Х.
“ АД, ЕИК *******, на страната на въззиваемия Столична Община, ЕИК
*******.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4