№ 223
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500014 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 303337/03.12.2021г. от К. СТ. К., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „/*” № 35 срещу решение №262809/12.11.2021г.,
постановено по гр.дело № 11982/2020г. на Варненския районен съд, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че въззивника дължи на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк
София, сгр. 14 дължи следните суми: сумата от 9939.50 лева, представляваща незаплатена
главница по договор за кредит № PLUS-17097631 от 24.06.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.07.2020г. до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 115.86 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.07.2019г. до 08.10.2019г.; сумата от 798.84 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 20.08.2019г. до
08.07.2020г., за които суми е издадена Заповед № 4077 от 06.08.2020г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8651/2020г. по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Поддържа се изложеното в отговора на исковата молба, че
въззивникът не е обвързан с процесния договор и не е бил информиран за Общите условия
на дружеството. Бил предоставен за подпис готов договор, без индивидуално уговорени
условия, като въззивникът е бил подведен да го подпише с неясен и объркващ текст. Сочи,
че е налице нарушение на чл.5 от ЗПК. Оспорва договор за кредит като недействителен по
1
смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като не е сключен по ясен и разбираем начин, като елементите
му не са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12 (чл.10,
ал.1 ЗПК). Липсва посочване на методика за изчисляване на референтния лихвен процент в
противоречие с чл.11, ал.1, т.9а от ЗПК и чл.33а от ЗПК. В договора не се съдържа разбивка
на всяка погасителна вноска от погасителния план, което е в противоречие с чл.11, ал.1, т.12
от ЗПК, също така не се съдържа информация за правото на отказ на потребителя от
договора. За неясна въззивника счита и уговорката за заплащане на „надбавка“ по т.3 от
Общите условия. Предвид изложеното настоява договорът да бъде обявен за
недействителен, при което съгласно чл.23 от ЗПК потребителят дължи връщане само на
чистата стойност на кредита.
На следващо място са изложени възражения за неравноправни и нищожни клаузи.
Аргументира се, че от текстът на договора не е ясно как е формиран ГПР и лихвения
процент. Въззивникът оспорва да е настъпила предсрочна изискуемост на кредита, поради
което не се дължи мораторна лихва.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и да се
постанови друго, с което да се отхвърли предявените искове изцяло, в условие на
евентуалност да приеме за установено, че се дължи само чистата стойност по кредита.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А. клон България, ЕИК *********, в който се застъпва становище за неоснователност на
подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Акцентира
се, че договорът не страда от пороци, които да водят до неговата недействителност. Същият
отговаря на предвидените форма и съдържание по Закона за потребителския кредит.
Съществува яснота на разписаните клаузи, които са с разбираемо съдържание. Посочено е,
че погасителния план е в съответствие с чл.11, ал.1, т.11 от Закона за потребителския кредит
съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на всяка
погасителна вноска. В процесния договор са посочени лихвеният процент и ГПР. Доколкото
лихвеният процент е фиксиран, не следва да бъде посочвана методика за неговото
изчисляване по чл.11, ал.1, т.9а от Закона за потребителския кредит.
На следващо място се излага, че на 5 и 6 стр. от договора въззивникът е декларирал,
че се е запознал с общите условия и е получил преддоговорна информация.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса,
с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
2
В хода на първоинстанционното производство на ответника е бил назначен особен
представител – адв. А.А. на основание чл.47, ал.6 от ГПК. Същият е подал и въззивната
жалба. Следователно ищецът/въззиваема страна следва да бъде задължен да представи
доказателства за внесен депозит за възнаграждение за настоящата инстанция, който съдът
определя в размер на 870.00лв.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 303337/03.12.2021г. от К. СТ.
К., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „/*” № 35 срещу решение №262809/12.11.2021г.,
постановено по гр.дело № 11982/2020г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №14/2022г. на ВОС за 16.02.2022 год.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна/ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
клон България в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесен
по сметка на Варненски окръжен съд - „Вещи лица, гаранции, депозити” депозит в размер
на 870.00 лв., с оглед заплащане на възнаграждение на назначения особен представител на
ответника на разноски на ищеца на основание чл.47, ал.6 от ГПК.
УКАЗВА на въззиваемата страна/ищец „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон
България, че при неизпълнение на основание чл.77 от ГПК съдът ще се произнесе с
определение за принудителното събиране на посочената сума.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
3
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4