РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Ардино, 27.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Байданова
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно
наказателно дело № 20225110200030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 09-2200129/30.05.2022 г.,
издадено от директор на Д“ИТ“ Кърджали, с което на жалбоподателя
„Леском“ ЕООД, гр. Ардино на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. в качеството му на
работодател за извършено нарушение на чл.3, ал.1 т.1,букв. „б“ във вр. с
чл.1,ал.1 от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане
на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ.
Жалбоподателят „Леском“ ЕООД, гр. Ардино счита обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно, поради неспазена с
изискванията на закона процедура по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. Твърди, че И. Б. не е
бил работник на жалбоподателя, поради което нямало как да бъде сключен
трудов договор или друг договор за работа, както и да бъде подадено и
уведомление за сключен трудов договор. Същият не е извършвал дейност в
интерес или в полза на „Леском“ ЕООД, поради което извършеното от него на
18.02.2022 г. не представлявало трудова дейност по смисъла на закона. Б. не
получавал трудово възнаграждение и не му била поставена задача.
Обстоятелството, че се намирал в обекта на практика не следвало да води до
извода, че полагал труд. Б. не фигурирал в списъка на работниците на
дружеството. Оспорва наказателното постановление и като издадено при
допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за цялостна отмяна на
наказателното постановление. В съдебно заседание чрез упълномощен
1
адвокат поддържа жалбата и моли съда да я уважи по изложените в същата
съображения. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган -
Директор на Д“ИТ“-Кърджали лично оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли, както и да потвърди атакуваното наказателно постановление, за
което излага подробни съображения.
Районният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На 03.05.2022г. на жалбоподателя „Леском“ ЕООД, гр. Ардино в
качеството му на работодател, е съставен АУАН № 09-22000129/03.05.2022 г.
за това, че при проверка, извършена от Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Кърджали на 29.04.2022 г. в „Леском” ЕООД по документи по
осъществяване на трудовите правоотношения с наемани в предприятието
лица, свидетелите Х. Г. Ч., И. Д. С. и Е. М. Ю. - длъжностни лица при Д“ИТ“
Кърджали установили, че „Леском” ЕООД, в качеството на работодател, в
град Ардино, община Ардино, област Кърджали в нормативно установения
тридневен срок от връчването на Постановление от дата 21.03.2022 г. за
обявяване на съществуването на трудово правоотношение, а именно: през
периода от 22.03.2022 г. до 24.03.2022 г., включително, не е изпратило в
Териториална дирекция - Пловдив на Националната агенция за приходите
уведомление (по образец - съгласно приложение № 1 от Наредба № 5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от
Кодекса на труда) за постановление, издадено на дата 21.03.2022 г. от Х. Г. Ч.
- главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Кърджали, с което по реда на чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда - в
хипотезата на предоставяне на работната сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, е обявено съществуването на трудово правоотношение
между „Леском“ ЕООД, в качеството на работодател и лицето И. М. Б., с ЕГН
**********, с начална дата на възникване на трудовото правоотношение
18.02.2022 г., за работа на работника на длъжност „работник, изсушаване на
дърво“.
Постановлението е издадено на 21.03.2022 г. по повод установено от
контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Кърджали престиране на труд от И. М. Б. на дата 18.02.2022 г. като
„работник, изсушаване на дърво“ за сметка и в полза на работодателя
„Леском“ ЕООД в Цех за производство на пелети в гр. Ардино, общ. Ардино,
ул.”Иван Вазов”, Индустриална зона, експлоатиран от „Леском” ЕООД, без
сключен между страните писмен трудов договор преди постъпването на И. М.
Б. на работа. В АУАН е посочено още,че на 18.02.2022 г. около 11:30 часа при
2
работа, извършвана от лицето в полза и за сметка на „Леском" ЕООД, И. М. Б.
претърпял злополука в посочения цех, вследствие на която на лицето е
ампутирана лявата ръка от областта на рамото. Постановлението за обявяване
на съществуването на трудово правоотношение е връчено на 21.03.2022 г. на
двете страни по трудовото правоотношение, както следва: на „Леском“ ЕООД
чрез С. Р. К. - законен представител на дружеството /упълномощен с
пълномощно peг. № 821/ 2017 от 27.03.2017 г. по регистъра на Наско Борисов,
peг. № 670 на Нотариалната камара/ и на И. М. Б., в качеството му на
работник. Посочено е, че постановлението е влязло в сила на дата
05.04.2022г., необжалвано по установения в Административно-процесуалния
кодекс ред и срок за обжалване /14-дневен срок от връчването му, т.е., през
периода от 22.03.2022 г. до 04.04.20222 г., включително/.
В писмо с вх. № ВХ22037786 от дата 19.04.2022 г., депозирано в Д ИТ
със седалище Кърджали, Я. Г. Ч., в качеството си управител на „Леском”
ЕООД, пред контролните органи от Д ИТ със седалище Кърджали
потвърждава факта, че не е изпратил уведомление в ТД на НАП за издаденото
на 21.03.2022 г. и връченото на „Леском” ЕООД на същата дата
постановление за обявяване на трудово правоотношение между „Леском”
ЕООД и И. М. Б.. В същото писмо с вх. № ВХ22037786/19.04.2022 г. И. М. Б.
твърди, че в деня на злополуката - 18.02.2022 г., същият по своя инициатива
се намирал в Цех за производство на пелети в гр. Ардино, общ. Ардино,
експлоатиран от „Леском“ ЕООД и не е работил по трудов договор, не е
сключвал такъв с “Леском” ЕООД, и е имал уговорка за работа по трудов
договор в предприятието от дата 21.02.2022 г. Прието е от контролния орган,
че така изложеното от И. М. Б. противоречи на писмено декларираните от
самото лице на 14.03.2022 г. пред контролния орган обстоятелства, с които
удостоверява, че е бил нает на работа от „Леском” ЕООД и на 18.02.2022 г. е
осъществявал трудова дейност, възложена му от “Леском” ЕООД в Цех за
производство на пелети в гр. Ардино, общ. Ардино, ул.”Иван Вазов” като
работник, изсушаване на дърво, с определено място на работа в цеха, с
определено работно време дневно от 08:00 часа до 17:00 часа и с договорено
трудово възнаграждение в размер 50 лева седмично, без сключен към дата
18.02.2022 г. писмен трудов договор преди постъпването на лицето на работа.
На дата 21.03.2022 г. на И. М. Б. срещу подпис е връчен екземпляр от
издаденото на 21.03.2022 г. постановление за обявяване съществуването на
трудово правоотношение между лицето и работодателя “Леском" ЕООД, с
начална дата 18.02.2022 г., което И. М. Б. приел без възражения. Прието е, че
последвалото обяснение от лицето от дата 19.04.2022 г. не следвало да се
приема, тъй като противоречи на установените факти и обстоятелства, както и
на основен принцип, прогласен в разпоредбата на чл. 8, ал. 4, изречение второ
от Кодекса на труда, съгласно който „отказът от трудови права, както и
прехвърлянето на трудови права или задължения са недействителни“. Така
описаното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, буква
„в", във връзка с чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за
3
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда (обн. ДВ.
бр.1 от 2003 г.). АУАН е съставен в присъствието на Я. Г. Ч. – управител на
„Леском“, на когото е предявен на датата на съставянето и връчен екземпляр
срещу подпис. Същият го е подписал с възражение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
при наказващия орган.
Установява се по делото, че е съставен констативен протокол от
18.02.2022г. за извършена проверка същия ден в 15,30ч. от св.Х. Ч.-
гл.инспектор в ДИТ-Кърджали, в присъствието на Н. М. С. - шофьор и Р. Р. Х.
– тракорист, при която е констатирано, че в обекта има инструкция за
безопасна работа с преса, а други инструкции няма, включително за бункера с
трици, където станала злополуката от същия ден и други нарушения по ПБУТ
и КТ, включително, че пещта е гореща и работи.
В хода на проверката, продължила по писмени данни, са снети и
приобщени писмени обяснения на И. М. Б. - пострадал при злополуката и
свидетел в настоящото производство, както и обяснения на пълномощника на
дружеството - жалбоподател - С. К. В обясненията си И. Б. под диктовка и
срещу подпис на 14.03.2022г. заявил, че започнал да работи в пелетен цех на
„Леском“ ЕООД, гр. Ардино, като на 15.02.2022г. го извикал С. /вероятно
пълномощникът на жалбоподателя С. К. - бел.съда/, уговорили се да му плаща
на седмица 50 лв. на тон произведени пелети при работно време от 08,00 ч. до
17,00ч. Заявил, че на 15, 16 и 17.02.2022г. сушал материала /трици от дърво/, а
на 18.02.2022г. /петък/ започнал да произвежда самите пелети. Посочил,че на
18.02.2022г. започнал работа в 08,00ч. и към 10,00ч. пуснал машината за
пелети, работейки сам. Казал няколко пъти на С.,че работата не е за сам
човек, но той му казал да работи сам и че ще се оправи сам. Посочил и че
искал да работи с трудов договор, но такъв не му бил сключен.
Съгласно писмените обяснения на С. Р. К., дадени на 02.03.2022 г., И. Б.
дошъл в цеха на 17.02.2022г. след обаждане от страна на С.К относно това
дали ще се наеме да изсуши наводнените след аварията на 16.02.2022г. трици
от спуканите водни тръби /пожарен кран/, като му било обяснено,че работата
ще се извърши след отстраняване на аварията и след завръщане на
мотокариста от болничен, тъй като триците се местели с мотокар. И. Б.
заявил,че полагал грижи за болен човек и не бил сигурен кога и дали ще има
възможност, но на 18.02.2022г. около 9,00ч. И. Б. отново дошъл в цеха, като
не споменал,че има намерение да работи,а С. К. му казал,че аварията още не
била отстранена, погледнали заедно тръбите,спукания кран, след което се
разделили и К. не забелязал дали Б. веднага си тръгнал, тъй като колата му
била със запален двигател, след което потеглил към гората. При пристигането
му около 12,00ч. в цеха нямало никакви признаци, че има човек /движение,
шум,пушек/. След престой от около половин час, напуснал цеха, а малко след
това получил обаждане от полицията.
На 21.03.2022г. с постановление за обявяване съществуването на ТПО
4
на осн. чл.405а, ал.1 от КТ е обявено съществуването на трудово
правоотношение между И. М. Б., изпълняващ длъжност „работник
изсушаване на дърво“ в „Леском“ ЕООД, гр.Ардино,в Цех за производство на
пелети и „Леском“ ЕООД, гр.Ардино, считано от 18.02.2022г. и е предписано
в срок до 24.03.2022г. работодателят да предложи на работника И. М. Б.
сключване на трудов договор. Цитираното постановление е връчено на
21.03.2022г. на работодателя чрез С. К. – упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател. Постъпила на 26.04.2022г. жалба срещу
издаденото постановление по чл.405а от КТ от работодателя-жалбоподател е
била предмет на окончателно определение № 8101/27.09.2022г., постановено
по адм.дело № 7946/2022г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила
определение № 65/19.05.2022г. по адм.дело № 181/2022г. по описа на
Административен съд-Кърджали, с което жалбата е оставена без разглеждане
като просрочена.
В проверка, извършена през периода от 18.02.2022г. до 18.03.2022г. е
констатирано в т.3 на издадения Протокол за извършена проверка №
ПР2205780 от 18.03.2022г. на Д ИТ-Кърджали, че жалбоподателят не
представя трудов договор с И. Б., пострадал от злополуката в цеха на
жалбоподателя на 18.02.2022г. и за отстраняване на констатираното
нарушение и предотвратяване на вредните последици от него на осн.
чл.405а,ал.1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение
между „Леском“ЕООД в качеството на работодател и И. М.Б. на длъжност
„работник, изсушаване на дърво“, считано от 18.02.2022г. и е даден срок за
изпълнение до 24.03.2022г.
На 19.04.2022г. управителят на дружеството – жалбоподател в писмо до
ДИТ-Кърджали по повод предписание от протокол №
ПР2205700/18.03.2022г.- заявява, че към дата 18.02.2022г. И. Б. не е работил в
„Леском“ ЕООД.
Неизпълнението в срок на даденото писмено предписание е
констатирано на 29.04.2022г. в „Леском“ЕООД по документи в т.2 на
Протокол за извършена проверка № ПР2211664 от 29.04.2022г. на Д ИТ-
Кърджали след установяване,че постановлението за обявяване на
съществуване на ТПО не е обжалвано по установения в АПК ред и срок за
обжалване /14-дневен срок от връчването му, т.е. през периода от 22.03.2022г.
до 04.04.2022г.вкл./.
Въз основа на съставения АУАН директорът на Д“ИТ“ Кърджали в
кръга на правомощията си издал процесното наказателно постановление, с
което на жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл. 3,
ал. 1, т. 1, буква „в", във връзка с чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5 за съдържанието
и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда
(обн. ДВ. бр.1 от 2003 г.) на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от
КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1500,00лв.
5
В писмо вх.№ 13Х22105450 от 06.10.2022г. директорът на ТД на НАП-
Кърджали посочва, че съгласно справка актуално състояние на всички
трудови договори за И. Б. липсва декларирано уведомление за сключено
трудово правоотношение по чл.62,ал.5 от КТ през 2022г. с работодател
„Леском“ЕООД, като последното трудово правоотношение със същия
работодател е прекратено на осн. чл.325,ал.1 т.1 от КТ, считано от
09.08.2021г.
От разпита на свидетелите Х. Г. Ч. - актосъставител и инспектор в
Д“ИТ“-Кърджали и св. И. Д. С. - инспектор в Д“ИТ“ и свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта, както и от приложените
към делото писмени доказателства се установяват изложените в АУАН
констатации, а именно, че при извършената на 18.02.2022 г. проверка в
„Леском“ ЕООД, с обект Цех за производство на пелети в гр. Ардино във
връзка с настъпила трудова злополука с пострадало лице – св. И. М. Б. и след
приключването й е съставен протокол, с който са дадени предписания, след
което последваща проверка имала за цел да установи дали дадените с
протокола предписания са изпълнени в срок. В случая, на 29.04.2022 г. в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кърджали при проверка по документи
на „Леском“ ЕООД било установено, че фирмата-работодател „Леском“
ЕООД в установения тридневен срок от връчване на постановление -
21.03.2022 г. за обявяване на съществуването на трудово правоотношение, а
именно: през периода от 22.03.2022 г., включително, до 24.03.2022 г.,
включително, работодателят не изпратил в ТД - Пловдив на НАП
уведомление (по образец - съгласно приложение № 1 от Наредба № 5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от
Кодекса на труда) за постановление, издадено на 21.03.2022 г. по реда на чл.
405а, ал. 1 от Кодекса на труда - предоставяне на работната сила в нарушение
на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, с което е обявено съществуването на
трудово правоотношение между „Леском" ЕООД, в качеството на
работодател и св. И. Б., с начална дата на възникване на трудовото
правоотношение 18.02.2022г., за работа на работника на длъжност „работник,
изсушаване на дърво“. Постановлението от 21.03.2022 г. било предоставено
на работника И. Б. и на работодателя „Леском“ ЕООД чрез св.С. К. -
упълномощен представител на дружеството и същото влязло в сила на дата
05.04.2022 г., поради необжалване по установения в АПК ред и срок за
обжалване - 14-дневен срок от връчването му, т.е., през периода от
22.03.2022 г. до 04.04.20222 г., включително. Същото не било регистрирано
по надлежния ред в НАП.
Свидетелят И. М. Б. свидетелства,че към дата 18.02.2022 г. бил на
работа в „Леском“ ЕООД, но същия ден не му било платено, тъй като няма
трудов договор. Разговарях със С. и решили да отиде един ден по – рано да
почисти машините. Трябвало да започне работа в понеделник и да подпише
трудов договор. Искал да му бъде сключен трудов договор, но не същия ден, а
в понеделник или вторник. Не си спомнял както обяснил на инспекторите от
6
Дирекция „Инспекция по труда“ в гр. Кърджали, тъй като бил още в
болницата, но диктувал, а синът му пишел. Не си спомня да е писал обяснение
на 18.04.2022 г., в което да е посочил, че обяснението от 14.03.2022 г. е с
невярно съдържание. След предявяване на писмените обяснения от 18.04.2022
г. св. И. Б. заявява,че тези обяснения ги писал в гр. Кърджали, в Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Кърджали, никой не му диктувал, сам си написал.
Не може да обясни защо на 18.04.2022 г. в декларацията, която подписал,
писал, че предишните обяснения от 14.03.2022 г. били с невярно съдържание.
Разпитан св. С. К. - управител на дружеството – жалбоподател обяснява,
че към месец февруари 2022 г. И. Б. не бил на работа в „Леском“ ЕООД и
нямал сключен трудов договор. Подписал протокол за втора проверка , както
и преди това присъствал при връчването на постановлението.
Свидетелят Р. Р. Х. изяснява,че работи при жалбоподателя като
тракторист от около 12- 13 години. Бил в цеха за пелети, когато служителите
от Инспекция по труда дошли, обадили се на С. К. да отиде в цеха, защото
станал инцидент. Когато отишли в цеха, полицаите били там и от тях
разбрали какво станало. Същият ден цехът не работеше и после разбрали, че
И. я запалил,въпреки че не работел в цеха. Отрича да е казвал пред
инспекторите от ДИТ-Кърджали, че И. работи там и че цехът работел.
Видели, че пещта била гореща, имало жар в нея.
При тези данни съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно издадено. Установява се по
делото, че проверката на инспектори от Д „ИТ“ Кърджали в обекта на
проверка - Цех за производство на пелети - гр.Ардино, ул. „Иван Вазов“,
Индустриална зона, експлоатиран от дружеството - жалбоподател, е
инициирана заради настъпила злополука със св. И. М. Б.. Не се оспорва по
делото, че трудов договор със същото лице не е сключен. Не се твърди,а и не
се установява,че обявеното с Прокотол за извършена проверка № ПР2205780
от 18.03.2022г. на Д ИТ-Кърджали съществуване на трудово правоотношение
между „Леском“ ЕООД, в качеството му на работодател и св.И. М.Б. на
длъжност „работник, изсушаване на дърво“ , считано от 18.02.2022г., до края
на дадения срок, изтекъл на 24.03.2022г., е последвано от подаване в
Териториална дирекция - Пловдив на НАП на уведомление по образец,
съгласно приложение № 1 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, в което в
т.13 да е посочено постановлението по чл.405а от КТ, издадено на 21.03.2022
г. от Дирекция „Инспекция по труда“, Кърджали. Спорното обстоятелство
около съществуването или несъществуването на трудово правоотношение с
посочения свидетел е разрешено с постановлението по чл.405а,ал.1 от КТ, с
което е обявено за съществуващо трудовото правоотношение най-късно на
24.03.2022г., откогато за работодателя възниква задължението съгласно
препращащата норма на чл.62, ал.5 от КТ във вр. с чл.3,ал.1 т.1 , букв.“в“ от
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от КТ във вр. с чл.1,ал.1 от с.н. в тридневен срок от издаване на
7
постановлението по реда на чл.405а от КТ да подаде уведомление до
компетентната ТД на НАП за сключване на трудовия договор по образец
(приложение № 1). Предвид събраните по делото категорични данни за
неизпълнение на нормативно уреденото задължение в срок АНО правилно е
наложил на жалбоподателя административно наказание. По повод довода на
жалбоподателя,че постановлението е било обжалвано, бе установено, че
жалбата срещу същото е подадена извън срока, при което в друго
административно производство е прието, че по същество липсва жалба. В
тази връзка, съгласно чл.405а,ал.7 от КТ работодателят може да обжалва
предписанието по ал. 4, съответно постановлението по ал. 2, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по своето
седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му,като
обжалването не спира изпълнението на акта. Ето защо следва да се приеме, че
актът по чл.405а,ал.1 от КТ незабавно е породил правните си последици.
Нарушението бе категорично установено от еднопосочните,
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи си и подробни гласни
доказателства на свидетелите Х. Ч. и И. С., които съдът изцяло кредитира
като подкрепени и от писмената доказателствена съвкупност, приобщена по
делото, установяваща, от една страна, обявено съществуване от надлежен
орган на трудово правоотношение и от друга, неизпълнение на задължението
на работодателя за подаване на уведомление по образец до ТД на НАП-
Кърджали в тридневен срок от обявяване съществуването на ТПО. Съдът не
кредитира показанията на свидетелите И. Б., св.Светослав Капсъзов и Р. Х.,
тъй като същите противоречат на писмените доказателства по делото и
предвид явната заинтересованост от изхода на делото.
Процесният АУАН е съставен от компетентен орган - инспектор в Д
"ИТ" Кърджали, поради което на основание чл. 416, ал. 1 от КТ се ползва с
доказателствена сила за изложените в него факти и обстоятелства, до
доказване на противното, каквито доказателства в производството пред
настоящия състав не са ангажирани.
Или, съдът намира за категорично доказано наизпълнение на
задължението по чл.3,ал.1 т.1 , букв.“в“ от Наредба № 5 за съдържанието и
реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ във вр. с чл.1,ал.1
от с.н., с което е осъществен състава на чл.414,ал.1 от КТ,а именно,
работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Съдът намира,че правилно деянието е
подведено под посочените норми, каквато самостоятелна преценка по
фактическо и юридическо квалифициране на извършеното нарушение е
изцяло в правомощията на контролния орган, тъй като бе установено,че
същите съдържат императивно правило за поведение за работодател,
скрепено със санкция при неизпълнение.
8
С оглед изложеното, не се споделят и възраженията, че атакуваното
наказателно постановление не съдържа текстът от закона, уреждащ
изпълнителното деяние в конкретния случай.
Както бе посочено, деянието правилно е санкционирано с нормата на
чл. 414,ал.1 от КТ, съгласно която работодател, който наруши разпоредбите
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв. В случая, наложеното наказание е в законовоопределения минимум
от 1500,00лв., поради което не са налице основания за изменението му.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения
на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, ограничаващи правото на
защита на нарушителя и опорочаващи атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. АУАН и НП съдържат всички изискуеми съгласно чл. 42,ал.1 и
чл.57,ал.1 от ЗАНН реквизити, издадени са от компетентни длъжностни лица
в кръга на правомощията им, налице е идентичност между описанието на
нарушението в АУАН и в НП, както и в правните разпоредби, които са
посочени за нарушени. Описанието на нарушението е пълно, съдържащо
всички относими към конкретния състав признаци - време, място и
обстоятелства, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Нарушителят е индивидуализиран, а наказанието е правилно
определено към законоворегламентирания минимум с оглед извършеното.
С оглед горното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото на осн. чл.63д,ал.1 от ЗАНН ответникът има
право на разноски, но доколкото не се установява същият да е бил
представляван и защитаван от упълномощен юрисконсулт и адвокат, а се
явява лично, такива не следва да се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №09-
2200129/30.05.2022 г., издадено от директор на Д“ИТ“ Кърджали, с което на
„Леском“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ардино, ул. „Иван Вазов“, Индустриална зона, Цех за добив и преработка на
дървесина „Леском“,в качеството му на работодател на осн. чл.416, ал.5 във
вр. с чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, буква „в", във връзка с чл. 1, ал. 1
от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по
чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда.
9
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
10