№ 259
гр. Дупница, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Ю. Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20231510100399 по описа за 2023 година
Г. С. Б. , ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, е предявил срещу
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, клон „Струма-Места“, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“ №20, ЕИК *********, ЕИК на клон 0253,
представлявано от И.О.М.-управител на клон, искове с правно основание: чл. 344, ал. 1 т. 1
КТ; чл. 344, ал. 1 т. 2 КТ; чл. 344, ал. 1 т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
Твърди, че е работил в ответното дружество на длъжност „механик“. Със заповед №
1/16.01.2023г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2-ро, вр. с чл. 329, ал. 1 от КТ и във вр. с
чл. 14, т. 4 от Браншовия КТД на работещите в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД,
трудовото му правоотношение било прекратено.
Като причина за прекратяване на трудовия договор, в заповедта било посочено, че на
01.12.2022г. изпълнителният директор на дружеството е утвърдил нова организационна
структура, длъжностно разписание и поименно разписание, в което не фигурира
длъжността „механик“ в административното управление на клона. Между служителите на
длъжност „Механик“ и специалист „механизация и автотранспорт“ в Административното
управление на клона се установило сходно естество и характер на работа, което наложило
подбор между сходни длъжности.
В тази връзка със Заповед на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, Клон
„Струма-Места“ била назначена комисия, която да извърши подбор при спазване на
критериите визирани в заповедта и чл.14, т.4 от БКТД за работещите в дружеството. В
изпълнение на тази заповед бил изготвен протокол, с приложени към него формуляри за
подбор. До ФСО „Подкрепа“ било изпратено писмо за искане на съгласие за прекратяване на
1
трудовото правоотношение на член на синдикалната организация и такова било получено.
Тъй като за Г. Б. не било открито подходящо свободно работно място, което да му бъде
предложено съобразно неговата професионална квалификация, трудовия му договор бил
прекратен.
Ищецът счита уволнителната заповед за неправилна и незаконосъобразна, на първо
място поради това, че не е извършен правилен и законосъобразен подбор между сходните
длъжности „механик“ и „специалист механизация и автотранспорт“. Ищецът е с най-
високия образователен ценз, тъй като е завършил висше образование, със специалност
„Ремонт на автомобилна техника“, която специалност конкретно отговаря на изискванията
за заемането на длъжността „механик“. Същият има най-продължителен трудов стаж на
длъжността и общо най-голяма продължителност на трудовия стаж в предприятието, тъй
като работи в дружеството повече от 10 години, за разлика от останалите служители, заедно
с които е извършен подборът. Няма налагани дисциплинарни наказания и отлично
изпълнява възложените му от ръководството задачи, съобразно длъжностната му
характеристика.
На второ място, според ищеца, при издаване на заповедта е допуснато нарушение на
чл. 14, т.7 и т. 8 от Браншовия колективен договор за работещите в „Напоителни системи“
ЕАД, в който е предвидено, че работодателят не може да уволнява работник или служител,
член на синдикалната организация страна по договора, поради съкращение в щата, без
предварително писмено съгласие на съответното синдикално ръководство на централно
управление или в съответния клон на дружеството, дадено не по-късно от три дни преди
връчване на уволнителната заповед. Оспорва изложеното в заповедта, че ответното
дружество е поискало съгласие и е получило такова от ФСО „Подкрепа“.
Също така, работодателят му не е съгласувал предварително новото длъжностно
разписание и структура с председателя на съответния браншови съвет или с представители
на синдикалните организации на централното управление или в съответния клон на
дружеството, където ще се извършват съкращенията, съобразно чл. 14, т. 8 от Браншовия
КТД на работещите в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае
уволнението му за незаконно и да отмени Заповед № 1/16.01.2023г. на управителя на
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, клон „Струма-Места“, с която е прекратено трудовото
му правоотношение; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да го възстанови на длъжността
„Механик“ в ответното дружество, на основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ да
осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа за
периода от 16.01.2023г. до 16.07.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове по подробно изложени съображения.
2
Ответникът твърди, че оспорваната уволнителна заповед е правилна и
законосъобразна, понеже от 01.12.2022 г. в „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма- места
е утвърдено ново поименно длъжностно разписание от изпълнителния директор А.М.. Със
заповед №224/29.12.2022г., във връзка с утвърдената организационна структура на
„Напоителни системи” ЕАД, клон Струма-Места, и ново длъжностно разписание влязло в
сила от 01.12.2022 г., приета организационна структура и поименно разписание, както и на
основание чл. 328, ал.1, т.2, предл. второ, във връзка с чл.329, ал.1 от КТ и във връзка с
чл.14, т.4 от Браншовия колективен трудов договор на работещите в „Напоителни системи”
ЕАД (БКТД) е определена Комисия в състав: Председател инж. В.М. – главен инженер,
членове: Д.Б. - експерт ТРЗ и В. Г.ев - ръководител отдел „Административно-правен”,
всички работещи в „Напоителни системи” ЕАД, клон Струма-Места, да извърши подбор на
кадрите, подлежащи на съкращение на длъжност „Механик“ между служителите Н.В.Т. и Г.
С. Б., спазвайки съответните критерии в следната последователност: образователен ценз;
дългогодишен професионален опит в „Напоителни системи” ЕАД; придобитата
допълнителна квалификация и нивото на изпълнение на задачите. Нивото на изпълнение на
трудовите задачи се определя по скала, която е разработена от съответната Комисия.
Представени са формулярите за подбор по чл.328, ал.1, т.2, предл. второ, във връзка с
чл.329, ал.1 от Кодекса на труда и във връзка с чл.14, т.4 от Браншовия КТД на работещите в
„Напоителни системи ЕАД при съкращаване на щата на служителите Н.В.Т. и Г. С. Б., след
което е направена оценка спрямо съответната скала и е съставен протокол с вх.
№47/09.01.2023г., съгласно който Комисията е направила предложение за прекратяване на
трудовите правоотношения със служителя Б..
Ответникът твърди, че са спазени всички правила при оценката и подбора съгл. чл.14
т.4 от БКТД при уволнение на служителя поради съкращаване на щата и подбора, който е
извършен правилно и законосъобразно и в предприятието са останали на работа работници с
по-висока квалификация, по-голяма продължителност на трудовия стаж по специалността и
по-добро общо представяне на нивото на изпълнение на поставените задачи. От
формулярите за подбор е видно, че на лицето Г. С. Б. има налагани дисциплинарни
наказания „Забележка” със Заповед №78/21.08.2017г. и Заповед №89/22.06.2018г., и двете
погасени по давност. Поради това твърдението, че не е спазена разпоредбата на чл.329 от КТ
не е вярно.
С изх. № 63/10.01.2023г. е направено искане до Председателя на ФСО „Подкрепа”
към „Напоителни системи” ЕАД клон Струма-Места, с което се иска издаване на
разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на Г. С. Б., ползващо закрила по
чл. 14, т.7 от КТД, като прекратяването ще се извърши на основание чл.328, ал. 1, т.2, предл.
второ от КТ. Към искането са приложени документи, удостоверяващи основанието за
уволнението поради съкращаване на щата, старо и ново щатно разписание, в сила от
01.12.2022 г. и протокол за упражнено право на подбор от работодателя но чл.329, ал.1 от
КТ и чл.14, т.4 от КТД. С вх. №79/13.01.2023г. от Председателя на ФСО при „Подкрепа” е
даден отговор-съгласие, на направеното искане с изх.№ 63/10.01.2023г. за разрешение за
3
прекратяване на трудовото правоотношение на Б..
Твърдението, че е допуснато нарушение на чл. 14, т.7 и т.8 от Браншовия КТД не е
вярно, защото от направеното искане и съответния отговор е видно, че са спазени всички
изисквания в указания тридневния срок. Относно Удостоверение с изх.№ 004/20.02.2023 г.
на Синдикален регионален съюз „Подкрепа” гр. Дупница, в което се твърди, че не е взето
съгласие от Ръководството на синдикалната секция към КТ „Подкрепа” в дружеството не е
относимо към издадения акт за прекратяване на трудовото правоотношение, защото такова
не е необходимо. В удостоверението е потвърдено, че синдикалния орган в предприятието,
който има правомощия да дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с
членовете на синдиката, съгласно чл.333, ал.4 от КТ, във връзка с чл.14, т.7 от Браншовия
КТД, е ръководството на синдикалната секция.
Не е вярно, според ответника, и твърдението на ищеца, че заповедта е издадена в
нарушение на чл.14, т.8 от БКТД, според който текст преди съкращаване на щата или
намаляване на обема на работа, работодателят съгласува предварително новото длъжностно
разписание и структура с Председателя на съответния браншови съвет, тъй като Новото
щатно разписание, което е в сила от 01.12.2022г. е съгласувано и подписано при спазване на
всички изисквания съгласно чл.14, т.8 от БКТД, положени са подписите на Председателите
на синдикалните организации в предприятието: за КНСБ-Орлин Пехливански и за КТ
„Подкрепа”-К.Б..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на
закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа
страна:
Не се спори между страните, а е видно и събраните по делото писмени доказателства,
съдържащи се в личното трудово досие на ищеца: трудов договор № 33/01.06.2012г.,
допълнителни споразумения към него и заповед № 1/16.01.2023г., че към момента на
уволнението ищецът е заемал длъжността „механик” в административното управление на
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места" за неопределен срок, при пълно
работно време.
С оспорваната заповед № 1/16.01.2023г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2-ро,
вр. с чл. 329, ал. 1 от КТ и във вр. с чл. 14, т. 4 от БКТД на работещите в „НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ“ ЕАД, трудовото му правоотношение било прекратено. Като причина за
прекратяване на трудовия договор, в заповедта е посочено, че на 01.12.2022г.
изпълнителният директор на дружеството е утвърдил нова организационна структура,
длъжностно разписание и поименно разписание, в което не фигурира длъжността
„механик“ в административното управление на клона. Между служителите на длъжност
„Механик“ и специалист „механизация и автотранспорт“ в административното управление
на клона се установило сходно естество и характер на работа, което наложило подбор между
сходни длъжности.
Видно от представените с отговора на исковата молба длъжностно разписание на
4
ответното дружество, в сила от 01.03.2020г. и новото длъжностно разписание в сила от
01.12.2023г., в последното отдел „Технически“ е преименуван на отдел „Енергомеханичен“.
Отдел „Технически“ в отмененото длъжностно разписание е включвал длъжностите
„Енергетик/ел. техник“, „Специалист механизация и автотранспорт“ и „Механик, ОПВВВ“,
докато в новото длъжностно разписание отдел „Енергомеханичен“ включва само
длъжностите „Енергетик/ел. техник“, „Специалист механизация и автотранспорт“.
Представено е и поименно длъжностно разписание на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, в
сила от 01.12.2022г.
С отговора на исковата молба е представено Искане с изх. № 63/10.01.2023г. до
Председателя на Фирмена синдикална организация на КТ „Подкрепа” към „Напоителни
системи” ЕАД клон Струма-Места, с което се иска издаване на разрешение за прекратяване
на трудовото правоотношение на Г. С. Б., ползващ закрила по чл. 14, т.7 от КТД, като в него
е посочено, че прекратяването ще се извърши на основание чл.328, ал. 1, т.2, предл. второ от
КТ. Към искането са приложени документи, удостоверяващи основанието за уволнението
поради съкращаване на щата, старо и ново щатно разписание, в сила от 01.12.2022 г. и
протокол за подбор по чл.329, ал.1 от КТ и чл.14, т.4 от КТД.
Видно от представеното с отговора на исковата молба Съгласие с вх.
№79/13.01.2023г. (на л. 24 от делото), от Председателя на ФСО при „Подкрепа” К.Б.
(получил искането на 10.01.2023г.) е даден отговор-съгласие, на направеното искане с изх.№
63/10.01.2023г. за разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца Б..
С исковата молба ищецът е представил и съдът е приел като доказателство
Удостоверение с изх. № 004/20.02.2023г. (на л. 4 от делото), издадено от Синдикален
регионален съюз към КТ „Подкрепа“-Дупница, подписано от Председателя на СРС към КТ
„Подкрепа“ и председателя на синдикалната секция към КТ „Подкрепа“ в „Напоителни
системи” ЕАД клон Струма-Места, с което се удостоверява, че Г. Б. членува в КТ
„Подкрепа“ и към момента на издаване на удостоверението продължава членството си; до
16.01.2023г. същият членува в синдикалната секция на в „Напоителни системи” ЕАД клон
Струма-Места. Според авторите на издаденото удостоверение, синдикалният орган в
предприятието, който има правомощия да дава съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение с членовете на синдиката, съгласно чл. 333, ал. 4 от КТ, вр. с чл. 14, т. 7 от
БКТД е ръководството на синдикалната секция към КТ „Подкрепа“ в „Напоителни системи”
ЕАД клон Струма-Места, а такова съгласие от ръководството на синдикалната секция не е
давано за служителя Б..
Представено е и копие от Браншовия КТД за работещите в „Напоителни системи"
ЕАД.
Със Заповед № 224/29.12.2022г. (представена с отговора на исковата молба) на
управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, Клон „Струма-Места“ била назначена комисия,
която да извърши подбор между служителите Н.В.Т. и Г. С. Б., при спазване на критериите,
предвидени в чл. 14, т. 4 от БКТД: образователен ценз; продължителност на трудов стаж на
длъжността или сходни длъжности; придобит трудов стаж в предприятието и познаване на
5
спецификите; придобити допълнителни квалификации; изпълнение на възложените задачи
съобразно длъжностната характеристика или възложеното от ръководителя.
В изпълнение на тази заповед е изготвен Протокол от 09.01.2023г. от назначената
комисия, с приложени към него формуляри за подбор, в които са преценени зададените
критерии и са определени точки за всеки от участниците в подбора.
От представеното копие от трудовата книжка на ищеца, която съдът в открито
съдебно заседание е сравнил с представения от него оригинал, се установява, че след
прекратяване на трудовия договор с ответника е останал незает по трудово правоотношение.
От представената Регистрационна карта от Агенция по заетостта, дирекция „Бюро по
труда“, гр. Дупница, се установява, че след уволнението и към момента ищецът е
регистриран като безработен.
Ищецът е представил и диплома за завършено висше образование и удостоверения за
придобита професионална квалификация.
От заключението на вещото лице Н. Ш., неоспорено от страните и прието от съда, се
установява следното: обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 16.01.2023г. до
16.07.2023г. е в размер на 9807.60 лв., определено на база брутното трудово възнаграждение
на ищеца за м. декември 2022г., което е в размер на 1584.60 лв. На ищеца са изплатени
обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1584.60 лв., за оставане без работа по чл.222,
ал.1 от КТ в размер на 1584.60 лв., както и за неизползван платен годишен отпуск за 2022г. и
2023г., на осн. чл. 224 от КТ, в размер на 1886.50 лв.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
С иска за признаване на уволнението за незаконно ищецът отрича потестативното
право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление,
като предмет на делото е неговото съществуване. Поради изложеното в исковата молба
следва да са изложени всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право на работодателя, а ответникът с отговора– всички факти, които
пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. В доказателствена
тежест на последния е да установи в условията на главно и пълно доказване
законосъобразността и спазването на всички изисквания за прекратяване на трудовото
правоотношение, както и съществуването на конкретното правопораждащо основание,
обуславящо упражняването на потестативното право. С оглед конкретното основание, на
което е упражнено то, а именно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. II от КТ, успешното насрещно
доказване от страна на работодателя налага установяването на реално премахване на
отделни длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в
предприятието или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови
функции, същото да е налице към момента на влизане в сила на заповедта за уволнение,
както и осъществяване на подбора съобразно нормативно установените критерии за
6
квалификация и ефективно изпълнение на възложената работа.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са били
обвързани от трудово правоотношение, по което ищeцът е работил на длъжност „Механик“
в Административното управление на ответното дружество; че трудовото му
правоотношение е прекратено със заповед № 1/16.01.2023г., на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл. 2-ро, вр. с чл. 329, ал. 1 от КТ и във вр. с чл. 14, т. 4 от Браншовия КТД на
работещите в „Напоителни системи“ ЕАД-поради съкращаване на щата.
Съкращаването на щата представлява намаляване, премахване за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. Изявлението на
работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда съкращаването на щата,
затова то е предмет на установяване в съдебните производства по исковете по чл.344, ал.1,
т.1 от КТ. Доколкото няма изисквания за форма за действителност или за доказване, волята
за съкращаването на щата може да бъде доказвана с всички допустими по ГПК
доказателствени средства. Щатното разписание е документът, който материализира новото
длъжностно разписание след промените; този документ, съпоставен с предходен такъв
документ, следва да съдържа волята на работодателя за съкращаването на щата (Решение №
296 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1712/2011 г., IV г. о., ГК).
Съдът счита за установено в настоящия случай, че при прекратяване на трудовия
договор на ищеца е било налице посоченото в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение основание по чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ - съкращаване на щата. От
доказателствата по делото се установява, че към този момент е било в сила ново щатно
разписание, предвиждащо, в сравнение с предходното, премахване на длъжността
„Механик, ОПВВВ“.
Видно от чл.14, т.7 от представения Браншови колективен трудов договор за
работещите в „Напоителни системи" ЕАД, в конкретния случай е уговорена закрила по чл.
333, ал.4 от КТ (в този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2013 г. на ВКС по т. д.
№ 4/2013 г., ОСГК) – предвидено е уволнението на членове на синдикална организация
поради съкращаване на щата да става след предварително писмено съгласие на съответното
синдикално ръководство на Централно управление или в съответния клон на дружеството,
дадено не по-късно от три работни дни преди връчване на акта за уволнение.
Представеният по делото БКТД е действащия към момента на уволнението на ищеца и
синдикатът, чийто член е той, е страна по него. БКТД има за страните по него силата на
закон и когато са налице предвидените в чл. 333, ал. 4 КТ предпоставки.
Според приетото в Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2013 г. на ВКС по т. д. №
4/2013 г., ОСГК, предварителното съгласие за уволнението по чл. 333. ал. 4 КТ се дава от
съответния синдикален орган в предприятието, с което работникът или служителят е в
трудово правоотношение. Статутът на синдикалния орган в предприятието, като
наименование, структура, численост, функции, местоположение в йерархията на
синдикалната организация и пр. е уреден с устава на синдикалната организация. Валидно е
даденото предварително съгласие по чл. 333. ал. 4 КТ, което изразява волята на
7
колективния синдикален орган в предприятието във връзка с уволнението на
конкретен работник или служител. Решението за даване на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ
се взема от колективния синдикален орган по предвиден с устава на синдикалната
организация ред. Писменото уведомление на работодателя за взетото от колективния орган
решение може да бъде направено еднолично от председателя на синдикалния орган с
удостоверителен документ, изразяващ волята на колективния орган, съгласно легалния израз
на закона в чл. 333. ал. 4 КТ „...след предварителното съгласие на съответния синдикален
орган в предприятието”. Ако документът, възпроизвеждащ предварителното съгласие на
съответния синдикален орган е подписан еднолично от председателя на синдикалния орган,
но удостоверява взето от колективния синдикален орган решение е налице предварително
съгласие за уволнението по чл. 333, ал. 4 КТ.
Според настоящия съдебен състав, изискването на чл. 333, ал. 4 от КТ, вр. с чл. 14, т.
7 от БКТД за предварително съгласие за уволнението на ищеца Б. не е било спазено от
работодателя-ответник „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места“.
От представеното от ищеца удостоверение с изх. № 004/20.02.2023г. от СРС към КТ
„Подкрепа“-гр. Дупница, се установява, че ищецът е бил член на синдикалната секция на КТ
„Подкрепа“ при ответника, а след тази дата-в синдикалния регионален съюз.
Видно от представеното с отговора на исковата молба Искане с изх. № 63/10.01.2023г.
до Председателя на Фирмена синдикална организация на КТ „Подкрепа” към „Напоителни
системи” ЕАД клон Струма-Места, с което се иска издаване на разрешение за прекратяване
на трудовото правоотношение на Г. С. Б., ползващ закрила по чл. 14, т.7 от КТД, то е
получено от Председателя на ФСО „Подкрепа“ към ответното дружество на 10.01.2023г.
Видно от представеното с отговора на исковата молба Съгласие с вх.
№79/13.01.2023г. (на л. 24 от делото), подписано еднолично от Председателя на ФСО при
„Подкрепа” К.Б. е даден отговор, на направеното искане с изх. № 63/10.01.2023г. за
разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца Б.. В него е посочено
лаконично „изразяваме съгласие на служителя Г. С. Б. да му бъде прекратено трудовто
правоотношение, на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ“. Посоченото съгласие не
удостоверява взето от колективния синдикален орган в предприятието решение във връзка с
уволнението на конкретен работник или служител, а едноличното съгласие на неговия
председател.
Решението за даване на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ се взема от колективния
синдикален орган по предвиден с устава на синдикалната организация ред. Писменото
уведомление на работодателя за взетото от колективния орган решение може да бъде
направено и еднолично от председателя на синдикалния орган с удостоверителен документ,
изразяващ волята на колективния орган, което в случая не е налице.
Отделно от това, чл.14, т.7 от БКТД предвижда предварителното писмено съгласие да
е дадено не по-късно от три работни дни преди връчване на акта за уволнение. Това
означава, че работодателят има право да връчи заповедта за прекратяване на трудовото
8
правоотношение на съкращавания работник или служител най-малко три работни дни, след
като съгласието е дадено, тоест след като е изразено положително становище от
синдикалния орган. Видно от представеното с отговора на исковата молба Съгласие с вх.
№79/13.01.2023г. (на л. 24 от делото), то е „дадено“ по смисъла на чл. 14, т. 7 от БКТД на
13.01.2023г. (петък), а уволнителната заповед № 1/16.01.2023г. е връчена на ищеца Б. на
16.01.2023г. (понеделник). По този начин не е спазено изискването на чл. 14, т. 7 от БКТД
съгласието на синдикалната организация да е дадено не по-късно от три работни дни преди
връчване на акта за уволнение.
С оглед изложеното, се налага изводът, че не е осъществена предвидената в
браншовия колективен трудов договор закрила по чл.333, ал.4 от КТ. Неполучаването на
предварителното съгласие на съответния синдикален орган за уволнението поради
съкращаване на щата на работника - синдикален член, прави уволнението незаконно само на
това основание, съгласно чл.344, ал.3 КТ. В случая закрилата по чл.333, ал.4 от КТ е
приложима и не е спазена, поради което уволнението подлежи на отмяна като незаконно
само на това основание, без да се разглежда трудовия спор по същество.
Поради изложените съображения, предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 от КТ - за отмяна на процесното уволнение като незаконосъобразно, е основателен и
следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и обстоятелството,
че атакуваната заповед за уволнение е незаконосъобразна, както и че трудовото
правоотношение между страните е за неопределен срок, искът се явява основателен и следва
да бъде уважен. Ищецът следва да бъде възстановен на заеманата длъжност преди
уволнението – „Механик” в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места".
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл.225, ал.1 КТ:
Предпоставките за уважаване на този иск са уволнението да е признато за незаконно и
ищецът да е останал без работа за определен и доказан период от време. Основателно е
искането на ищеца за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от
16.01.2023г. до 16.07.2023г. От доказателствата по делото се установи, че в резултат на
незаконното уволнение в този период той е останал без работа, като е бил лишен от
месечното си трудово възнаграждение.
Размерът на обезщетението за процесния период е в размер на 9807.60 лв., до който
размер искът следва да бъде уважен. Според заключението на вещото лице на ищеца са
изплатени обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1584.60 лв., за оставане без работа
по чл.222, ал.1 от КТ в размер на 1584.60 лв., както и за неизползван платен годишен отпуск
за 2022г. и 2023г., на осн. чл. 224 от КТ, в размер на 1886.50 лв., които, с оглед
възстановяването му на работа са недължимо платени, но не могат бъдат прихванати от
присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, без да има направено, при условията на
евентуалност, възражение за прихващане от страна на работодателя. С оглед
9
диспозитивното начало в процеса и предвид липсата на такова възражение от ответника-
работодател, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
С оглед на този изход от спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът дължи
държавна такса в общ размер на 480.30 лв., от които 380.30 лв.-по иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ, по 50.00 лв.-по двата неоценяеми иска с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и 300.00 лв. разноски за съдебно - счетоводна
експертиза, които следва да внесе по сметка на РС – Дупница.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид направеното искане, ответникът следва да
заплати на ищеца сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 1/16.01.2023г. на управителя на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ"
ЕАД, клон „Струма-Места“, с която на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ - съкращаване
на щата, е прекратено трудовото правоотношение, считано от 16.01.2023г., на Г. С. Б. , ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. ***, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. С. Б. , ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, на
заеманата преди уволнението длъжност „Механик” в „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ"
ЕАД, клон „Струма-Места", със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. "Св. Иван
Рилски" № 20.
ОСЪЖДА „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места", със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. "Св. Иван Рилски" № 20, да заплати на Г.
С. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради незаконното уволнение за периода от 16.01.2023г. до
16.07.2023г. в размер на 9507.60 лв. /девет хиляди петстотин и седем лева и шестдесет
стотинки/, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 09.03.2023г., до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места“, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. "Св. Иван Рилски" № 20, да заплати на Г.
С. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, сумата от 800.00 лв. /осемстотин лева/,
представляващи направени разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон „Струма-Места“, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. "Св. Иван Рилски" № 20, да заплати по
сметка на Районен съд – Дупница държавна такса в размер на 480.30 лв. /четиристотин
и осемдесет лева и тридесет стотинки/, както и 300.00 лв. /триста лева/ - разноски за
съдебно - счетоводна експертиза.
На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на решението, да се изпрати
съобщение на Г. С. Б. , ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, че може в двуседмичен
10
срок от получаването му да се яви и заеме длъжността, на която е възстановен с настоящото
решение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от 25.05.2023г.
/датата, на която съдът е обявил в открито съдебно заседание, че ще се произнесе с решение/
с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
11