Решение по дело №1316/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1573
Дата: 20 август 2020 г. (в сила от 20 август 2020 г.)
Съдия: Мариана Михайлова Михайлова
Дело: 20207180701316
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 юни 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

               1111.jpg

 

                 

 

     

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 1573

 

 

гр. Пловдив, 20.08.2020 год.

 

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

         ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                            ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                               

при секретаря Д.Й.и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД №  1316  описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.П.срещу Решение № 764 от 13.05.2020г. на Пловдивския   районен съд, VII – ми н.с. постановено по АНД № 4569 по описа на същия съд за 2019г.,  с което е отменено  Наказателно постановление №   434495-F466912 от 13.05.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив ЦУ на НАП,  с което на „МУСОНИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.В.П.,  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1, вр.  чл.185, ал.4 от ЗДДС.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че нарушението е установено по безсъмнен начин, което неправилно не е съобразено от първостепенния съд. Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба – „Мусони България“ ЕООД чрез процесуалния си представител адвокат  Б. З. оспорва основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена.

 

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „МУСОНИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Наказателно постановление №  434495-F466912 от 13.05.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив ЦУ на НАП,  с което на дружеството,  е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1, вр.  чл.185, ал.4 от ЗДДС.

НП е постановено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/№ F466912 от 16.01.2019г., съставен от Е.К.Г., на длъжност  старши инспектор в ЦУ на НАП.

Обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации, възприети и от първоинстанционния съд се свеждат до следното:

При извършена оперативна проверка на 12.01.2019 г. в 17:00 часа в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС – заведение за обществено хранене – ресторант „Мемори“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Съединение“№ 3, стопанисван от „МУСОНИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП ISL5011 KL  с ИН  на ФУ IS013788 и ИН НА ФП 12016758, съгласно междинен отчет № *********/12.01.2019г. от ФП е в размер на 808,60 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 2948,20 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства.  Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установената разлика в касовата наличност е положителна разлика  в размер на 2139,60 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. С оглед на направените констатации, контролните органи приели, че  „МУСОНИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвъждане и извеждане на пари във и извън касата/на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Резултатите от проверката били обективирани в ПИП № 0379310/12.01.2019г.

Установеното нарушение било квалифицирано в АУАН като такова по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, от ЗДДС.

Процесното  административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7. В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Е.К.Г., която е потвърдила фактическите констатации в АУАН. Разпитани са и свидетелите И.Н.В.и И.Х.Б./контролни органи, присъствали при извършване на проверката/, както и свидетелите  Е.Х.Ш., С.К.Т.,А.В.Б./служители в проверявания обект, стопанисван от дружеството/. 

8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото  писмени и гласни доказателства, че не се установява по безсъмнен начин извършено от страна на дружеството административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, доколкото не става ясно и категорично, от изброената процесна парична сума в размер от 2948,20 лв, коя част действително е представлявала касова наличност и оборот на заведението и коя лични средства, притежание на един от служителите свид. Бърдаров. При това положение съдът е приел, че не се установява по несъмнен начин несъотвествие между наличните парични средства в касата и оборота и тези, отразени във фискалното устройство, за да носи отговорност дружеството. Нещо повече,  според съда не са събрани доказателства, които да опровергаят категорично тезата на жалбоподателя, че сред изброените пари е имало и лични средства на служител, като свид. Василев и Бекриев, осъществили проверката не отричат този факт, а сочат, че част от тях са били събрани и от шкаф зад бара, където всъщност от показанията на служителите се установява,че е бил позициониран и служителския сейф на заведението, в който са били съхранявани  необоротни лични пари и ценности.  В тази насока съдът е приел, че от своя страна и актосъставителят в съдебно заседание е  заявявил, че не може да каже, дали установената от контролните органи процесна сума пари е била единствено от касата на фискалното устройство.

 

IV. За правото :

9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В тежест на административно-наказващия орган е да докаже проявлението в обективната действителност на всеки от предвидените в диспозицията на правната норма признаци на нарушението. Доказването следва да бъде пълно и главно, тоест органа следва по категоричен и безпротиворечив начин да установи наличието на съставомерно деяние. Това в настоящия случай, не е сторено, като нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин от страна на административнонаказващия орган, в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Оплакванията на касатора в обратния смисъл, са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото.

11. В случая доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

 

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХти касационен състав

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №  764 от 13.05.2020г. на Пловдивски районен съд, VII - ми наказателен състав, постановено по АНД № 4569 по описа на същия съд за 2019 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                 

              

 

 

 

      2.