№ 535
гр. Варна, 08.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900822 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. П. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощeна с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЕА ТРЕЙД” ООД е редовно призован, явява се
законният представител на дружеството – управителя А.А., представлява се
от адвокат И. Ч., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата
молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Нямам възражение по даване ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20808/28.08.2023 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З., българин, български гражданин, без
1
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Ч.:
Вещото лице З.: Достъп до електронните пощи по делото персонално
за ответника за поща **** ми предостави А.А.. Съответно за **** също
ищецът лично ми предостави достъп.
По отношение на констатираната от мен липса в пощата на **** на
изпратеното писмо – покана за насрочено общо събрание, съдържащо и
предупреждение за изключване, възможно е това писмо да липсва, защото е
изтрито впоследствие.
Писмото може да бъде изтрито само като се види, че е налично. Без да
се прочете може да бъде изтрито. Приложението дава такава възможност. Но
не и без да се види, че е постъпило писмо. Опцията за неговото изтриване е
възможно, налична в тази поща, едва след постъпване на такова писмо в
системата. Визуализира се това, че е постъпило писмото и след това може да
бъде изтрито. За да се изтрие писмото трябва да се осъществи достъп до
електронната поща, т.е. да се влезе в електронната пощата и да се види, че
има постъпило писмо.
По т. 3 – като регистриран титуляр установих, че това е дружеството
„ДЕА ТРЕЙД БГ“ ЕООД – така е записано в сайта. Като се изпише това име в
търсачката във фирмения регистър се установява, че на този ЕИК за
управител се води посоченото от мен в заключението лице. По името
установих останалите данни - ЕИК и управителя. Това е дружество, различно
от ответното. Това дружество е упоменато като лице за контакт по отношение
на сайта ***. Конкретно лицеq за да може да влезе в даден сайтq и да напише
дружество за контакт „ДЕА ТРЕЙД БГ“, трябва да е администратор на сайта,
но може да бъде и всеки, на когото е предоставена паролата за достъп.
Данните, които се визуализират в сайта, се обслужват от администратор на
съответното дружество, който има парола за достъп. Достъпът не е свободен.
Оторизиран достъп е от лице, който има паролите за достъп до конкретния
сайт. Това може да бъде всеки, на когото е предоставена такава парола.
Интернет страницата ***, при положение, че е посочено друго
дружество, предполагам, че не е под контрола на ответното дружество.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. С.:
Вещото лице З.: Като казах, че предполагам, че не е под контрола на
ответното дружество, за да дам този отговор съдя от това, че в съответния
сайт е посочено друго дружество. В самия сайт е посочено друго дружество.
2
Всеки, който притежава паролата би могъл да управлява този сайт, без
значение от кое дружество се осигурява.
За да отговоря на въпроса по т.3 – че няма данни за това, кой е
регистратор на този домейн, в интернет пространството използвах съответно
„Who is“ търсене и излизат най-различни електронни страници, които дават
такава информация и в нито една от тях не можах да намеря данни за това,
кой е регистранта, като в част от тях се посочва точно това, което съм
цитирал – “not disclosed” - не се разкрива кой е регистрантът. Т.е. тези данни
от известно време, защото преди време е имало информация, тези данни вече
не се предоставят на така да се каже случайни потребители.
Домейнът на *** е регистриран от английска компания. Има данни за
това в интернет. Тази английска компания предоставя срещу заплащане имена
на домейни. Това е хостинг провайдъра. Той на практика предоставя този
домейн за определено ползване срещу заплащане – хостинг провайдъра го
предоставя на дружеството, което е сключило договор и си плаща. В сайта на
този хостинг провайдър има и посочени представители, възможно е това да
минава през представител, но аз не можах да намеря списъка с неговите
представители. Просто даваше информация, аз да ставам такъв – дава една
форма, в която аз мога да заявя да стана техен представител. Така че
възможно е и чрез техен представител да е предоставен този домейн за
ползване под наем.
Според мен регистъра на домейни, който завършва с разширението
„eu“ не е български. Цялото име е „***“. Регистъра на домейните свързва
цялото име „***“, а не само „eu“.
По т.2 – отг. 2.1. – поканата на 17.11. не е установена като налична в
имейла ****. Ако писмото не е предоставено до получателя се връща
информация, при положение, че не съществува такова име на имейл. В
останалите случаи мисля, че не се връща информация. В случая писмото е
изпратено до два различни електронни адреса, към един и същ доставчик на
електронна услуга и в единия е получено. Според мен няма пречки да не се
получи и в другия, след като е един и същ доставчик.
Върнатото автоматично съобщение, че не е доставено такова
съобщение, може да бъде изтрито, но в него е посочена каква е причината, за
да не бъде доставен имейла - примерно несъществуващ имейл адрес или
нещо друго. Аз от практиката си не съм виждал друга причина, освен
объркано име на имейл адрес.
Ако няколко лица имат достъп до дадена електронна пощата - има
история на влизанията в пощата, която обаче се пази за кратък период от
време. Това е едно от средствата, чрез които собственикът на пощата може да
следи дали има неоторизирани опити за достъпване в неговата поща. Посочва
се от коя дата и час, от кой ІР адрес е направен опит, примерно с грешна
парола или осъществен достъп с правилната парола, но дали може да се
установи кой точно е влизал, това няма как да стане. Единствено се посочва
3
ІР адреса. Този ІР адрес е адресът, от който се осъществява достъп на повече
от едно лице. Няма как да се идентифицира персонално кой е осъществил
достъпа.
Визуално сравних документа, приложен по делото и установих, че е
същия като този, приложен към електронната кореспонденция. Доста
внимателно ги сравних.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице З.: В таблицата на стр. 5 в графата „Дата на
изпр./получ“ подходих по следния начин – имейлите, до които ми беше
предоставен достъп от страна на ответника, аз си записах на коя дата и час
съответно постъпили при него и изпратени от него, и влязох в пощата на
ищеца и ги търсих по тези дата и час, и така установих, че са получени. Тези
дата и час са едни и същи в двете пощи. Възможно е ако на едното място е
изпратено и 59 секунди, на другото място да има 1 минута разлика. Мисля, че
не установих такъв случай, но затова съм писал в рамките на 1 минута.
АДВ. Ч.: Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300,00 /триста/ лева, съгласно представената Справка-декларация , което ДА
СЕ ИЗПЛАТИ, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за
сумата от 300,00 лева по вн.б. № 02.06.2023г.).
АДВ. С.: В предходно съдебно заседание отложихте произнасянето по
искането ни за оспорване истинността на писмени доказателства, които бяха
приложени с отговора на допълнителната искова молба и с дадено копие за
нас в предходното съдебно заседание, като постанови съда, че ще се
произнесе след като вещото лице установи, дали това са идентични
документи с разменените по електронната кореспонденция, доколкото си
спомням. В тази връзка поддържаме оспорването и моля да откриете
производство по чл.193 от ГПК за установяване истинността на подписа на
4
лицето.
АДВ. Ч.: Става въпрос за писмо на ищеца от 15.09.2022г. и за писмо
от ищеца от 12.10.2022г., но към хартиен образ, който беше приложен към
изпратените от него електронни писма. Аз оригинал в този смисъл не мога да
представя, защото го нямам подписан на хартия. Представих това, което е
приложено към електронното писмо на ищеца, което се установява, че
действително било приложено.
АДВ. С.: Две са оспорванията ни. Първоначално говорихме за
документа, който е прикачен към едното от писмата. Оспорваше се дали
приложения към исковата молба е идентичен с прикачения към електронните
писма, на което вещото лице сега отговаря. А това е едното оспорване на
истинността. И след това има оспорване на истинността и на тези две писма,
приложени към допълнителния отговор.
Оспорваме писмо от А.А. до В. П. отправено на 17.11.2022г.,
приложено от ответника към отговора на исковата молба под т.14 в
приложенията. Това е Поканата за свикване на Общо събрание. След това
колегата го представи в първото съдебно заседание като подписан екземпляр.
Другото оспорване е за писмата от 15.09.2022г. и 12.10.2022г., където
оспорваме подписа на ищеца.
Поддържам направените оспорвания на истинността на Поканата от
17.11.2022г., както и на писмените доказателства, приложени към отговора на
допълнителната искова молба. Същите са направени в предходно съдебно
заседание, с оглед заключението на вещото лице за идентичност на
приложените документи към делото и прикачените към електронната
кореспонденция, моля да уважите искането и да откриете производство по чл.
193 ГПК за установяване на авторството на същите документи.
СЪДЪТ, счита искането на ищцовата страна за относимо и допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинали на писма от 15.09.2022
и 12.10.2022г., съответно разписани от В. П., в едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА А.А. да представи оригинал на Покана за свикване на
Общо събрание на съдружниците, изпратена с имейл от 17.11.2022г., в
едноседмичен срок от днес.
Същите са необходими за изготвяне на експертизата, като след
представянето им, съдът ще се произнесе в закрито заседание, относно
определяне на вещото лице и разпределяне на доказателствената тежест.
5
АДВ. Ч.: Ще се ползваме от оспорените документи. Подписания от нас
документ няма пречка да го представим в оригинал.
АДВ. С.: Ще се ползваме от документите. Нямам други
доказателствени искания. Предполагам няма пречка да ги представя
документите в оригинал.
АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.11.2023 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители, а ответника и чрез законния представител на дружеството.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6