О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……
град Кърджали, 30.06.2023
год.
Административен
съд – Кърджали, …………………..…………….… в закрито
заседание ………………………………………….…...…
на тридесети юни ………………..………………………………………………………………………………………………………….………………………………..………………….….
през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното ……………………………………………………………………….…. от съдията ВИКТОР
АТАНАСОВ ………………….…..
административно дело …….… №88 ……. по описа на съда …………..………………………………..…….... за
2023 година …………..…...….
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.213а, ал.1, във връзка
с чл.231 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Производството по административно дело
№88/2023 год. е приключило с постановяването на Определение №97 от 23.05.2023
год., с което е оставен без разглеждане, предявеният от П.Д.К. ***, с ЕГН **********,
против Дирекция „Социално подпомагане” – град Девин и Регионална дирекция
„Социално подпомагане” – град Смолян, иск за заплащане на обезщетение за
причинени вреди от незаконосъобразен административен акт - Заповед
№ЗСП/Д-СМ-Д/3033 от 24.09.2021 год. на директора на Дирекция „Социално
подпомагане” – град Девин, както и от потвърждаващото я Решение №21-РД06-00030
от 19.10.2021 год. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане” –
град Смолян, в размер на 100000/сто хиляди/ лева и с което определение, производството
по делото е прекратено.
Срещу
постановеното прекратително определение е постъпила
частна жалба от П.Д.К. ***, регистрирана с Вх.№1559/07.06.2023 год. на
Административен съд – Кърджали.
С Разпореждане №426 от 07.06.2023 год., на
основание чл.213а, ал.1, във вр. с чл.213, т.3 и чл.231 от АПК, частната жалба е
оставена без движение, като на жалбоподателя К. е указано, на основание чл.212,
ал.2 от АПК, частната жалба да бъде приподписана от
адвокат, като се приложи и пълномощно за това, освен ако частният жалбоподател
има юридическа правоспособност, в който случай по делото да бъде приложено
удостоверение за юридическа правоспособност, както и на основание чл.213, т.3 от АПК, да се приложи по делото документ, удостоверяващ внесена по сметка на
Върховния административен съд държавна такса, в размер на 15.00 /петнадесет/
лева. С разпореждането частният жалбоподател изрично е предупреден за
последиците от неизпълнението му в указания от съда 7/седем/-дневен срок, а
именно – връщане на частната жалба.
Препис от това разпореждане, видно от
подписания, оформен и върнат втори екземпляр от съобщението с разписката към него,
е получен от жалбоподателя П.К., лично, на датата 12.06.2023 год. На 20.06.2023
год. по делото е постъпила молба от П.Д.К., изпратена по пощата на 16.06.2023
год., видно от положеното клеймо на пощенския плик с баркод
*** на „Български пощи“ ЕАД ***, регистрирана в
деловодната система на съда с Вх.№1681/20.06.2023 година. Към молбата е
приложена разписка №*** от 15.06.2023 год. на „Изи
Пей“, видно от която, по сметка на Върховен административен съд е внесена сума,
в размер общо на 30.00/тридесет/ лева, а като основание за плащането в
разписката е вписано: Разпореждане с №425 и №426 по АД №87 и АД №88. Предвид
това следва да се приеме, че от страна на жалбоподателя К., в указания
7/седем/-дневен срок е внесена дължимата държавна такса по сметка на ВАС, в
размер на 15.00 лева, макар това да е сторено заедно с внасянето на държавна
такса в същия размер и по друго дело на АдмС -
Кърджали, по което също има подадена частна жалба от този жалбоподател. Същевременно
обаче, в указания в Разпореждане №426 от 07.06.2023 год. 7/седем/-дневен срок,
не е отстранена другата нередовност на така подадената частна жалба, а именно -
частната касационна жалба не е приподписана от
адвокат, с приложено пълномощно за това, съобразно изискването на чл.212, ал.2
от АПК. В постъпилата с Вх.№1681/20.06.2023 год. молба, жалбоподателят П.К. е
заявил, че: „1. Няма как частната жалба да бъде подписана от адвокат, тъй като
вие сте ми отнели това право“(!?! – жалбоподателят вероятно счита, неясно защо,
че съдът му е отнел това право) и че: „2. Многократно съм подавал частни жалби,
които са ми били уважени.“. От тези изявления в молбата може да се направи еднозначен
извод, че жалбоподателят К. не е изпълнил, а въобще не е имал и намерение да
изпълни това указание на съда, тъй като счита или по-скоро е убеден, че така
подадената от него частна жалба ще бъде разгледана и без да е приподписана от адвокат. В тази връзка следва да се посочи,
че в разпоредбата на чл.231 от АПК, находяща се в
Глава Тринадесета на АПК, наименована „Обжалване
на определенията и разпорежданията“, изрично
е регламентирано, че по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл.212,
213 и 213а. От това ясно следва, противно на разбирането на частния
жалбоподател, че по отношение на частните жалби се прилага и разпоредбата на
чл.212, ал.2 от АПК, т.е. по отношение и на тях, без посочените в тази норма
изключения, важи изискването да са приподписани от
адвокат, като се приложи и пълномощно за приподписването.
Така,
от изложеното по-горе следва, че до изтичане на законоустановения
7 /седем/-дневен срок /в случая до 19.06.2023 год. вкл., присъствен ден -
понеделник/, а и до настоящия момент, една от посочените две нередовности на частната жалба, не е отстранена. Това императивно
налага прилагане на разпоредбата на чл.213а, ал.1, изр.2/второ/, във вр. с чл.231 от АПК, а именно – връщане на частната жалба.
Водим
от горното и на основание чл.213а, ал.1, изр.2/второ/, във вр.
с чл.231 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частната жалба на П.Д.К. ***, с ЕГН **********, с Вх.№1559/07.06.2023
год., против Определение №97 от 23.05.2023 год., постановено по административно
дело №88/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали.
Препис от определението, на основание чл.138,
ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на частния
жалбоподател.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или
връчването му, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния
административен съд.
С Ъ Д И Я: