№ 10925
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110176669 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
06.03.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
06.03.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №76669 по описа за 2024г.
на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от реботодателя .....,
ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от ...... - управители,
чрез адв.С. В. от САК, срещу работника И. И. Н., за признаване за дължима сума от 1 500
лв., представляваща задължение за договорна неустойка по чл.13 от Договор за повишаване
на квалификацията от 22.05.2023г., сключен между страните, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. 53617/2024г. на СРС, 165 състав.
Изложени са твърдения, че на основание чл.13 на от Договор за повишаване на
квалификацията от 22.05.2023г., сключен между страните, в случай, че служителят прекрати
едностранно трудовото правоотношение преди изтичане на сроковете по чл.12, независимо
дали за определен период е полага труд по време или след повишаване на квалификацията,
страните приемат, че е налице пълно дог. неизпълнение и се дължи на работодателя
неустойка в размер на 1 500 лв. Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено със
Заповед №2897/09.05.2024г., на осн. чл.326, ал.1 от КТ, за длъжността: салонен управител.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК отв. страна подава отговор на исковата молба, чрез адв.Б. В. от
1
САК, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Намира, че не е доказано, че
са завършени курсовете за квалификация на ответника, който е бил назначен на длъжност
„....“. Оспорва се основанието, от което произтича задължението за заплащане на неустойка.
Посочва се, че претендираната неустойка следва да бъде намалена, с оглед на прослуженото
време на 833,33 лв.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА установителни искове от ....., срещу И. И. Н., за сумата от 1500 лв.,
представляваща задължение за договорна неустойка по чл.13 от Договор за повишаване на
квалификацията от 22.05.2023г., сключен между страните.
Пр. квалификация на иска е по чл.92 от ЗЗД, вр. чл.234 от КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже наличие на
правни основание за начисляване на дог. неустойка.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи възражения с
правопогасяващ или правоизключващ характер.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
УКАЗВА на страните най- късно в първото о.с.з. да посочат и да представят
доказателства за трудовото правоотношение, по което отв. страна е полагала труд при
работодателя и броя договори за повишаване на квалификацията на работника, които са
сключени между страните.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от НОИ- гр.Перник за сключените и прекратени
трудови договори между ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от ...... – управители и работника И. И. Н., ЕГН:**********, за периода:
м.10.2022г.- м.05.2024г., с посочване на длъжностите, за които са сключени.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да посочат
и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи на страните, а на ищеца- и отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2