Р Е Ш
Е Н И Е
№ 117
гр.Кюстендил, 23.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №93/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
С.А.К. *** чрез пълномощника адвокат Д.М.
оспорва решение №79/27.03.2023г. на КРС, постановено по АНД №1346/2022г. В
жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни
основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника в
писмена молба излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде
оставено в сила решението на районния съд. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №79/27.03.2023г., постановено по АНД
№1346/2022г., с което е потвърдено НП
№22-1139-001958/11.10.2022г. на началник сектор ПП към ОДМВР – Кюстендил. С.А.К.
***
е санкциониран на основание чл.638, ал.3 от КЗ, като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
КРС е потвърдил НП като
законосъобразно, приемайки че нарушението е доказано от обективна и субективна
страна, неприложим е чл.28 от ЗАНН и са спазени процесуалните правила по ЗАНН
за издаване на АУАН и НП.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като правните
изводи се основават на законосъобразен анализ на доказателствения материал по
делото и законовите разпоредби.
Производството пред КРС е
инициирано по жалба на С.К. ***-1139-001958/11.10.2022г. на началник сектор ПП към ОДМВР – Кюстендил. При извършена
проверка на 22.09.2022г. около 202.20ч. в гр.Кюстендил на ул.“Спартак“ при
кръстовището с ул.“В“, е установено, че нарушителят управлява товарен автомобил
М Сс рег.№*****, собственост на А Т, без за МПС-то да има сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност, валидна към датата и часа на проверката. За
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ е съставен АУАН №645067/22.09.2022г., а въз
основа на него е издадено НП.
Събраните писмени и гласни
доказателства КАС намира за достатъчни, обективни и безпротиворечиви, необорени
от други такива, за да обосноват извод за извършено административно нарушение
по чл.638, ал.3 от КЗ от жалбоподателя. Същото се явява доказано от обективна и субективна
страна. Законовата норма въвежда санкция за лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. КАС приема за доказано в настоящия случай е, че С.К. *** е
управлявал МПС, за което е нямало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. В този аспект са относими приетите във въззивното производство
писмени доказателства – застрахователна полица от 22.09.2022г. с начална дата
на действие 22.09.2022г., 22.52 ч., справка от Гаранционен фонд. Анализът им в
съвкупност и поотделно обуславя извода за съставомерност на извършеното
нарушение. Безспорно водачът не е собственик на МПС-то и към датата и часа на
проверката – 22.09.2022г., 20.20ч. не е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за товарния автомобил. Административното нарушение се
извежда по арг. и от разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която
договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжен да сключи собственика
на МПС, както и всяко друго лице, различно от него. Т.е. не може да бъде
изключен субективния елемент, доколкото преди да предприеме действия по
управление на автомобила водачът следва да съобрази наличието или липсата на
изискуемите се документи, които трябва да са налице при управление на ППС.
Знанието за сключена или не задължителна застраховка за автомобила не е
поставено в зависимост от уведомяването от собственика, а е изискуемо от закона
от самия водач, та било и несобственик на МПС-то. Деянието е относимо към нормата на
чл.638, ал.3 от КЗ и следователно се определя като административно нарушение по
същия текст от закона.
Правилно въззивният съд е приел, че е неприложима
нормата на чл.28 от ЗАНН. Съобразявайки тежестта на извършеното нарушение,
защитените обществени отношения, целите заложени в КЗ, съдът счита, че не е
налице превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и
деянието не може да бъде прието за маловажен случай на административно
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №79/27.03.2023г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №1346/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: