М О Т И В И
По АНД №6094/2015 г. по описа на ПРС, ХХVІ н. с. с
нарушител С.И.К. ***
Производството е
образувано въз основа на внесен Акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 20.09.2015 г., съставен от служител на ІV-то РУ „Полиция” при ОД на
МВР-Пловдив.
Нарушителят С.К. се
явява лично в съдебно заседание. Сочи, че отразеното в акта не е вярно.
РП-Пловдив не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, след като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното от фактическа страна:
С.И.К. е роден на *** ***,
б., български гражданин, ЕГН **********.
Около 16.00 часа на
19.09.2015 г. С.К. ***. До края на деня, както и през малките часове на
следващия ден употребява около 600 грама водка. Около 04.45 часа на 20.09.2015 г.
започва да проси пред заведение за бързо хранене „Дюнер Алекс”, намиращо се на
ул.Райко Даскалов №8 в гр.Пловдив. При отправената му служителите в същото Р.А.
и И.Г. молба да не притеснява клиентите на обекта, К. им се развиква : „**
мръсни, ще видите какво ще Ви се случи! ** долна, майка ти ще **!” Изважда
носените в инвалидната си количка отверка и нож. Опитът му да хвърли последния
в посока Г. е препятстван от клиент на
заведението, който му отнема ножа. Междувременно А. сигнализира служителите на
СОТ Даикс, като на място пристигат С. Р.
и Н.Т.. Съдействие на последните от своя страна оказва *** при ІV-то РУ
„Полиция” при ОД на МВР-Пловдив Б.. След установяване самоличността на
нарушителя – С.К., последният е отведен в Районното управление, където е
задържан за 24 часа.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства /Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство,
съставен въз основа на снетите от Р.А. и И.Г. обяснения, както и изготвената докладна записка/ и обясненията на
нарушителя, с изключение на посочената по-долу част.
Съдът не
кредитира обясненията на С.К. в частта, в която сочи, че пред заведение за
бързо хранене в гр.Пловдив „Дюнер Алекс” единствено проси, тъй като не
намират опора в доказателствения материал по делото, указан по-горе. От същия
безспорно се установява, че на молбата на А. и Г. да не притеснява клиентите на
заведението, К. започва да крещи : „** мръсни, ще видите какво ще Ви се
случи! ** долна, майка ти ще **!”
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
От обективна страна С.К.
осъществява състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, тъй
като на 20.09.2015 г. в гр.Пловдив извършва непристойна проява, изразяваща се в
употреба на ругатни и псувни на публично място пред повече хора, с което
нарушава обществения ред и спокойствие.
К. осъществява
обективните признаци на нарушението, тъй като на 20.09.2015 г. на публично
място /гр.Пловдив, ул. Райко Даскалов №8, пред заведение за бързо хранене „Дюнер
Алекс”/ пред повече хора /Р.А. и И.Г., както и клиентите на заведението/
употребява псувни и ругатни, обръщайки се към тях А. и Г.: „** мръсни, ще
видите какво ще Ви се случи! ** долна, майка ти ще **!” Поради по-ниската
степен на обществена опасност деянието не съставлява престъпление по чл.325 НК.
Така извършените от страна на нарушителя
действия са непристойни такива, тъй като са в разрез и очевидно противоречат на
установения в обществото и възприет морал. С поведението си К. нарушава
установения порядък за поведение и същото предизвика силно възмущение у Р.А. и И.Г..
От субективна страна
нарушението е извършено умишлено при пряк умисъл като форма на вина, с
непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици. Нарушителят
съзнава противоправния характер на осъщественото деяние, като цели и иска
настъпването на забранените му последици. С действията си показва, че не се
счита обвързан от съществуващите норми на поведение, отнася се към тях с
пренебрежение и демонстрира незачитане на установения обществен ред.
Съдът, след като взе предвид степента на обществена опасност както на
нарушителя, така и на нарушението, счете административното наказание „глоба” като
най-подходящо измежду предвидените в разпоредбата на чл.1, ал.1 УБДХ две алтернативни
административни наказания, поради което и на осн. чл.1, ал.1 УБДХ наложи на С.К. административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
При определяне вида и
размера на административното наказание
съдът взе предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства проявената
упоритост при извършване на нарушението и високата му степен на обществена
опасност предвид времето на осъществяването му /в ранните часове на деня/. Не
се установиха смекчаващи отговорността обстоятелства.
Така определеното
административно наказание съдът намира, че е справедливо, необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието и преди всичко с оглед
поправянето и превъзпитанието на нарушителя, както и за постигане на
генералната превенция.
Веществените доказателства
– 1 бр. нож и 1 бр. отверка съдът постанови да се унищожат като вещи без
стойност.
С оглед на
гореизложеното съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.
