Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Маркова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на подадена искова молба от Е. П. Ю., ЕГН- [ЕГН], с адрес [населено място],[жк][жилищен адрес] със съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа и съобщения: [населено място] кантората на адвокат Г. Ю. против З. Д. К., с адрес [населено място], и Х. К. К., с адрес [населено място]с която се иска да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв. 11 / единадесети/ по плана на [населено място], общ Б., с площ за имота 1080 кв.м./хиляда и осемдесет квадратни метра/ при граници и съседи на имота по скица, както следва:улица дере, УПИИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв. 11 /единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/ кв. 11 /единадесет/ по плана на [населено място] на основание наследствено правоприемство и давност, че същите владеят част от имота - около 300/1080 ид. части от УПИ III/трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв. 11 / единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за целият имот от 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра, при граници и съседи на имота по скица, както следва-улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв 11 /единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/ кв. 11 /единадесет/ по плана на [населено място], която идеална част се намира от към улица без име- и която е лице за имота и с о .т 9616 , собствено място и УПИ IV, имот пл.№ 97, кв. И, и се осъдят същите да предадат на ищеца владението на незаконно завладяната му и владяна част от имота. Претендират се и сторените по делото разноски. С разпореждане № 6997/15.10.2014г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Видно от данните по делото в законоустановения срок на 27.11.2014г. е постъпил писмен отговор от ответниците З. К. и Х. К. чрез пълномощник адв. Н.. В хода на делото е допусната поправка на техническа грешка, като е постановено имената на ответниците да се четат З. Д. К. и Х. К. К.. С протоколно определение от 16.10.2015г. съдът е допуснал изменение на предявения иск като същият се счита предявен в следната насока: Да се признае за установено по отношение на ответниците З. Д. К. и Х. К. К. и двамата живущи с адрес за призоваване - [населено място] че ищецът е собственик на УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв.11/ единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за имота 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра, по плана от 1987г. и 1068 кв.м. по кадастралния план от 2000 г., при граници и съседи на имота по скица, както следва: улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв.11 /единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/, кв.11 /единадесет/ по плана на [населено място] на основание наследствено правоприемство и давност, че същите владеят част от имота - 184.25/1068 ид. части от УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв.11 / единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за целият имот от 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра по плана от 1987г и 1068 кв.м. по кадастралния план от 2000г, при граници и съседи на имота по скица, както следва: улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв.11 единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/, кв.11 /единадесет/ по плана на [населено място], която идеална част се намира от към улица без име- и която е лице за имота и с о.т.9616, собствено място и УПИ IV, имот пл.№ 97, кв. 11, и да се осъдят да предадат владението на незаконно завладяната и владяна част от имота. С протоколно определение от 16.10.2015г. съдът е обявил устните състезания за приключени и е обявил делото за решаване. На 18.11.2015г. по делото е постъпила молба с вх. № 6280 от адв. Ю. в качеството й на пълномощник на ищеца, с която се сочат новоузнати обстоятелства, които са от значение за изхода на делото, като се иска да се отмени определението, с което е даден ход на делото по същество и се издаде съдебно удостоверение. Във връзка с подадената молба и в хода на произнасяне на решението си съдът констатира, че са налице основания за отмяна на определението, с което са обявени устните състезания за приключени, но не на посоченото в молбата основание, а поради обстоятелството, че съдът констатира, че така предявеният иск е недопустим, което налага отмяна на определението, с което е даден ход на делото по същество и прекратяване на производството по делото. За допустимостта на иска съдът следи служебно и по него може да се произнесе във всяко положение на делото. В случая видно от петитума на исковата молба е предявен от ищеца ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС против ответниците за предаване владението на идеална част от недвижим имот, а именно съобразно допуснатото изменение на 184.25/1068 ид. части от УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв.11 / единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за целият имот от 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра по плана от 1987г и 1068 кв.м. по кадастралния план от 2000г, при граници и съседи на имота по скица, както следва: улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв.11 единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/, кв.11 /единадесет/ по плана на [населено място], която идеална част се намира от към улица без име- и която е лице за имота и с о.т.9616, собствено място и УПИ IV, имот пл.№ 97, кв. 11. Ищецът поддържа, че е собственик на целия УПИ, а ответниците ползват и владеят без основание посочената идеална част. Безспорно и съобразно задължителната съдебна практика е допустим иск по чл. 108 ЗС за собственост и предаване владението на идеална част от имот, но когато ищецът твърди, че е собственик само на идеална част от процесния имот, или между съсобственици, когато ответникът се счита собственик на целия имот, оспорва правата на ищеца в съсобствеността и реално ползва целия съсобствен имот. В този смисъл и Решение по гр.д. № 46/2010г., ВКС, Първо г.о., Решение по гр.д. № 238/2009г., ВКС, Второ г.о., Решение по гр.д. № 1179/2010г. ВКС, Първо г.о. В тези случаи осъдителното решение ще бъде изпълнено чрез съставяне на протокол от съдебния изпълнител за въвод във владение в идеална част от имота, като се осигурява достъп на съсобственика до имота. В случая обаче ищецът поддържа, че е собственик на целия имот, липсват твърдения да е налице съсобственост с ответниците, като се твърди, че същите владеят част от имота му. Съдът намира, че е недопустим иск за ревандикация на идеална част в този случай. Съгласно Решение № 204/ 11.01.2013 година, постановено по гр.дело № 272 / 2012 година на ВКС, Втора г.о. по чл.290-293 ГПК „Правото на собственост, в пълен или ограничен обем- като идеална част от съсобствен недвижим имот, винаги може да бъде защитено с осъдителния иск по чл. 108 ЗС.“ В случая не се касае до съсобствен недвижим имот, поради което съдът намира, че искът за предаване владението на идеална част от процесния недвижим имот е недопустим. Действително би бил допустим иск по чл. 108 ЗС за реална част, такава, каквато се твърди, че се владее без правно основание от ответниците, но такъв иск не е предявен. По изложените съображения производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като недопустимо. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответниците имат право на разноски при прекратяване на делото. Такова искане е сторени от същите. Видно от приложения списък по чл. 80 от ГПК, както и от данните по делото е че ответниците са сторили разноски в размер на 600, 00 лв., от които 500, 00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и 100, 00 лв.-възнаграждение за вещо лице. С оглед изложеното ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците сумата от 600, 00 лв., представляващи сторени по делото разноски. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 16.10.2015г., с което съдът е дал ход на устните състезания. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1651/2014 г. по описа на РС-Благоевград, поради недопустимост на предявения от Е. П. Ю., ЕГН- [ЕГН], с адрес [населено място],[жк][жилищен адрес] със съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа и съобщения: [населено място], - кантората на адвокат Г. Ю. против З. Д. К., с адрес [населено място]и Х. К. К., с адрес [населено място] иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците З. Д. К. и Х. К. К. и двамата живущи с адрес за призоваване - [населено място] че ищецът е собственик на УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв.11/ единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за имота 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра, по плана от 1987г. и 1068 кв.м. по кадастралния план от 2000 г., при граници и съседи на имота по скица, както следва: улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв.11 /единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/, кв.11 /единадесет/ по плана на [населено място] на основание наследствено правоприемство и давност, че същите владеят част от имота - 184.25/1068 ид. части от УПИ III /трети/, имот пл.№ 96 / деветдесет и шест/, кв.11 / единадесети/ по плана на [населено място], общ.Б., с площ за целият имот от 1080 кв.м./хиляда и осемдесет/ кв. метра по плана от 1987г и 1068 кв.м. по кадастралния план от 2000г, при граници и съседи на имота по скица, както следва: улица, дере, УПИ II /втори/, имот пл.№ 96 /деветдесет и шест/, кв.11 единадесет/ и УПИ IV / четвърти/, имот пл.№ 97 / деветдесет и седем/, кв.11 /единадесет/ по плана на [населено място], която идеална част се намира от към улица без име- и която е лице за имота и с о.т.9616, собствено място и УПИ IV, имот пл.№ 97, кв. 11, и да се осъдят да предадат владението на незаконно завладяната и владяна част от имота. ОСЪЖДА Е. П. Ю., ЕГН- [ЕГН], с адрес [населено място],[жк][жилищен адрес] със съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа и съобщения: [населено място], - кантората на адвокат Г. Ю. да заплати на З. Д. К., с адрес [населено място] и Х. К. К., с адрес [населено място] сумата от 600, 00 лв., /шестстотин лева/, представляващи разноски за настоящото производство-заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |