№ 3143
гр. Варна, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501428 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 43308/30.05.2024г.
по регистратурата на ВРС, подадена от ... ..., чрез процесуалния й представител срещу
Решение № 1830/21.05.2024г. постановено по гр.д. № 15862/2023г. по описа на ВРС, с
което жалбоподателят е ОСЪДЕН да заплати на Н. Т. Г., ЕГН ********** сумата от 2000
лева - частичен иск от претенция в пълен размер на 5000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания от настъпил на
21.12.2022г. инцидент, при който ищцата паднала вследствие на спъване в бетонни
заграждения, поставени върху тротоарна площ, пред жилищна сграда с адрес: гр. Варна, ул.
„М.“ № 3, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.12.2022г. до
окончателното плащане, както и сумата от 530 лева – съдебно-деловодни разноски и е
ОСЪДЕН да заплати на адв. Е. И. К. от Адвокатска колегия - гр. С. сумата от 800 лева -
адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 ЗАдв.
Въззивникът ... ..., чрез процесуалния си представител заявява становище за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че ищецът не е
установил всички елементи от фактическия състав на твърдяното непозволено увреждане в
това число, че към датата на злополуката на мястото посочено в исковата молба е
съществувала твърдяната неравност на тротоарното платно, което е в отклонение от
нормативните изисквания и по отстраняването на което служителите на ответника са
бездействали. Счита, че е останал недоказан факта дали Общината в качеството си на
собственик на тротоара е осъществила надзор за спазване на задълженията на служителите
си. Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между бездействието и
настъпилите увреждания, като посочва, че те може да са следствие и на други фактори.
Оспорва се и размера на присъденото обезщетение за претърпените неимуществени вреди
1
като завишен с оглед критериите за справедливост. Моли обжалваното решение да бъде
изцяло отменено, а в евентуалност да бъде намален размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Н. Т. Г., чрез процесуалния й представител. Счита подадената
въззивна жалба за изцяло неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за
правилно и законосъобразно, постановено след обстоен анализ на събраните по делото
доказателства. Споделя изводите на съда за установеност на всички елементи от
фактическия състав на обезпечително-гаранционната отговорност на ... ..., която е
ангажирана във връзка с доказаното противоправно бездействие на нейните служители по
изпълнение на задълженията им да поддържат общинските пътища и тротоари в безопасно
за гражданите състояние. Излага, че от събраните писмени, гласни доказателства и СМЕ са
установени както травматичните увреждания на ищцата в следствие на падането и след
спъване на тротоара, така и претъпрените във връзка с тях неимуществени вреди-болки и
страдания, които са обезщетени по справедливост с присъденото обезщетение. Моли
първоинстанционното решение да бъде изцяло потвърдено и да бъдат присъдено адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се
представляват от процесуални представители с права за въззивна инстанция. Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 43308/30.05.2024г. по
регистратурата на ВРС, подадена от ... ..., чрез процесуалния й представител срещу
Решение № 1830/21.05.2024г. постановено по гр.д. № 15862/2023г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1428/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.09.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез пълномощниците, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3