Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
260247/16.10.2020г. Година 2020 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти състав
На
четиринадесети октомври Година две
хиляди и двадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 3811 по описа за две хиляди и ддвадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №100086/23.07.2020г. на заместник Кмет на
Община Варна, с което на Д.К.Т. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на основание
чл.86 ал.1 т.1 от НУО на Община Варна.
ОСЪЖДА Д.К.Т., ЕГН ********** ***, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто
и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д.К.Т.
против НП №100086/23.07.2020г. на заместник Кмет на Община Варна, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.
Сочи се, че боклукът от кофите за битов отпадък се разпилявал по улицата и
навлизал в двора на дружеството, където въззивникът работел. Той събирал , по
нареждане на собственика на фирмата така разпиления битов отпадък от граждани,
поставял го в чувалче и кофа на колелца
го изхвърлял в контейнерите за смет, намиращи се в съседство с обекта
им. Относно амбалажа от хартия, найлон, картони и т.н. фирмата има сключен
договор с пункт за вторични суровини. В момент , в който въззивникът изхвърлял
чувалче с битов отпадък от обекта и кофата на колелца, в която бил боклука ,
събран от улицата, бил спрян от полицаи и служители на кметство „Младост“. В
притеснението си, без да прочете какво подписва, положил подпис в АУАН.
Подчертава, че е изхвърлил отпадъка в контейнера, а не до него – „извън
определените от кмета на Община Врана места, с цел образуване на сметище“.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се
представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2020г., служители на Община Варна св. Т. и св. П. посетили района на ъгъла на ул.
„Академик Курчатов“ и ул. „Козница“, където се
намирали поставени съдове за разделно събиране на отпадъци.
На място св. Т. и св. П. възприели въззивника Т., който
изхвърлял отпадъци, разположени в два чувала и кофа на колелца. Въззивникът
изхвърлил чувал с отпадък извън поставените кофи за смет. Друг чувал поставил в
кофите, а след това започнал да вади отпадък от кофата на колелца и да го
поставя в кофите за отпадък.
Служителките на
Община Варна изготвили снимка на изхвърления отпадък. На въпросите им защо
изхвърля на това място отпадъка и от къде го носи, въззивника обяснил, че е от
фирма, която се намира по- нагоре по улицата.
За констатираното нарушение св. Т. съставила акт за
установяване на административно нарушение срещу въззивника, вписвайки в
обстоятелствената му част установеното изхвърляне на отпадъци извън определените
от кмета на Община Варна места. Била посочена правна квалификация на деянието
по чл.75 т.1 вр. чл.85 ал.1 т.1 от НУО. Акта за
установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен , при
липсата на наведени възражения. Впоследствие било депозирано възражение, но
било преценено като неоснователно.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение административно наказващият орган е издал НП №100086/23.07.2020г.,
възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и
давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.75 от НУО на Община
Варна. На въззивинка е било наложено административно
наказание на основание чл.85 ал.1 т.1 от Наредбата – имуществена санкция в
минималния предвиден размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен
протокол; снимков материал; Заповед №0505/07.02.2020г.; и др., както и гласните
такива-показанията на св. Т. и св. П..
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки на място изхвърлените отпадъци и лицето, което е извършило това изхвърляне. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по НУО, както и правилно е определено административнонаказателно отговорното лице.
Административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма и вида на административното наказание и правилно е бил
преценен размера на наказанието. Извършването на нарушение за първи път
обосновава налагане на наказание в минимален размер, каквото е определено.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
С жалбата се сочи, че боклукът от кофите за битов отпадък се
разпилявал по улицата и навлизал в двора на дружеството, където въззивникът
работел. Той събирал , по нареждане на собственика на фирмата така разпиления
битов отпадък от граждани, поставял го в чувалче и кофа на колелца го изхвърлял в контейнерите за смет, намиращи
се в съседство с обекта им. Относно амбалажа от хартия, найлон, картони и т.н.
фирмата има сключен договор с пункт за вторични суровини. В момент , в който
въззивникът изхвърлял чувалче с битов отпадък от обекта и кофата на колелца, в
която бил боклука , събран от улицата, бил спрян от полицаи и служители на
кметство „Младост“. В притеснението си, без да прочете какво подписва, положил
подпис в АУАН. Подчертава, че е изхвърлил отпадъка в контейнера, а не до него –
„извън определените от кмета на Община Врана места, с цел образуване на
сметище“.
Съдът, изхождайки от анализа на събраните доказателства по
делото намери, че от същите по безспорен начин се установява изложеното в
обстоятелствените части на АУАН и НП.
Това са показанията на свидетели – очевидци – св. Т. и св П..
В унисон с показанията на св. П. и св. Т. са и писмените доказателства по делото : приложения снимков материал по преписката и отразеното в съставения АУАН.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се
установява, че част от отпадъка е бил изхвърлен до контейнерите за смет, с
което безспорно този отпадък е бил изхвърлен извън определените от кмета на
Община Врана места и е осъществен състава на административната нарушение по
чл.75 т.1 от НУО на Община Варна.
След проверка на издаденото наказателно постановление и
преценка на доводите на въззивното дружество, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски
за възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :