№ 154
гр. Стара Загора, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Пламена П. Янкова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20245530200574 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на И. Д.
П. срещу Електронен фиш на ОДМВР – Стара Загора, серия К № 8212763, с
който на И. Д. П. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш,
доколкото същият е неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Изпраща писмено становище, като оспорва жалбата и моли да се потвърди
ЕФ.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Жалбата е основателна.
На жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание „глоба“ за нарушение, извършено на 07.06.2023 г.
в 12.00 ч. в гр. Стара Загора, на бул. "Св.П.Евтимий“, кръстовище с
ул.“Радост“, с посока на движение гр.Хасково, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M, за превишаване на
разрешената скорост с 37 км/ч, при управление на МПС - лек автомобил
марка "Мазда 3" с рег. № ***. Лекият автомобил се движел в населеното
1
място със 87 км/ч при разрешена скорост до 50 км/ч. Скоростта от 87 км/ч е
след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M
544, поставено в служебен автомобил, мобилно по своя характер, от одобрен
тип и преминало през съответната проверка /видно от приложените като
доказателства копия на писма, а също така и от протокол за последваща
проверка/.
На жалбоподателя, в качеството му на собственик на МПС - то, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на това МПС
по време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така
издадения против него електронен фиш.
От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят
да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 37 км/ч, при управление на
МПС - лек автомобил марка "Мазда 3" с рег. № ***.
Легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически
средства и системи" (АТСС) е дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
(наричана за краткост Наредбата).
За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва
АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на
измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС,
като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална
компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл.10 (чл.9, ал. 1 – 4 от Наредбата).
Съставен и приобщен по делото като писмено доказателство е Протокол
по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., с рег. № 2727/08.06.2023г.
Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си,
определящи го като документ от съответния вид. Налице е, обаче,
разминаване между приложените по делото статични изображения от клип №
2
42001 от радар АТСС TFR1-M544 и въпросния Протокол за използване на
АТСС с рег. № 2727/08.06.2023 г. досежно времето на извършване на
нарушението. От приложения по делото Протокол с рег. № 2727/08.06.2023 г.
се установява, че работата с техническото средство е започнала на 07.06.2023
г. в 09:30 часа и е приключила в 12:00 часа на същата дата. От съставения
Протокол се установява, че заснетото с клип № 42001 от радар АТСС TFR1-
M544, нарушение не попада в посочения в него времеви интервал.
Нарушението е установено в 12.00.43 часа на 07.06.2023г. съгласно
приложените по делото статични изображения от клип № 42001 – близо
минута, след приключване на работата на техническото средство. Съобразно
установената с техническото средство, скорост на движение на лекия
автомобил – 90 км/ч или 25 м/сек. /справка на www.convertlive.com/bg/, към
отразеното в Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, по време на приключване
на работата на техническото средство л.а. би следвало да се намира на около
километър от мястото на нарушението. Наличието на тези взаимно
изключващи се данни и неточности съществено опорочават процедурата по
установяване и заснемане на нарушението, което от своя страна е основание
за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Съгласно трайната съдебна практика Протоколът по чл.10 от Наредбата
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.
Така Решение № 1995 от 27.10.2021 г. на Административен съд – гр.Пловдив,
ХХІ касационен състав, к. а. н. д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение
№ 1988/27.10.2021 г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен
състав, к. а. н. д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 15 от
05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895/2020 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к.
адм.н. д. № 2089/2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795/2020 г. на XXI състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1314/2020 г. на XXI състав на Административен съд Пловдив,
Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156/2019 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив. Нещо повече, той се ползва с материална
доказателствена сила, ако не е оборен по надлежния ред. Така Решение №
1433 от 09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1292/2021 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1247 от 21.06.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1212/2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1469/13 юли 2021 г. ХІХ състав на Административен съд
Пловдив, к. а. н. дело № 1414/2021 г. и други.
С ТР № 1/2014 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват. Тези правила бяха
законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция
на Наредбата (след изменението с ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г.) следва да са
3
налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо средство
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен
знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя
така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство
в зоната с ограничение на скоростта - чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система. С оглед духа на ТР №
1/2014 г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от
гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от
изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената
санкция.
На следващо място, съдът констатира, че неправилно нарушението е
квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.2, вр.чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Това е така тъй като стойността на скоростта, която не е трябвало да се
превишава, не е била сигнализирана с пътен знак и не е била различна от
посочената в ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП, то правната квалификация на
нарушението в случая не е правилно определена. В случай, че е вярна
посочената в ЕФ квалификация на нарушението – такова по чл.21, ал.2, вр. с
ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в превишаване на специално ограничение на
скоростта, въведено с нарочен пътен знак, следва като условие за
законосъобразност на ЕФ да са спазени и изискванията на чл. 8 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
При това положение, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, не може да се установи по непротиворечив начин осъществено
ли е така визираното в спорния електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 вр.
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Това установяване в случая се извършва само въз
основа на писмени доказателства, а последните, както вече бе констатирано
по-горе, са непълни и неточни.
Ето защо, съдът намира, че не се доказа да е съществувало задължение
за жалбоподателя да се съобразява с указанието на какъвто и да е било знак и
ограничение на скоростта, освен с общото правило. Следователно, не се
установява да са осъществени всички признаци от изпълнително деяние на
вмененото нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, затова обжалвания ЕФ
следва да се отмени като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК.
Съгласно чл.143 ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В настоящето производство е
4
направено искане от жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на
300 лева. Посочения размер е съобразен с Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения и се явява минимален такъв за конкретния случай
и е съобразен с фактическа и правна сложност на делото и
продължителността на заседанието.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР –Стара Загора, серия К №
8212763, с който на И. Д. П. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Стара Загора да заплати на И. Д. П., ЕГН
**********, сумата от 300.00 /триста/ лева, разноски по делото за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд -
Стара Загора в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението му пред
Aдминистративен съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5