РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Павликени, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Административно
наказателно дело № 20214140200298 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление №***/ 05.07.2021г на
началника на РУ* към ОДМВР *** , с което му е наложено наказание глоба от 400лв. за
административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Моли да бъде отменено наказателното
постановление като незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния
закон, не е приложен чл.28 от ЗАНН.
Ответникът ,редовно призован,не изпраща представител.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и становището на процесуалния
представител на жалбоподателя и анализира събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира, че жалбата е подадена в срока на обжалване, насочена е
срещу подлежащ на обжалване акт и се явява процесуално допустима. Съдът следва да я
разгледа по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 05.06.2021г в 09.21часа свидетелите В.П. - *** и П.П. - *** били автопатрул на
територията на Община *** и спрели за проверка на изхода на гр. П*** на ул.“***“ в
посока гр.Б. ч. управляван от жалбоподателя автомобил *** товарен автомобил с рег №*** ,
собственост на „Д. м.“ЕООД и установили, че този автомобил няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката.
С оглед на горното П. съставил АУАН ***/05.06.2021г за извършено от жалбоподателя
1
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта,
жалбоподателят го подписал без възражения,. Такива не били депозирани в
законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят
получил препис от АУАН. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя П.,
който потвърждава изложените от него в АУАН факти и обстоятелства и от свидетеля по
АУАН П.П.. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по
същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. АУАН и издаденото НП са
издадени от компетентни органи съобразно правомощията им. Свидетелят по АУАН е
индивидуализиран, установен е собственикът на процесното МПС- фирма „Д. м.“ ЕООД и
че жалбоподателят е управлявал процесното МПС по време на проверката.
Жалбоподателят твърди, че неправилно е санкциониран, тъй като същият е собственик на
фирмата и че автомобилът е собственост на фирмата. Жалбоподателят е ФЛ, управлявало
автомобил , собственост на фирма в неработен ден / 05.06.2021г е ден събота/ и съдът
намира, че правната квалификация по АУАН и НП е правилна. Жалбоподателят твърди се,
че в АУАН не е посочен правилния номер на СУМПС. Видно от представения АУЕАН и
събраните гласни доказателства, СУМПС е записано в началната част на АУАН, а п-
надолу при отбелязване на изземването на СУМПС погрешно вместо номера на документа,
е изписано ЕГН та жалбоподателя. СУМПС е иззето и впоследствие върнато на
жалбоподателя. Съдът намира това възражение на жалбоподателя за нарушение в АУАН за
несъществено, плод на техническа грешка. Фактическата обстановка, изложена в АУАН,
изцяло кореспондира на тази посочена в НП. НП е издадено от компетентен орган видно от
представена заповед от 16.10.2017г на директора на ОДМВР ***. Както в АУАН, така и в
НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор
за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на жалбоподателя на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ,
която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а
именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек автомобил, последният е
собственост на фирма.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен
застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.
Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното
лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. По делото е
представена справка, която показва, че автомобилът е застрахован със застрахователна
полица на 05.06.2021г в 11.10часа, платена до 05.06.2022г при ЗД “Л. И.“ - по-малко от 2
часа след проверката. Липсват каквито и да било данни имало ли е сключена застраховка
„ГО“ на автомобилистите за автомобила и ако е имало, кога е изтекла тя .Деянието на
жалбоподателя обуславя маловажност на случая. Допуснато е нарушение по чл.638 ал.3 от
КЗ , но съдът отчете, че проверката е извършена в неработен ден, жалбоподателят веднага е
сключил задължителната застраховка , обществената опасност на деянието при този случай
не е висока. Жалбоподателят е наказван само веднъж с фиш по ЗДвП. и сключването на по-
късен етап след проверката, на задължителната. При получаване на съставения акт, ведно с
преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства, наказващият орган е
длъжен, на първо място, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН да извърши проверка дали са
налице условията за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и едва след това, ако те
не са налице, да издаде наказателно постановление.В конкретния случай установеното в чл.
53, ал.1 от ЗАНН изискване не е спазено. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г.
по тълк. н. д. № 1/2005 г. преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. С оглед ниската степен на обществена опасност на нарушението, липсата
на настъпили вредоносни последици, това, че е извършено за първи път, както и
че жалбоподателят не е дал повод за извършване на проверката извършвайки нарушение на
обществения ред или друго деяние, сключването още същия ден след по-малко от 2 часа на
задължителната застраховка, наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да
предупреди писмено нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Независимо от този пропуск на АНО съдът също е
компетентен да намери за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, ако са налице
предпоставките за приложението й, а издаденото наказателно постановление в този случай
3
следва да бъде отменено. В ЗАНН липсва определение на "маловажен случай" и предвид
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, съгласно която норма, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго, за "маловажен случай" следва да се
приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от съответния вид (чл. 93, т.9 от НК).Както бе отбелязано по-горе от
извършеното нарушение липсват настъпили вредни последици, същото е извършено за
първи път, застраховката е сключена същия ден, след по-малко от 2 часа след проверката.
Съдът намира, че в случая е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН във
вр. с чл.93, т.9 от НК, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №***/ 05.07.2021г на началника на РУ* към
ОДМВР ***, с което на А. А. А. с ЕГН ********** от гр. *** е наложено наказание глоба
от 400лв. за административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ , като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд гр.Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4