Решение по дело №1334/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 872
Дата: 4 юли 2019 г. (в сила от 4 юли 2019 г.)
Съдия: Фаня Теофилова Рабчева
Дело: 20195300501334
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 юни 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                                             Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    872

 

                                     04.07.2019г, гр.Пловдив

 

                              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                       Председател: Виолета Шипоклиева

                                                    Членове: Фаня Рабчева

                                                                       Светослав Узунов

 като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева в.гр.д.1334/ 2019г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                        Производство по чл.437, ал.1 и сл ГПК.

                        Делото е образувано по жалба вх.№ 18737/ 18.06.2019г. от Н.Н.П. с посочен адрес“*** против Постановление от 18.04.2019г. по изп.д.№ 20128250400812 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825, район на действие Окръжен съд – Пловдив, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство. По изложени доводи в жалбата, основани на разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК и т.10 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС  се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител, поради непоискване от взискателя на изпълнителни действия в периода 07.07.2015г. – 23.11.2018г.

                        Постъпило е възражение от взискателя по изп.дело „Юробанк България“ АД , чрез адв.Д.М., АД“М. и Р.“, съдебен адрес:***, офис 9, с което възражение се оспорва основателността на жалбата. Съображения за това се излагат за това, че в периода 07.07.2015г. – 23.11.2018г. са извършвани множество изпълнителни действия; с ТР №2/2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК , т.14, е прието , че давността се прекъсва с предприемането на каквото и да е изпълнително действие в рамките на определен изп.способ; на 07.07.2015г. е наложен запор на вземането на длъжника, след което е постъпило плащане по изпълнителното дело, което плащане съгласно посоченото ТР №2/ 26.06.2015г. прекъсва двугодишния преклузивен срок по чл.433, ал.1, т.8 ГПК; на 21.04.2017г. в кантората на ЧСИ е постъпила молба от името на взискателя с искане за извършване на справка в НБД “Население“ на лицето,  за установяване възможността принудителното изпълнение да бъде насочено спрямо друг имот, собственост на длъжника. Иска се отхвърляне на жалбата на длъжника против обжалваното постановление на съдебния изпълнител.

                        Постъпила е молба становище от адв.И.И. ***, като пълномощник на солидарния по изп.дело длъжник Д.П.М. ***. С молбата на основание чл.265 ГПК се прави изявление за присъединяване към жалбата на длъжника по изпълнението Н.Н.П., като се излага становище за основателност на жалбата, иска се спиране на изпълнението, до произнасянето на съда. В становището се излагат факти и обстоятелства, въз основа на които се претендира по отношение на този солидарен длъжник също да е налице хипотезата на чл.433, ал.1 т.8 ГПК, поради което се иска на посоченото основание да се прекрати изпълнителното производство спрямо него.

                        Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ Ил.Й., по изложени съображения се мотивира допустимост, но неоснователност на жалбата.

                        Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намери следното:

                        Жалбата изхожда от надлежно легитимирана страна в качеството на длъжник в изпълнителното производство за обжалване акт на съдебния изпълнител за отказ за прекратяване на принудителното изпълнение на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК, подадена е в срока по чл.436, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

                        Изпълнителното производство е образувано от взискателя „Юробанк България“ АД за събиране на вземане по изп.лист от 09.07.2012г.  по ч.гр.д.№ 10200/ 2012г. по описа на РС - Пловдив спрямо солидарните длъжници Н.Н.П. и Д.П.М.,***.

С депозирана молба вх.№ 08862/ 15.04.2019г.по описа на ЧСИ от солидарния длъжник Н. Н.П. е посочено обстоятелството, че в периода 07.07.2015г. – 23.11.2018г. взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия по смисъла на чл.433, ал.1 т.8 ГПК и т.10 от ТР №2/ 2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което поискано прекратяване на изпълнителното производство. С обжалваното Постановление от 18.04.2019г. е отказано прекратяване на изпълнителното производство.

                        Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление на съдебния изпълнител ако взискателят не поиска  извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. С т.10 ТР №2/ 2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС във връзка с приложението на посочената процесуална норма е мотивирано, че „изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си. Той съществува само доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от трети задължение лица в рамките на определен изпълнителен способ / независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ/ : насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана , присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка  на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица; Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на показана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.“.

                          Видно от молба вх.№ 13421/ 20.08.2012г. взискателят е поискал събиране на вземанията  по издадения изпълнителен лист солидарните длъжници Н. Н. П. и Д. П.М. като са посочени множество изпълнителни способи. За посочения от длъжника период 07.07.2015г. – 23.11.2018г.: установява се в хронология:  на 07.07.2015г. налагане на запор върху вземането на длъжника П. от възнаграждение за труд , за което уведомени длъжника и третото задължено лице; писмо за съдействие на ЧСИ изх.№ 10291/ 02.07.2015г. до „Сиенит инвест“ ООД- гр.Пловдив и получен по искането отговор от дружеството; Разпореждане от 01.09.2015г. на ЧСИ с констатация за постъпила сума в размер на 481.91 лева от запор върху банкови сметки на длъжника, с разпореждане за оставането им в посочена специална сметка на съдебния изпълнител; 2 бр.изпратени писма от ЧСИ писма за съдействие до Банка Пиреос България АД и Юробанк България АД;  молба от „Юробанк Българя“ АД за превеждане на събрани по делото суми по посочена банкова сметка, ***.09.2015г. за удовлетворяване на молбата; извършвани са справки за актуално състояние на осигурени лица; , както и справки в Служба по вписванията – Пловдив; изпратено е повторно от ЧСИ писмо за съдействие изх.№ 18112/ 19.10.2015г. до „Сиенит Инвест“ ООД и получен по искането отговор от дружеството; с Молба вх.№ 10548/ 20.04.2017г. от взискателя „Юробанк България“ АД е поискано извършването на справка в НБД “Население“ на длъжника по отношение на недвижим имот, собственост на длъжника; изпратено е последващо писмо за съдействие изх.№ 7298/ 13.04.2017г.  на ЧСИ до „Сиенит Инвест“ ООД и получен по искането отговор от дружеството от 02.05.2017г.; в периода от 02.05.2017г. до 16.11.2017г. са удостоверени чрез комплектоването им само постъпили справки от „НБД “Население“, Служба по вписванията вкл. относно солидарния длъжник Д.М., данни за актуално състояние на осигурени лица; На датата 23.11.2018г. е постъпила молба с вх.№ 25 740/ 23.11.2018г. от взискателя „Юробанк България „ АД   с искане за налагане на запор върху банкови сметки на длъжниците, трудови възнаграждения и предприемане на принудително изпълнение, чрез провеждане на оглед и опис на имоти.

                        От така описаните процесуални действия на съдебния изпълнител, предприети по искане на взискателя или по инициатива на съдебния изпълнител чрез възлагане от взискателя, попадащи в активните действия по извършването на изпълнителни действия за принудителното изпълнение, по смисъла на цитираното по-горе ТР № 2/2015г на ОСГТК на ВКС, съставляват : налагането на запор с дата 07.07.2015г., както и искането на взискателя с молба с вх.№ 25 740/ 23.11.2018г. за налагане на запор върху банкови сметки на длъжниците, трудови възнаграждения и предприемане на принудително изпълнение, чрез провеждане на оглед и опис на имоти. Останалите описани действия във връзка с изискването на съдействие от трети лица,    справки в НБД“Население“, справки за актуално състояние на осигурени лица и справки от Служба по вписванията, съответно насочени към проучването на имущественото състояние на длъжника чрез извършването на справки и  набавянето на документи, книжа и др., не съставляват такива активни процесуални действия, насочени пряко към принудително изпълнение в рамките на съответен изпълнителен способ, по смисъла на Тълкувателното решение. Не съставлява действие такова действие и постъпването на плащане в резултат на наложени запори на банкови сметки на длъжника П., констатирано с Разпореждане от 01.09.2015г. на ЧСИ, доколкото това съставлява плащане от трето задължено лице по смисъла на тълкувателното решение, както и искането за извършване на справка в НБД“Население“ от 21.04.2017г. относно недвижим имот на длъжника.

                        Следователно след датата 07.07.2015г., когато е било извършено действие, прекъсващо перемиране на изпълнителното производство чрез налагане на запор на вземания за труд на длъжника Н.П. до 07.07.2017г. вкл. не са извършвани процесуални действия, представляващи искане на взискателя за извършване на изпълнителни действия или извършени такива от съдебния изпълнител по възлагане от взискателя. Предприетите чрез искане за извършване  от взискателя  с молба вх.№ 25740/ 23.11.2018г. след като делото е било перемирано по силата на Закона  на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК не пораждат правно действие.

                         По молбата становище с искане на солидарния длъжник Д.П.М..   Ведно със становището си за основателност на жалбата на длъжника Н.Н.П. ответникът по нея прави изявление за присъединяване към жалбата, с което изявление мотивира наличието на основание за настъпила перемпция по изпълнителното дело и спрямо него на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. В тази насока се излагат фактически обстоятелства.

                        Доколкото е налице идентично на жалбоподателя искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК следва да се отбележи, че не е налице условие за произнасяне от съда по така формулираното искане, доколкото настоящото съдебно производство е с контролно отменителен характер, който касае спор за законосъобразност на актове или действия на съдебния изпълнител в рамките на допустимите такива за обжалване по чл.435 и сл. ГПК. В случая искане в тази насока не е било депозирано пред ЧСИ, поради което не е налице произнасяне от същия, следователно не е налице акт, предмет на съдебен контрол в настоящото производство.  По така формулираното искане следва да се произнесе първоначално съдебният -  изпълнител, в която част делото следва да се изпрати на ЧСИ за произнасяне.

                        По така изложените по-горе съображения и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът

 

                                                             Р      Е     Ш     И  :

 

                        ОТМЕНЯ Постановление от 18.04.2019г. по изп.д.№ 20128250400812 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825, район на действие Окръжен съд – Пловдив, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК по молбата вх.№ 08862/ 15.04.2019г на солидарния длъжник по делото Н.Н.П. *** по отношение на този длъжник.

                        ВРЪЩА ДЕЛОТО НА  ЧСИ Стефан Горчев с рег.№ 825, район на действие Окръжен съд – Пловдив за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК по отношение на солидарния по делото длъжник Н.Н.П. ***.                     

                        ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  искането на ответника по жалбата Д.П.М. ***, формулирано в становището по жалбата с вх.№ 12675/ 06.06.2019г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, за постановяване прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и по отношение на него в качеството му на солидарен длъжник, като ИЗПРАЩА искането на съдебния изпълнител за надлежно произнасяне по него относно предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК.

                        Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.

 

 

       Председател:                                      Членове: