№ 538
гр. Пазарджик, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500500 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. П. Б., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Г. К., редовно упълномощен по делото.
Ответникът по въззивната жалба Б. Д. К., редовно призован не се явява.
Не се представлява.
Постъпило е писмено становище от адв.Ч. Ч.. Моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие. Заявява,че оспорва въззивната жалба. Поддържа
отговора на въззивната жалба. Излагат се доводи по съществото на правния
спор.
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение№ 568/26.05.2022 г., постановено по гр. д. № 1626/2021 г., по
описа на РС Пазарджик, по иска на Б. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: с.С..,
чрез процесуалния си представител Ч. С. Ч., адвокат от Адвокатска колегия -
Пазарджик, с адрес: гр.П.. против Х. П. Б., с ЕГН **********, с адрес за
1
призоваване: с.С.., обл.Пазарджик, с правно основание чл.109 от ЗС е осъден
Х. П. Б., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с.С.., обл.Пазарджик да
преустанови неоснователните действия, с които пречи на Б. Д. К., с ЕГН
********** да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху
притежавания от него недвижим имот, представляващ: УПИ II-общ, в кв.58 с
площ от 410 кв.м., по плана на с.С.., при граници на имота: от две страни
улици, УПИ III-общ и УПИ I-общ, ведно с изградената в същия жилищна
сграда с площ от 61 кв.м., КАТО ПРЕМАХНЕ, изградената от него постройка
на допълващо застрояване, разположена свободно на границата между УПИ
II-общ с площ от 410 кв.м., собственост на ищеца и УПИ III-общ, както и на
уличната регулация, от кв.58 по плана на с.С.., представляваща
навес/барбекю.
ОСЪДЕН е Х. П. Б., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с.С..,
обл.Пазарджик да заплати на Б. Д. К., с ЕГН **********, с адрес: с.С.., с
процесуален представител Ч. С. Ч., адвокат от Адвокатска колегия -
Пазарджик, с адрес: гр.П.. разноски по делото в общ размер на 780 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Х. П. Б., чрез адв. Г. К.. Твърди ,че решението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие на материалния
закон и събраните по делото доказателства, както и при съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място твърди, че неправилен, необоснован, в противоречие на
закона и събраните по делото доказателства бил изводът на съда, че
процесната постройка е построена без съгласие/разрешение от ищеца, тъй
като построеното не е за „жилищни нужди-жилищно строителство. Видно от
приетата по делото, като писмено доказателство - нотариално заверена
декларация от 14.09.2017 г., страните по делото са си дали взаимно
разрешение за строеж на общата им регулационна линия, разделяща двата им
имота за жилищни нужди. Твърди ,че законът не борави с използвания в
декларацята термин - „жилищни нужди“ за обозначаване на определеното
застрояване. Съгласно чл.20 ЗУТ, застрояването в УПИ е „основно11 или
„допълващо основното трябва да съответства на конкретното предназначение
на имотите съгласно чл. 8 ЗУТ - в случая за „жилищни функции11, а
допълващото - „спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни
2
постройкиа, допълва основното застрояване в УПИ. Т.е, когато
предназначението на УПИ на основното застрояване е за жилищни функции,
то няма причина да се счита, че допълващото такова не може да е със същото
предназначение. Именно заради гореизложеното вещото лице инж. Б..,
посочила в о.с.з., че „процесната постройка е със статут на допълващо
застрояване - второстепенна сграда и може да се ползва, като лятна кухня“.
Твърди ,че действията на предстваляваното от него лице във връзка с
изграждането й са били добросъвестни и основателни в съответствие на
постигнатата договорка и даденото разрешение. Не била налице причинна
връзка между поведението на ответника и създаденото ново фактическо
положение поради което не са налице неоснователни действия по смисъла на
чл.109 ЗС.
На следващо място твърди, че недоказан, неправилен, необоснован, в
противоречие на закона и събраните по делото доказателства е изводът на
съда, че процесната постройка е довело до трайно и продължително
смущаващо въздействие върху имота собственост на ищеца и същото
ограничава правото му, като собственик да го ползва без смущения и
ограничения, с оглед на това, че изграденият навес хвърля сянка в имота на
ищеца, която засенчва част от двора в близост до него.В исковата молба
ищецът бил посочил две конкретни твърдения относно това как и с какво
строителството в имота на ответника ограничава правото на собственост. В
тази връзка първоинстанционният съд бил уважил предявения иск, като се е
произнесъл по основателността на претенцията приемайки за доказани
непосочени/въведени в исковата молба твърдения от ищеца как и с какво
строителството в имота на ответника ограничава правото му на собственост.
От свидетелските показания и на двамата свидетели се доказало, че мястото
което се засенчва е „черна земя“, на която е трябвало да се реализира
инвестиционното строително намерение от ищеца.
В тази връзка, с оглед разпределената доказателствена тежест,
събраните доказателствата и съдебната практика, по делото не било
установено и доказано, с какво процесната постройка затруднява
използването на конкретната част от засенченото дворното място от частта
над височината на масивната ограда - 2.20м. /доколкото съгласно приетото по
дело основно заключение в обстоятелствената му част е посочено, че между
двете УПИ-та е изпълнена масивна ограда с височина 2.20 м./ до най-високата
3
точка на билото и дали тази част от засенчването е прекомерно и създава
пречки по - големи от обикновенните с които се увреждат правата на ищеца.
От друга страна, изхождайки от свидетелските показания, събраните
доказателства, житейските норми и съдебната практика, засенчването за
определено време от процесната постройка върху част от дворното място на
ищеца, на което се доказа, не е придадено някакво специфично
предназначение от обикновеното от собственика, не надминавала обичайните
пречки и не смущава пълноценното упражняване правото на собственост на
последния.
Искането е да се отмени решението като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие на материалния
закон и събраните по делото доказателства, както и при съществени
нарушения на процесуалните правила, като се отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Ч. С. Ч. – пълномощник на Б. Д. К. с искане решението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.К. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Правя изявление от името на
доверителя ми, че при снабдяване с необходимите документи и проекти и
разрешения доверителят ми ще премахнат четикатния покрив. От името на
нашия доверител, че при съответно снабдяване с необходимите документи ,
той ще предприеме всички действия съобразно проекта , ако те създават
някакви пречки. Има едни твърдения пред РС , а в отговора се излагат други,
поради което считам същите за противоречиви. Същите признават, че има
налице съгласие от тяхна страна за изграждане на постройка за допълващо
застрояване като продължения на жилищни функции, а именно за жилищни
нужди.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да отхвърлите иска. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА на адв.К. едноседмичен срок за писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок 03.12.2022 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5