РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 №  ……

08.06.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 120 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Асансьорни сервизи - София” АД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к. ’’Бели брези”,бл.26, партер, представлявано от Изпълнителния директор И.П.Д.е останал недоволен от наказателно постановление(НП) НП-61 от 12.02.2021г., издадено от Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за това, че на 26.10.2020 г. около 14:00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с тяхно съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности - движение на кабината на асансьора при неправилно функциониране или неизправност на: контакт за безопасност (КБ) разхлабено/скъсано въже; краен авариен изключвател(прекьсвач), “АСАНСЬОРНИ СЕРВИЗИ - СОФИЯ“ АД, в качеството му на лице, което е поддържало описания асансьор е нарушило изискванията на чл. 10, ал.1, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), поради което е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Излага аргументи в подкрепа на жалбата , моли за отмяна на НП.

3.      В с.з. не се явява и не излага становище.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при ДАМТН в писмено становище излага аргументи в подкрепа на позицията си, моли за разноски.

Материален закон.

5.      ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите(ЗТИП)

Чл. 55. 2) (Доп. - ДВ, бр. 93 от 2002 г.) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв..

6.      НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори Приета с ПМС № 75 от 1.04.2003 г., изм., бр. 60 от 20.07.2018 г., в сила от 20.07.2018 г.

Чл. 10. (1) (Изм. - ДВ, бр. 70 от 2006 г., бр. 18 от 2011 г., в сила от 2.04.2011 г., бр. 88 от 2014 г.) Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности:7. неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона "стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност;

Факти по делото.

7.      АНО приел сигнал за проблемен асансьор, находящ се в гр. Димитровград. По този повод, неговите служители- св. А. и Ж. на 26.10.2020 г. около 14:00 ч. извършили внезапен технически преглед на асансьор, зав. № 54286/1986 г., монтиран на адрес: гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 Констатирали, че същият е вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност с per. № 700АС00506. Проверката извършили в присъствието на П.П. и М.К.- асансьорни техници към дружеството жалбоподател. Последното било лице, което поддържа асансьора, видно от сключен договор № 25 от дата 01.02.2007 г. , а според сключен договор № 6 от дата 10.07.2007 г., техническия надзор на асансьора се извършва от „НБ ЛИФТКОНТРОЛ" ООД, гр. София. Според ревизионен лист №19 последния технически преглед е на дата 24.09.2020г. извършен от инспектор в орган за технически надзор „НБ ЛИФТКОНТРОЛ" ООД - лице получило лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност от Председателя на ДАМТН.

8.      При извършеният внезапен технически преглед на асансьора, установили, че кабината се движи при: неправилно функциониращ контакт за безопасност (КБ) разхлабено/скъсано въже; неправилно функциониращ краен авариен изключвател(прекъсвач). Неправилното функциониране на КБ разхлабено/скъсано въже е установено от проверяващите по това, че при изпитанията по време на извършения от тях техническия преглед, при разхлабване на носещото въже рамото на кобилицата се премествала, но не можело да се задейства лоста на контакта за безопасност за разхлабено/скъсано въже, поради голямото разстояние между тях. По този начин не се прекъсва електрическата верига към повдигателният механизъм и кабината продължава да се движи. Голямото разстояние между кобилицата и лоста на контакта за безопасност за разхлабено/скъсано въже, не се дължала на износване от нормална експлоатация или умора на материала, а на неправилното му функционално сглобяване.Неправилно функциониращия краен авариен изключвател (прекъсвач) е установено по това, че при положение на кабината в долната част на шахтата и напълно свит буфер, носещите въжета са се приплъзвали в триещата шайба, но топчето монтирано на въжето на скоростния ограничител не задействало вилката на краен авариен изключвател и не се прекъсвало ел. захранването на повдигателният механизъм.

9.      Във връзка с констатираното нарушение жалбоподателят  била поканен за съставяне на АУАН , представител присъствал в офиса и така бил издаден АУАН-18/15.01.2021, където било отразено възприетото, в присъствието на св. З., АУАН бил подписани  връчен препис на пълномощник на жалбоподателят.Въз основа на него било издадено и процесното НП-61 от 12.02.2021г., издадено от Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за това, че на 26.10.2020 г. около 14:00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с тяхно съдействие да спре асансьора до оотстраняване на следните неизправности - движение на кабината на асансьора при неправилно функциониране или неизправност на: контакт за безопасност (КБ) разхлабено/скъсано въже; краен авариен изключчвател(прекьсвач), “АСАНСЬОРНИ СЕРВИЗИ - СОФИЯ“ АД, в качеството му на лице, което е поддържало описания асансьор е нарушило изискванията на чл. 10, ал.1, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), поради което е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. Няма възражение за просрочие на жалбата

10. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, писмени доказателства.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок- липсва възражение за просрочие,  от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. Служебно съдът не констатира нарушения на ЗАНН, затова и намира НП за законосъобразно.

13. Не е основателно възражението за липса на конкретно описание на нарушението в НП- напротив, описателно и подробно това е сторено и в АУАН и възпроизведено в НП, съобразно стандартите на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

14. НП е правилно.

15. Без значение за делото е фактът, че в последващ момент , жалбоподателят е заличен като лице, отговорно за поддръжка на асансьори. Това не дерогира задълженията му преди този момент.

16. Несъмнено се установи, че на 26.10.2020 г. около 14:00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с тяхно съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности - движение на кабината на асансьора при неправилно функциониране или неизправност на: контакт за безопасност (КБ) разхлабено/скъсано въже; краен авариен изключвател(прекьсвач),.

17. Жалбоподателят е  лице, което е поддържало описания асансьор. Той е административно- наказателно отговорното лице за осъщественото нарушение, отговорността не е на конкретният служител, а е обективно възложена на дружеството, така и възражението за липса на вина е ирелевантно.

18. Нарушението е правилно свързано със санкционната норма на чл. 55, ал.2 от ЗТИП. Следва да се обърне внимание, че същата е завършена сама за себе си, т.е. дори и АНО да я беше посочил само нея, при тази фактическа обосновка би се стигнал до същият резултат.

19. Не е налице маловажен случай, защото става въпрос за опасен агрегат, който в това състояние е възможно да причини непоправими вреди върху живота и здравето на гражданите, които го използват.

20. Санкцията е определена правилно, към  минимален размер и съдът не намира възражението и искането за намаляване на санкцията, няма основания за това.

21. Следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в полза на АНО, тъй като се установи участие в процеса, посредством подаване на становища по това дело. Размера е минимален по чл.8, т.1 от релевантната за това Наредба №1/ 2004- 300 лв.

22. В резюме, съдът потвърди НП изцяло.

23. Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП-61 от 12.02.2021г., издадено от Заместник председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Асансьорни сервизи - София” АД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к. ’’Бели брези”,бл.26, партер, представлявано от Изпълнителния директор И.П.Д.адв.С.Д.-САК, с адрес за призоваване и връчване на книжа: гр.София, р-н Студентски, ул.„Жеко войвода”№ 5, вх.1, ет. 2, ап. 7 за това, че на 26.10.2020 г. около 14:00 ч. в гр. Димитровград, ул. Иван Вазов № 2 не е изпълнил задължението си да уведоми писмено ползвателя на описания асансьор и с тяхно съдействие да спре асансьора до отстраняване на следните неизправности - движение на кабината на асансьора при неправилно функциониране или неизправност на: контакт за безопасност (КБ) разхлабено/скъсано въже; краен авариен изключвател(прекьсвач), “АСАНСЬОРНИ СЕРВИЗИ - СОФИЯ“ АД, в качеството му на лице, което е поддържало описания асансьор е нарушило изискванията на чл. 10, ал.1, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), поради което е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и  ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: