|
Гр. София, 21.05.2019 г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета година в състав: СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА при секретаря С. Калоферова, като разгледа т.д. № 2543/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. Ищецът претендира възнаграждение по договор за изработка от 05.01.2016 г. съгласно фактури № № 5237/2017, 3185/2017 и 5254/2017, както и неустойка за обезщетяване на вредите от развалянето. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се явява в съдебно заседание. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Исковете са вероятно основателни, а на ответника е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него. Поради изложеното съдът намира искането на ищеца по чл. 238, ал. 1 ГПК, заявено в хода на устните състезания, за основателно. На ищеца следва да се присъдят направените разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Не следва да се присъждат разноски за държавна такса за обезпечение, тъй като тя е недължимо внесена - такава такса не се дължи при отправяне на искане за обезпечаване на висящ иск и подлежи на връщане, а не се възлага в тежест на ответника. Не следва да се присъжда и адвокатско възнаграждение за обезпечителното производство в размер на 1920 лв., тъй като съгласно чл. 6, б. „Б“ от договора за правна помощ това възнаграждение е уговорено за изготвяне на молба за обезпечаване на бъдещ иск и процесуално представителство в изпълнителното дело по налагане на обезпечението. В настоящия случай процесуалният представител не е извършил действия по обезпечаване на бъдещ иск, а е избрал обезпечаването му в рамките на настоящото производство. Същевременно поради невнасяне на , определената гаранция не е издавана обезпечителна заповед, поради което не е йзпълнено и второто условие за дължимост на това възнаграждение, а именно образуване на изпълнително производство, за представителство в което да се дължи възнаграждението. |
|
Така мотивиран, съдът |
|
ОСЪЖДА К.М. ЕООД, ЕИК :*********, да заплати на Ре Старс ООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД сумата от 39 486,86 лв., представляваща непогасен остатък от дължимото по договор за изработка от 05.01.2016 г. възнаграждение съгласно фактури № № 5237/2017, 3185/2017 и 5254/2017, и 11 846,06 лв., представляваща неустойка за обезщетяване на вредите от развалянето, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 5707,16 лв. разноски. : Решението не подлежи на обжалване. Препис от решението да се изпрати на регистрирания в търговския регистър адрес на дружеството-ответник на основание чл. 240 ГПК. |
|
СЪДИЯ: |
|
|
