О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……..
гр.Шумен, 11.05.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на единадесети
май две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 111 по
описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.181
от Закона за туризма (ЗТ).
Образувано е въз основа на жалба
от „М.т.Б.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Г.с.д., депозирана чрез адв.И.зот САК, против Заповед № 136/01.03.2022г.
за налагане на ПАМ „временно затваряне на туристически обект“ по чл.3, ал.2,
т.2 от ЗТ на Председателя на Комисия за защита на потребителите. С обжалвания
акт, издаден на основание чл.177, ал.2, т.1, б. „в“ от Закона за туризма и във
връзка с нарушение при предоставяне на туристически услуги, установено при
направена проверка, която е отразена в Констативен протокол №
К-2708258/10.12.2021г. и съставен Акт за установено административно нарушение №
К-0047048/20.12.2021г., а именно предоставяне на туристически услуги в
некатегоризиран туристически обект по чл.3, ал.2, т.1 от ЗТ – заведение за
хранене и развлечения, административният орган е наложил принудителна
административна мярка – „временно затваряне на туристически обект“ – заведение
за хранене и развлечения, кафе – клуб „Енерджи“, находящо се в гр.Търговище,
бул.Сюрен, стопанисвано от „М.т.Б.“ ЕООД ***. Мярката е наложена до
отстраняване на нарушението, като е посочено, че обектът следва да бъде
категоризиран съобразно условията и реда, предвидени в ЗТ и Наредбата за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости.
Оспорващото дружество релевира
доводи за незаконосъобразност на издадената заповед, предвид липсата на
административно нарушение, установено с влязло в сила наказателно
постановление. Твърди, че наложената ПАМ е несъразмерна по тежест с
установените факти и преследваната цел. Изразява несъгласие с констатациите,
отразени в АУАН, като сочи, че обектът е бил предходно категоризиран, видно от
Удостоверение № 00416/06.06.2011г., издадено от кмета на община Търговище,
което е безсрочно и с него е утвърдена категория „Една звезда“ на кафе – клуб
„Енерджи“. С оглед на това обектът не се явявал некатегоризиран или
нерегистриран туристически обект, нито му е необходимо временно удостоверение
за категоризация. По изложените аргументи моли за отмяна на обжалваната заповед.
Жалбата е депозирана чрез
административния орган до АдмС – Варна. С определение №1110/07.04.2022г. по АД
№ 851/2022г. Административен съд – Варна е прекратил образуваното производство
и е изпратил жалбата по подсъдност на Административен съд – Шумен.
С определение от 13.04.2022г.
жалбата е оставена без движение, като на оспорващия е даден срок за изправяне
на констатирани нередовности.
В унисон с дадените указания, с
молба рег. № ДА-01-1087/10.05.2022г. оспорващият представя копие от договор за
правна защита и съдействие, ведно с адвокатско пълномощно, като заявява, че
потвърждава всички процесуални действия, извършени от адв.Илия Златев. С
молбата представя документ за заплатена държавна такса.
Предвид горното съдът намира, че
нередовностите по оспорването са отстранени и делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата и направените уточнения към нея, оспорвания
административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с
жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване
на процесния акт, поради което същата се явява допустима и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в
настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ -
„М.т.Б.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Г.с.д. и ответник – Председател на Комисия за защита на
потребителите.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3, във връзка с чл.170, ал.1 от АПК, съдът намира за необходимо да
укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на
оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа
на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт;
- на ответната страна следва да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже, че оспорваният акт е издаден от
компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и на административно-производствените
правила, при съблюдаване на материалния закон и неговата цел.
Съдът констатира, че административният
орган се е позовал на решение на КЗП, прието с Протокол №2/09.02.2022г., но
същото не е приложено към преписката, с оглед на което следва да се укаже
неговото представяне.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в
настоящото производство, както следва:
оспорващ: „М.т.Б.“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.с.д.;
ответник: Председател на Комисия за защита на потребителите.
Насрочва АД № 111/2022г.
по описа на ШАдмС за 08.06.2022г. от 10.00
часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи
съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и
при наличие на посочените в него материално правни основания.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото решение на КЗП, прието с Протокол
№2/09.02.2022г.,
цитирано в обжалваната заповед.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
за представят нови доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: