О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14
гр. Перник, 10.01.2023
г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на десети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: Цветелина
Гоцова
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 431/2022 г. по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искане от ****, ЕИК ****, ****, с
което се иска от съда постановяване на решение, с което да се осъди Кмета на
община Перник незабавно да изпълни свое произтичащо от закона задължение – да
издаде заповед по чл. 103 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията
на община Перник за общинската собственост за определяне на спечелилия търга с
явно наддаване на имот – частна общинска собственост – терен, описан в т. 9 от
Заповед № 1752/05.10.2022г. на кмета на община Перник за провеждане на търг с
явно наддаване на имоти – частна общинска собственост.
От фактическа страна се излага, че със заповед № 1752/05.10.2022г. кметът
на община Перник нарежда да се проведе търг с явно наддаване за продажба на
недвижими имоти частна общинска собственост. На 25.10.2022г. **** внася депозит
за терен по т. 9 от заповедта и депозира необходимите документи за участие в
търга. Търгът е проведен на 26.10.2022г., като председателят на комисията
обявява **** за спечелилия участник за терена по т. 9. Тъй като в
законоустановения 7-дневен срок съгласно чл. 103 от Наредба № 8 за общинското
имущество на територията на община Перник, кметът на община Перник не е издал
заповед за определяне на лицето, спечелило търга, цената и условията на
плащане, се иска осъждането му да издаде такава заповед.
Ответникът – кмета на община Перник, изразява становище за недопустимост,
алтернативно неоснователност на искането, тъй като тръжната процедура била
прекратена със заповед № 2027/07.11.2022г. на кмета на община Перник, а
неиздаването на заповед за определяне на спечелилия търга участник е правно, а
не фактическо действие.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № 1752 от 05.10.2022г. на Кмета на община Перник е обявен търг с явно наддаване за имоти –
частна общинска собственост, сред които терен по т. 9, представляващ ПИ с
идентификатор ****с площ 8 663 кв.м. с адрес на имота ****.
След проведен търг на 26.10.2022г. е изготвен Протокол № 1/26.10.2022г. от
комисията, назначена със Заповед № 1915/26.10.2022г. на Кмета на община Перник,
утвърден от Кмета на община Перник със забележка: „утвърдил без терен по точка
9 за ПИ 55871.509.6“.
С писмо от 02.11.2022г. на независим лицензиран оценител Венцислав Груев,
община Перник е уведомена, че в изготвения доклад за пазарна оценка на имота от
22.06.2022г. липсва изчисляване на инфраструктура, сгради и бетонови площадки
на терена. Не е включена в оценката пазарна стойност на допустимите параметри
на застрояване.
Със Заповед № 2027/07.11.2022г. на кмета на община Перник е прекратен търга
по точка 9 от Заповед № 1752/05.10.2022г. за терен, представляващ ПИ с
идентификатор ****Мотивирано е, че определената начална тръжна цена, на която е
проведен търга, не представлява начална пазарна оценка на съществуващите в
имота строежи, инфраструктура и бетонова площадка, поради което са налице съществени
материално правни и процесуално правни нарушения при провеждането на търга.
С разпореждане от 28.11.2022г. съдът е оставил без движение искането, като
е указал на жалбоподателя да конкретизира предмета на търсената съдебна защита
предвид формулирания петитум, който сочи че се търси защита срещу неоснователно
бездействие, а същевременно се иска издаване на индивидуален административен
акт. С уточнителна молба вх. № 3777/21.12.2022г. оспорващия поддържа искането си
за специалната защита по чл. 256 АПК с аргументи, че се касае за обвързана
компетентност на кмета на общината, който е правно задължен да издаде заповед
за определяне на спечилилия търга участник, а издадената по-късно Заповед №
2027/07.11.2022г. за прекратяване на търга е неотносима, тъй като е издадена на
негодно правно основание.
От служебна справка в деловодството на съда, се установява, че **** е
обжалвал Заповед № 2027/07.11.2022г.
на кмета на община Перник, по жалбата е образувано адм.д. № 449/2022г.,
насрочено за 26.01.2023г.
Настоящият съдебен състав, въз основа на установената фактическа
обстановка, намира предявеният иск по чл. 256 от АПК за недопустим, тъй като не
се установява да се касае за задължения за фактически действия, които не са
извършени, а за постановяването на правни волеизявления, а именно издаване на
заповед на кмета за определяне на лицето за спечелил търга. Предмет на исковата
защита по чл. 256 АПК е да бъде установено със сила на присъдено нещо
съществуващо в полза на ищеца неудовлетворено притезание и да бъде осъден
административния орган да извърши съответстващото на него фактическо действие.
Производството е допустимо, когато твърдението на ищеца е за възникнало въз
основа на нормативен акт такова административно правоотношение, по силата на
което неговото субективно право може да бъде удовлетворено с извършването от
административния орган на конкретно предвидено в закон фактическо действие.
Защитата по реда на чл. 256 АПК е недопустима, в случаите, в които за удовлетворяване
на субективното право на ищеца е необходимо издаването на административен акт. В
случая се претендира изпълнение на правно, а не на фактическо действие –
издаване на индивидуален административен акт – заповед за определяне на
дружеството като спечелило търга лице, а задълженията за волеизявления, т. е.
за издаване на административни актове, не са предмет на защита по чл. 256 АПК.
Когато по силата на закона административният орган е длъжен да издаде
определен административен акт, но не го прави, е налице мълчалив отказ за
издаването на акта, който може да бъде оспорван от заинтересованото лице по
реда, предвиден за оспорване на отказите, включително мълчаливите откази. В
практиката си ВАС константно приема, че предвидения специален ред и предпоставки
за оспорване и защита против неоснователни бездействия на административни
органи изключва възможността да бъдат приравнявани на неоснователни бездействия
случаи, при които административният орган не издава индивидуален
административен акт. Отказът
за издаване на административен акт – заповед за спечелил търга участник, както
и издадената заповед № 2027/07.11.2022г. за прекратяване на търга представляват
индивидуални административни актове и в този смисъл защитата срещу породените
от тях правни последици е обжалването им пред съд. С уточнителната молба от
21.12.2022г. жалбоподателят заявява, че поддържа искането си по чл. 256 АПК,
като не навежда доводи, че оспорва мълчалив отказ. От друга страна, жалбоподателят
е упражнил правото си на жалба срещу издадената заповед за прекратяване на
търга, като в случай на уважаване на претенцията му и отмяна на
административния акт, ще бъде постигната търсената защита, а именно връщане на
преписката на кмета на общината за произнасяне. Дали заповедта за прекратяване
на търга е издадена на негодно правно основание, както твърди жалбоподателя, ще
бъде установено в рамките на образуваното адм.д № 449/2022г., а не по пътя на
защита срещу неоснователни бездействия.
Предвид изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че искането на **** да
се осъди кмета на община Перник да издаде заповед по чл. 103 от Наредба № 8 за
общинското имущество на територията на община Перник за общинската собственост
за определяне на спечелилия търга с явно наддаване на имот – частна общинска
собственост – терен, описан в т. 9 от Заповед № 1752/05.10.2022г. на кмета на
община Перник се явява процесуално недопустимо и следва да бъде
оставено без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.
Искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като няма представени доказателства, че е бил
защитаван от юрисконсулт – отговорът е подаден от името на кмета на общината.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1
от АПК във връзка с чл. 256 АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ****, ЕИК ****, срещу БЕЗДЕЙСТВИЕ на кмета на община
Перник да издаде заповед по чл. 103 от Наредба № 8 за общинското имущество на
територията на община Перник за общинската собственост за определяне на
спечелилия търга с явно наддаване на имот – частна общинска собственост –
терен, описан в т. 9 от Заповед № 1752/05.10.2022г. на кмета на община Перник
за провеждане на търг с явно наддаване на имоти – частна общинска собственост.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 431/2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ:/п/