№ 196
гр. Бургас, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Йовита Манолова Григорова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600148 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява Зам.апелативният
прокурор - Г..
Не се явява осъденото лице Л.А., редовно призован.
Не се явява и неговият защитник адв. К.Д., редовно призован.
Не се явява осъденото лице Н. Д. Д., редовно призован. За него се
явява защитникът адв. Д.П..
Съдът докладва молба от адв. К.Д., защитник на осъдения Л.А., с
която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Поддържа искането си за възобновяване на ВНОХД № 206/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Бургас, с което се иска отмяна на решението на съда и
оправдаване на подс.Л.А., алтернативно отмяна на решението и връщане на
делото за ново разглеждане, като се посочи стадият, от който трябва да
започне разглеждане на делото. Поддържа изложените в искането
съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становищата на явилите се страни и
1
обстоятелството, че неявяването на осъденото лице Л.А. и неговия адвокат
К.Д. – редовно призовани не е пречка за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло молбата
за възобновяване на посоченото наказателно дело. Считам, че подробно съм
изложил в самата молба основанията, поради които считаме, че следва да
бъде възобновено същото. Според нас са налице както нарушения на
процесуалните правила, така и на материалния закон.
Накратко искам да подчертая, че от началото на производството до
самия му край сме твърдели, че в случая е налице оговор по отношение на
Н.Д., но нито първата инстанция, нито въззивната са дали отговор на този
въпрос или са мотивирали по някакъв начин и присъдите и решенията, които
са постановени. Изцяло считаме, че присъдата по отношение на Д. е
постановена на база на предположения, което е недопустимо. От страна на
обвинението не бе доказана и користната цел, която е предвидена в
хипотезата на чл. 281 от НК и дори и само поради това считам, че
обвинението е недоказано. Считам, че абсолютно неправомерно бе отнет в
полза на държавата „***“ с посочен рег. №, като в тази насока, от тази година
е налице решение на Конституционния съд, с което разпоредбата в тази й част
е обявена за противоконституционна. Това също е нарушение, което считам,
че е основание за възобновяване на наказателното производство и аз лично
считам, че би следвало настоящият състав да възобнови производството и да
върне делото да бъде разгледано отново от въззивната инстанция, с указания
съответно в тази насока, като личното ми становище е, че предвид
произнасянето на Конституционния съд и обявяването за
противоконституционна разпоредбата й в тази част, с пълна сила важи и за
другия отнет автомобил „***“, макар и за него да няма жалба. Подобни са и
насоките, които ВКС даде по повод факта, че същото дело беше изпратено по
компетентност на ВКС като считам, че най-правилно от правна гледна точка е
делото да бъде възобновено и да бъде гледано от нов състав на въззивния съд.
2
Ако прецените, че не следва да бъде изпращано да го гледа нов
състав, аз считам, че изцяло във Вашите правомощия е да го възобновите и да
се произнесете по същество като оправдаете изцяло подзащитния ми Н.Д. и
съответно бъде отменено отнемането на цитирания по-горе автомобил в полза
на Държавата.
В този смисъл, моля да се произнесете.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии , искането на осъдените
лица, макар и допустимо, считам за частично основателно.
На първо място – относно искането на осъдения Н.Д. за
възобновяване на ВНОХД № 206/2020 г. по описа на Окръжен съд-Бургас и
конкретно в частта навеждаща аргументи относно незаконосъобразност на
постановеното отнемане на л.а.“***“ на основание чл. 281, ал.3, вр. с ал.2, т.1
от НК. В тази част считам, че направеното искане е основателно. Ще
цитирам отново решението на Конституционния съд № 12 от 30.09.2021 г., с
което се прогласява противоконституционност на част от разпоредбата на чл.
242, ал. 8 от НК. Ето защо считам, че е във Вашите правомощия да
възобновите наказателното производство по ВНОХД № 206/2020 г. по описа
на Окръжен съд-Бургас в тази му част и да постановите връщане на делото от
стадия на съдебното заседание на друг състав от Окръжен съд-Бургас, с оглед
произнасяне по отношение на това веществено доказателство.
Недопустимо е считам искането на защитата на осъденото лице Н.Д.
направено и в днешно съдебно заседание за това да се дават задължителни
указания по отношение на отнетия л.а. „***“ и това е така, т.к. подобно
искане не е било направено първоначално в молбата за възобновяване пред
настоящия съдебен състав на Апелативен съд-Бургас, това искане е направено
инцидентно в настоящото съдебно заседание. Съдебната практика е
категорична, че не може да се разширява искането инцидентно по отношение
на направени възражения от страни по делото. Ето защо считам, че в тази
част пледоарията на защитата на осъдения Н.Д., е недопустима.
На второ място – по отношение на наведените от защитата на
осъдените Д. и А. твърдения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, считам същите за неоснователни. По отношение на
направените възражения от защитата на осъдения А. в частта относно
възможността обяснението му, дадено на досъдебното производство пред
3
съдия да бъде ценено като годно доказателство по делото. Следва да се
отбележи, че този въпрос е бил вече поставен пред състав на Окръжен съд-
Бургас по ВНОХД № 206/2020 г., даден е аргументиран отговор на л.88 и сл.
от мотивите на решението. Изцяло споделям същия и не считам за нужно да
се преповтаря. Само ще добавя, че е недопустимо нормата на чл. 222, ал. 3 от
НПК да бъде разширително тълкувана и отнесена по аналогия към тази на чл.
223 от НПК. И това е така, т.к. в случая са налице две коренно
противоположни правни фигури, в случая на обвиняемо лице и на свидетел,
респективно обясненията и съответно показанията на които не случайно се
събират по различен процесуален ред при спазване на принципа на
истинността, гарантирана от разпоредбата на чл. 290 от НК - за
непосредственост, гласност и истинност по отношение на свидетеля, което
изискване в последната част – относно за истинността, не е поставено като
изискване при реализация на разпита на обвиняемото лице. Нещо повече,
произнасяйки се за вината на подсъдимите, Окръжен съд-Бургас е взел
предвид всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, а не е стъпил
единствено и само на анализ крепящ се единствено и само върху обяснението
на обвиняемото лице.
На поредно място, предвид жалбата пред настоящия състав на
защитата на осъдените по отношение на оспореното знание на съответния
език от преводача по делото - считам същото за голословно и ненамиращо
подкрепа в доказателствата по делото. Този въпрос също е бил разгледан
подробно от състава на Окръжен съд-Бургас, като е бил даден аргументиран
отговор на л. 87 по делото.
Предвид гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: По повод, както спомена прокуратурата
инцидентното споменаване на другия автомобил - „***“, да, действително в
молбата за възобновяване не съм писал за този автомобил, т.к. нито съм
оправомощен, нито пък има процесуален ред, по който собствениците на
автомобилите да подават жалби. Същото го споменавам само и единствено
във връзка с решението на Конституционния съд. При положение, че Вие
решите да възобновите производството, съставът, който трябва да разгледа
делото трябва да се съобрази с решението на Конституционния съд, защото то
е част от правото и трябва да се приложи. В този смисъл, затова твърдя, че
4
при едно евентуално възобновяване на делото, този въпрос няма как да остане
и да не бъде разгледан, т.к. имаме решение на Конституционния съд, който
отменя правна норма.
По отношение на преводача – по делото е налице документ от
Софийски университет, в който е посочено, че лицето владее твърде
ограничено български език само до ниво на обикновен разговор. Аз не
считам, че превод в съдебна зала, че превод пред разследващ полицай или
прокурор, или превод при условията на чл. 222 и чл. 223 от НК е обикновен
разговор. В тази насока ние твърдим, че преводите не са извършени от лице,
което действително познава в пълнота българския език така, както трябва да
бъде.
По отношение на показанията на обвиняемите пред съдия досежно
деятелността на моя клиент в престъплението. В делото няма нито едно друго
доказателство или обстоятелство, което да свързва Н.Д. с престъпната
дейност, която му е вменена. Само и единствено двама от подсъдимите, сега
осъдени, са дали данни, че той според тях е имал някакво участие, които
показания между другото бяха оспорени.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5